АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8103/2022

г. Салехард

23 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казённому учреждению Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 231 835 рублей 49 копеек, 

и по встречному исковому заявлению государственного казённого учреждения Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 690 371 рубля 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Общества – представитель не явился;

от Дирекции – ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2023 № 09;

от экспертной организации (онлайн) - ФИО3, эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (далее – ООО «Пурдорстрой»; Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением  государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО»; Дирекция) о взыскании 45 231 835 рублей 49 копеек задолженности по государственным контрактам на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги №155.14021.11288/20 от 25.11.2019, №156.14106.11286/20 от 25.11.2019, №66.16524.7372/20 от 21.07.2020.

Дирекция представила отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что в иске соединены три разных требования, не связанных между собой; все три указанных в иске контракта расторгнуты по соглашению сторон. Их двустороннее подписание свидетельствует о том, что Стороны обоюдно пришли к необходимости прекращения контрактных отношений и к согласию о цене выполненных работ по Контракту. Таким образом, отсутствуют правовые основания для оплаты, предъявляемых к оплате сумм

Кроме того, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» предъявило встречное исковое заявление к Обществу о взыскание 690 371 рубля 67 копеек, в том числе 40 372 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ  и 649 998 руб. 89 коп. штрафа за ненадлежащие исполнения обязательств по контракту от 25.11.2019 №155.14021.11288/20.

Определением от 21 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ", производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения по результатам проведенной экспертизы.

23.11.2022 из экспертного учреждения в арбитражный суд поступило Заключение эксперта № 024-04-00083 от 18.11.2022.

Определением от 28.11.2022  производство по делу возобновлено. Сторонам предложено ознакомиться с Заключением эксперта № 024-04-00083 от 18.11.2022 и представить правовые позиции по существу спора с учетом изложенных в нем  результатов.

От ООО «Пурдорстрой» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с результатами проведенной экспертизы. Просит взыскать с ГКУ «ДДХ ЯНАО» 41 811 765,10 руб., в том числе 22 109 721,10 руб. задолженности по контракту № 155.14021.11288/20 от 25.11.2019 г., и компенсации затрат по контрактам № 156.14106.11286/20 от 25.11.2019 г. в размере 12 771 646 руб., № 66.16524.7372/20 от 21.07.2020 г. в размере 6 930 398 руб.

Также от Общества поступили расчеты использованных материалов по объекту «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к городу Тарко-Сале» в рамках ГК 66.16524.7372/20 от 21.07.2020г., на основании смет и КС 10 от 01.12.2020 г. и по объекту «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард участок Пурпе-Пуровск км 544+712», в рамках ГК №156.14106.11286/20 от 25.11.2020г, на основании смет и КС №5 от 23.10.2020 г.

ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» представлен дополнительный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором Дирекция настаивает на том, что ее обязательства в части оплаты выполненных с надлежащим качеством работ исполнены, работы полностью оплачены, контракты расторгнуты, правоотношения прекращены, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

От ООО «Пурдорстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по требованиям о взыскании с Дирекции задолженности по контракту № 155.14021.11288/20 от 25.11.2019 г. и компенсации затрат по контрактам № 156.14106.11286/20 от 25.11.2019 г. и № 66.16524.7372/20,21.07.2020 г., а именно Договор субподряда № 31-03/20 от 31.03.2020г., Договор субподряда № 26-11/2019С от 26.11.2019 г. и договор субподряда № 31-07/2020 с документами, а также уточненные расчеты использованных материалов при выполнении работ по объектам, поскольку в  предыдущих были неверно указаны договоры с субподрядной организацией.

Данные договоры, расчеты и документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство в вызове в суд эксперта, давшего Заключение, ФИО3, для дачи пояснений по противоречиям Заключения либо запросить у него письменные пояснения.

Определением от 26.01.2023 рассмотрение дела отложено для вызова в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений по Заключению эксперта № 042-04-00083 от 18.11.2022.

Участие эксперта в судебном заседании обеспечено путем его участия посредством системы веб-конференции. Также экспертом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Пурдорстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суд заслушал пояснения эксперта ФИО3, также эксперт ответил на вопросы представителя Дирекции и суда.

Представитель Дирекции в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Общества просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав эксперта и представителя Дирекции, суд находит требований первоначального и встречного иска подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (Государственный заказчик) и ООО «Пурдорстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 155.14021.11288/20 от 25.11.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский (место выполнения работ: автомобильная дорога Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский. км 414+500 - км 416+000) (далее - Контракт № 1).

Сумма контракта составила 64 999 888,97 руб.

Обществом указывается, что свои обязательства Подрядчик выполнил в соответствии с условиями контракта. Сумма работ, фактически выполненных по контракту, составила 64 039 471, 02 руб.

Вместе с тем, свои обязательства Государственный заказчик выполнил частично. Приняты и оплачены были работы на сумму 41 929 749, 92 руб. Не приняты и не оплачены работы на сумму 22 109 721, 10 руб.

В основание отказа от оплаты работ Дирекция в письме № 2851.14-17/2299 от 21 октября 2020 г. указала, что по результатам проведённых 14.10.2020-15.10.2020 испытаний отобранных кернов асфальтобетонного покрытия водонасыщение кернов не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия», не обеспечено сцепление с нижележащим слоем на ПК 12 + 00 право/ось, ПК 15 + 00 право.

25.11.2019 г. между сторонами также был заключен Государственный контракт № 156.14106.11286/20, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск (далее - Контракт № 2).

Свои обязательства Подрядчик выполнил в соответствии с условиями контракта. Сумма работ, фактически выполненных по контракту, составила 39 065 846,50 руб.

Свои обязательства Государственный заказчик выполнил частично. Приняты и оплачены были работы на сумму 24 517 295, 14 руб. Не приняты и не оплачены работы на сумму 14 548 551, 36 руб.

В основание отказа от оплаты работ ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в ответе на претензию (исх. №89-2851/01-08/2157 от 17.03.2022г.) указало:

По результатам проведённых в период с 14.10.2020 по 15.10.2020 испытаний отобранных кернов асфальтобетонного покрытия составлен протокол испытаний от 15.10.2020 № АБ10Я04, согласно которому установлено, что водонасыщение кернов из асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия».

На основании изложенного, Подрядчику обоснованно отказано в приемке следующих видов работ:

- покрытие из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15, толщиной 5 см- 8 000 м2;

- покрытие обочин из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15, толщиной 5 см - 3 000 м2.

Кроме того, по результатам испытаний, проведенных ФАУ «РОСДОРНИИ» (Заключение от 07.12.2020 № 021Л КТ. 1/1-4), также установлено, что водонасыщение кернов из асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002.

21.07.2020 г. между ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и ООО «Пурдорстрой» был заключен Государственный контракт № 66.16524.7372/20, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Тарко-Сале (место выполнения работ: автомобильная дорога Подъезд к г. Тарко-Сале, км 0+000 - км 0+864) (далее - Контракт № 3).

Обществом указывается, что свои обязательства Подрядчик выполнил в соответствии с условиями контракта. Сумма работ, фактически выполненных по контракту, составила 33 478 281,66 руб.

Дирекция свои обязательства выполнила частично. Приняты и оплачены были работы на сумму 24 904 718, 63 руб. Не приняты и не оплачены работы на сумму 8 573 563, 03 руб.

В основание отказа от оплаты работ Государственный заказчик в ответе на претензию (исх. №89-2851/01-08/2156 от 17.03.2022г.) указал:

По результатам проведённых в период с 14.10.2020 по 15.10.2020 испытаний отобранных кернов асфальтобетонного покрытия составлен протокол испытаний от 15.10.2020 № АБ10Я03, согласно которому установлено, что водонасыщение кернов из асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия».

На основании изложенного, Подрядчику обоснованно отказано в приемке следующих видов работ:

1. Покрытие щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА- 15, толщиной 5 см - 6 783,4 м2;

2. Покрытие из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 на участках пересечений и примыканий, толщиной 5 см - 338,8 м2.

Указанные выше работы фактически ООО «Пурдорстрой» выполнены, дороги эксплуатируются. Предостережений, замечаний по данным объектам, от служб ОГИБДД и других контролирующих органов в адрес Подрядчика не поступало.

Неполучение от Дирекции подписанных документов о приемке работ и оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По своему правовому содержанию заключенные сторонами Контракты является договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения Обществом работ на спорную сумму и принятия их результата Дирекцией является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой Подрядчика об отказе Государственного заказчика от его подписания.

Обращаясь в арбитражный суд, Общество, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве доказательства фактического и надлежащего выполнения работ, в рамках Контрактом представило акты (КС-2) и справки (КС-3), с доказательствами их вручения Заказчику.

Как указано в отзыве на иск, в качестве причины не подписания данных документов со стороны Дирекции явились следующие обстоятельства:

По Контракту № 1.

Как показало лабораторное исследование кернов из верхнего слоя покрытия, проведенное ФАУ «РОСДОРНИИ», зерновой состав использованной Подрядчиком смеси ЩМА-15 не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002; содержание битумного вяжущего не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по приложению Б «Рекомендации по проектированию щебеночно-мастичного асфальтобетона», таблица Б.5; водонасыщение смеси не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002; покрытие не уплотнено.

ООО «Пурдорстрой» направило в адрес ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» гарантийное письмо (№223/1 от 19.10.2020) с обязательством устранения выявленных замечаний методом фрезерования несоответствующего слоя покрытия из ЩМА-15 и устройством нового в срок до 31.07.2021г.

Не смотря на многочисленные запросы ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО»     (письма №     89-2851-14-01-08/1174     от     18.05.2021;    № 89-2851-14-01-08/1480 от 24.06.2021; № 89-2851-14-01-08/1856 от 03.08.2021) Подрядчик информацию так и не предоставил и к работам так и не приступил.

В связи с нарушением условий Контракта, Подрядчику была начислена неустойка в виде штрафа в размере 649 998, 89 рублей и направлена претензия от 25.10.2021 № 89-2851-01-08/7126. Также, Подрядчику была начислена неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 40 372, 78 рубля и направлена претензия от 07.12.2020 № 2851-17/7546. Неустойка до настоящего времени не оплачена.

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 контракт расторгнут с прекращением правоотношений, фактическая стоимость выполненных и оплаченных работ – 41 929 749, 92 рублей. Его двустороннее подписание свидетельствует  о  том,   что Стороны  обоюдно   пришли  к  необходимости прекращения контрактных отношений и к согласию о цене выполненных работ по Контракту.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для оплаты, предъявляемой к оплате суммы в размере 22 109 721 рубль 10 копеек.

По Контракту № 2.

Как показало лабораторное исследование кернов из верхнего слоя покрытия, проведенное ФАУ «РОСДОРНИИ», зерновой состав использованной Подрядчиком смеси ЩМА-15 не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002; содержание битумного вяжущего не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по приложению Б «Рекомендации по проектированию щебеночно-мастичного асфальтобетона», таблица Б.5; водонасыщение смеси не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002; покрытие не уплотнено.

ООО «Пурдорстрой» направило в адрес ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» гарантийное письмо (№223/2 от 19.10.2020) с обязательством устранения выявленных замечаний методом фрезерования несоответствующего слоя покрытия из ЩМА-15 и устройством нового в срок до 31.07.2021.

Несмотря на многочисленные запросы ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (письма № 89-2851-14-01-08/1185 от 19.05.2021; № 89-2851-14-01-08/1482 от 24.06.2021; № 89-2851-14-01-08/1852 от 03.08.2021) Подрядчик информацию так и не предоставил и к работам так и не приступил.

В связи с нарушением условий Контракта, Подрядчику была начислена неустойка в виде штрафа в размере 1 999 842, 84 рубля и направлена претензия от 25.10.2021 № 89-2851-01-08/7125. Неустойка до настоящего времени не оплачена.

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 контракт расторгнут с прекращением правоотношений, фактическая стоимость выполненных и оплаченных работ - 25 354 174, 82 рубля. Его двустороннее подписание свидетельствует о том, что Стороны обоюдно пришли к необходимости прекращения контрактных отношений и к согласию о цене выполненных работ по Контракту.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для оплаты, предъявляемой к оплате суммы в размере 14 548 551 рубль 36 копеек.

По Контракту № 3.

С целью проверки качества выполненных работ 14.10.2020 был произведён отбор образцов - проб (акт отбора образцов (проб) от 14.10.2020 № 288/2).

Отбор образцов (проб) произведен с участием представителей ООО «ДорСтройНадзор» в присутствии представителя субподрядной организации – ООО  «Пурдорспецстрой» и представителя Государственного заказчика.

По результатам проведённых в период с 14.10.2020 по 15.10.2020 испытаний отобранных кернов асфальтобетонного покрытия составлен протокол испытаний от 15.10.2020 № АБ10Я03, согласно которому установлено, что водонасыщение кернов из асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия».

Подрядчиком в адрес Государственного заказчика направлено гарантийное письмо от 19.10.2020 № 223/3, согласно которому, Подрядчик берет на себя обязательство по замене верхнего слоя покрытия проезжей части основной дороги, участках пересечений и примыканий щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-15 на км 0+000 - км 0+864 автомобильной дороги Подъезд к г. Тарко-Сале в рамках Контракта в срок до 31.07.2021.

Письмами от 18.05.2021 исх. № 89-2851-14-01-08/1184, от 24.06.2021 исх. № 89-2851-14-01-08/1484, от 03.08.2021 исх. № 89-2851-14-01-08/1854 Государственный заказчик неоднократно сообщал Подрядчику о необходимости предоставления графика производства работ по замене верхнего слоя покрытия, а также иной информации о наличии материально-технических ресурсов для выполнения работ в указанный срок.

Однако, работы по устранению выявленных дефектов Подрядчиком выполнены так и не были.

В связи с нарушением условий Контракта, Подрядчику была начислена неустойка в виде штрафа в размере 1 999 484, 67 рубля и направлена претензия от 25.10.2021 № 89-2851-01-08/7124. Также, Истцу была начислена неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 70 846, 08 рублей и направлена претензия от 08.12.2020 № 2851-17/8264. Неустойка до настоящего времени не оплачена.

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 контракт расторгнут с прекращением правоотношений, фактическая стоимость выполненных и оплаченных работ - 24 904 718, 63 рублей. Его двустороннее подписание свидетельствует о том, что Стороны обоюдно пришли к необходимости прекращения контрактных отношений и к согласию о цене выполненных работ по Контракту.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для оплаты, предъявляемой к оплате суммы в размере 8 573 563 рубля 03 копейки.

Между тем, вопреки доводам Дирекции данные Контракты не могут быть признаны расторгнутыми по соглашению сторон, поскольку ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» были направлены ООО «Пурдорстрой» соглашения о расторжении контрактов, которые Подрядчиком подписаны с протоколами разногласий.

В протоколах Подрядчик выразил свое несогласие с суммой и соответственно объемом выполненных работ и предложил свою редакцию соглашений по данным пунктам, в которых отразил реальные суммы по выполненным объемам работ.

Протоколы разногласий Государственный заказчик не подписал, в связи с чем, сторонами не были достигнуты договоренности по их существенным условиям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разделом 16 контрактов установлено, что их расторжение возможно только по соглашению сторон.

Общество не возражало в протоколах против сохранения действия раздела 10 контрактов, которыми он гарантировал качество выполненных работ и сохранял свои обязательства в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках настоящего дела по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Определить  марку  и  качество  (ГОСТ  и/или  СП)  уложенной  ООО   «Пурдорстрой» асфальтовой смеси по контрактам: № 155.14021.11288/20 от 25.11.2019 г., № 156.14106.11286/20 от 25.11.2019 г., № 66.16524.7372/20 от 27.07.2020 г. на участках ремонта верхнего слоя покрытия автомобильной дороги Сургут - Салехард,     участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский,     автомобильной дороги  Сургут  -  Салехард,  участок  Пурпе - Пуровск     и автомобильной дороги Подъезд к г. Тарко-Сале и её соответствие условиям (требованиям) контрактов и техническим заданиям к ним.

2) Определить   пригодность   спорной   асфальтовой   смеси   с   её   характеристиками для нормальной эксплуатации в районе крайнего Севера в соответствии с требованиями технического задания к контрактам.

3) Определить разницу в стоимости производства работ в соответствии с требованиями к качеству по контрактам и техническим заданиям от фактически выполненных работ с использованием спорной асфальтовой смеси.

4) Определить степень изношенности дорожного полотна на указанных участках автомобильных дорог. Определить степень и структуру изменений характеристик дорожного покрытия на указанных участках автомобильных дорог за период его эксплуатации (с 30.09.2020 по 30.09.2022 года) после завершения работ по указанным Контрактам.

Экспертным заключением № 042-04-00083 от 18.11.2022 г., установлено, что асфальтобетонная смесь на автомобильной дороге «Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский» соответствует ГОСТ 31015-2020, условиям (требованиям) муниципального контракта №155.14021.11288/20 от 25.11.2019 и техническому заданию к нему.

На автомобильной дороге «Сургут-Салехард, участок Пурпе - Пуровск» асфальтобетонная смесь не соответствует условиям (требованиям) ГОСТ 31015-2002, муниципального контракта №156.14106.11286/20 от 25.11.2019 и техническому заданию к нему по водонасыщению (от 5,5% до 7,9%) вместо 3%.

На автомобильной дороге «Подъезд к г. Тарко-Сале» асфальтобетонная смесь не соответствует условиям (требованиям) ГОСТ 31015-2002, муниципального контракта №66.16524.7372/20 от 21.07.2020 и техническому заданию к нему по водонасыщению (от 6,7% до 7,1%) вместо 3%.

Также экспертизой отмечено, что при визуальном осмотре на момент проведения экспертизы дорожных покрытий объектов Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск и Подъезд к г. Тарко-Сале, асфальтобетонная смесь которых по водонасыщению не соответствует требованиям п.5.3 ГОСТ 31015-2002, установлено, что техническое состояние покрытий обследованных автомобильных дорог - работоспособное. Выявлены нарушения сплошности покрытия в виде трещин поперек проезжей части в местах стыков дорожных плит основания покрытия. Дефекты в виде: образования колеи, выбоин, нарушения целостности материала покрытия, не выявлены.

По результатам визуального осмотра, изменения характеристик, ухудшающих качество дорожного покрытия на обследованных участках автомобильных дорог за период его эксплуатации (с 30.09.2020 по 30.09.2022 года) после завершения работ по указанным Контрактам, не выявлены, за исключением трещин поперек проезжей части в местах стыков дорожных плит основания покрытия.

Таким образом, экспертизой установлено, что выполненные работы на автомобильной дороге «Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский» соответствует ГОСТ 31015-2020, условиям (требованиям) муниципального контракта №155.14021.11288/20 от 25.11.2019 и техническому заданию к нему. По работам на автомобильных дорогах выполненных по контрактам № 156.14106.11286/20 от 25.11.2019 г. и № 66.16524.7372/20 от 21.07.2020 г., несмотря на водонасыщенность, техническое состояние покрытий автомобильных дорог - работоспособное. Дефекты в виде: образования колеи, выбоин, нарушения целостности материала покрытия, не выявлены.

В судебном заседании эксперт пояснил, что визуально все дороги находятся в нормативном состоянии и отличном качестве, келейности нет.

В письменных пояснениях эксперт указал, что контракт №155.14021.11288/20 от 25.11.2019 в вывод в ответе на вопрос №1 включен экспертом ошибочно, т.к. асфальтобетонная смесь на данном участке по результатам лабораторных исследований соответствуют требованиям ГОСТ 31015-2002, в связи с чем, последний абзац ответа на вопрос № 1 следует читать: «Уложенная ООО «Пурдорстрой» по муниципальным контрактам №156.14106.11286/20 от 25.11.2019, №66.16524.7372/20 от 21.07.2020 на участках ремонта верхнего слоя покрытия автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пурпе - Пуровск и автомобильной дороги Подъезд к г. Тарко-Сале асфальтобетонная смесь по техническим характеристикам не соответствует условиям (требованиям) контрактов и техническим заданиям к ним. По муниципальному контракту №155.14021.11288/20 от 25.11.2019 - соответствует условиям (требованиям) контракта и техническому заданию к нему».

Суд считает, что Заключение эксперта № 042-04-00083 от 18.11.2022 г., выполненное в рамках рассмотрения настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы проведенными им исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, в связи с чем, принимает сделанные в нем выводы (ответы на вопросы).

При таких обстоятельствах доводы Дирекции по Контракту № 1 опровергаются результатами проведенной экспертизы по делу и не могут являться основанием для освобождения от оплаты выполненных работ по указанному контракту.

Учитывая, что работы по Контракту № 1 соответствуют требованиям ГОСТ, условиям контракта и техническому заданию, то выполненные по Контракту работы подлежат приемке и оплате в установленном порядке.

Относительно результата работ по Контрактам № 2 и № 3, Обществом указывается, что поскольку построенные объекты эксплуатируются, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения, следует, что они имеют для Заказчика  потребительскую ценность.

Согласно ответу ОМВД России по Пуровскому району от 19.04.2022 № 81/4-8698 дорожно-транспортные происшествия на км 544+712 – км 545+712 автодороги «Сургут – Салехард» и на 0+000 – км 0+864 автодороги «Подъезд к г. Тарко-Сале в период с 23.10.2020 по 14.04.2022, не зарегистрированы.

ОМВД России по г. Губкинскому в ответе на запрос Общества указало, что за период с 09 ноября 2020 года по 14 апреля 2022 года, на автомобильной дороге Сургут - Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский с 414+500 километр, по 416+000 километр дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых стало неудовлетворительное состояние асфальтобетонного покрытия, не зарегистрировано.

Из этого следует, что данные объекты в настоящее время, находятся в надлежащем состоянии и соответствуют требованиям обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление № 35), сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора в российском гражданском праве происходит проспективно, на будущее (ex nunc) (пункты 3, 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 Постановления № 35). Это значит, что с прекращением договорной связи у его сторон более не имеется возможности осуществить исполнение содержащихся в соглашении обязательств.

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления подрядчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от заказчика оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 709, 711 ГК РФ).

Поскольку Общество осуществило имущественное предоставление в адрес Дирекции, фактически выполнив согласованные в Контрактах № 2 и № 3 работы, участки дороги более двух лет интенсивно эксплуатируются, на что указывается самим  Заказчиком и им не представлено доказательств устранения выявленных при приемке недостатков другим Подрядчиком, а работы по Контрактам № 2 и № 3 выполнены Подрядчиком из собственного материала, то его стоимость подлежит оплате Заказчиком.

При этом суд обращает внимание, что пунктами 10.3. Контрактов установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет для дорожной разметки – 9 месяцев, для нижнего слоя покрытия – 5 лет, для верхнего слоя покрытия – 4 года, для укрепления обочин – 5 лет.

ООО "Пурдорстрой" не отказывается от выполнения гарантийных обязательств, что следует из переписки сторон и подписания дополнительных соглашений о расторжении Контрактов без протоколов разногласий в части пункта 2 соглашений, касающихся гарантийных обязательств и выплате неустоек.

В случае, если произойдет разрушение либо выявятся иные дефекты дорожного покрытия, ООО "Пурдорстрой" обязуется провести его восстановление в период погодных условий, позволяющих проведение указанных работ за свой счет.

Общество уточнило исковые требования в части спорных работ по Контрактам № 2 и № 3, заявив о компенсации затрат и предоставив расчет использованных материалов по объекту «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к городу Тарко-Сале» в рамках ГК 66.16524.7372/20 от 21.07.2020г., на основании смет и КС 10 от 01.12.2020 г. и расчет использованных материалов по объекту «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард участок Пурпе-Пуровск км 544+712», в рамках ГК №156.14106.11286/20 от 25.11.2020г, на основании смет и КС № 5 от 23.10.2020 г.

ООО "Пурдорстрой" в материалы дела представлены договора субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, заключенные с ООО «ТюменьСтройКом» и ООО «Пурдорспецстрой».

В обоснование уточненных исковых требований Обществом указывается, что для выполнения работ по Контракту № 2 субподрядной организации реализовано 1375 тонн ЩМА-15 по цене 9248,82 рубля на сумму 12 661 719,00 руб. с НДС.

Для выполнения работ по Контракту № 3 субподрядной организации реализовано 756,9 тонн ЩМА-15 по цене 8929,77 рублей на сумму 6 837 011,00 руб. с НДС.

Данные расчеты подтверждены соответствующими доказательствами.

Дирекцией расчеты Общества по указанным затратам каким-либо достоверными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные исковые требования Общества подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с Заключением приемочной комиссии от 09.11.2020 № 09/11-2020 по Контракту № 1 Подрядчиком не соблюдены сроки исполнения следующих видов работ:

1. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, с предварительной обработкой поверхности битумной эмульсией.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 31.07.2020, фактически работы завершены 06.08.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 6 календарных дней.

2. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на примыканиях, с предварительной обработкой поверхности битумной эмульсией.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 31.07.2020, фактически работы завершены 06.08.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 6 календарных дней.

3. Досыпка обочин грунтом с планировкой и уплотнением.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 31.08.2020, фактически работы завершены 22.08.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 22 календарных дня.

4. Укрепление обочин щебнем, с планировкой и уплотнением.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 15.08.2020, фактически работы завершены 28.08.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 13 календарных дней.

5. Укрепление краевой части обочины биоматами, с отсыпкой грунта вручную поверх биоматов.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 15.08.2020, фактически работы завершены 14.09.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 30 календарных дней.

6. Нанесение горизонтальной дорожной разметки.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 15.08.2020, фактически работы сданы 15.09.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 31 календарный день.

Кроме того, по результату проверки, верхний слой покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА - 15 не соответствовал условиям качества, то есть требованиям нормативной документации и не был принят государственным заказчиком.

В связи с чем, в соответствии с Актом приемочной комиссии от 16.10.2020 было решено предъявленные к приемке работы по ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа-Губкинский, км 414+500 - км 416+000, не принимать до приведения в соответствие с требованиями ГОСТ 31015-2002.

Подрядчиком было направлено в адрес Заказчика гарантийное письмо (от 19.10.2020 № 223/1), содержащее обязательство по устранению выявленных замечаний методом фрезерования несоответствующего слоя покрытия из ЩМА-15 и устройством нового в срок до 31.07.2021.

Дирекция неоднократно обращалась к Подрядчику с запросами о предоставлении графика производства работ по замене верхнего слоя покрытия (письма от 18.05.2021 № 89-2851-14-01-08/1174, от 24.06.2021 № 89-2851-14-01-08/1480, от 03.08.2021 № 89-2851-14-01-08/1856).

Однако, запрашиваемая информация Подрядчиком не была предоставлена и к работам в летний период 2021 года Подрядчик не приступил.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «в» пункта 11.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 11.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 11.4, 11.6 Контракта Подрядчику направлены претензии от 07.12.2020 № 2851-17/7546, от 25.10.2021 № 89-285.1-01-08/7126 об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту в виде пени в размере 40 372 рублей 78 копеек и штрафа в размере 649 998 рублей 89 копеек (далее - претензии).

Претензии направлены Подрядчику посредством почтовой связи 09.12.2020 и 26.10.2021, получены последним 22.12.2020 и 03.11.2021, что подтверждено отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80081554750883, 80082965753869 и оставлены Подрядчиком без ответа.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины, то есть что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, должник обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, Положения Закона № 44-ФЗ обязывают Заказчика предъявлять требования об уплате пени, если Исполнителем допущена просрочка обязательств, предусмотренных контрактом. Размер неустойки рассчитан Заказчиком в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Расчет пени и штрафа судом проверен и признан верным, в связи с чем, договорная неустойка подлежит взысканию с Подрядчика.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом ООО "Пурдорстрой" понесло судебные расходы на оплату судебной экспертизы по делу, вопрос о возмещении издержек на которую подлежит разрешению при вынесении решения по делу.

Из материалов дела следует, что ООО "Пурдорстрой" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Определением от 21.09.2022 г. проведение судебной экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

23.11.2022 из экспертного учреждения в арбитражный суд поступило Заключение эксперта № 024-04-00083 от 18.11.2022.

28.11.2022  из экспертного учреждения поступил счет на оплату № 1919 от 28.11.2022 за проведение  экспертизы.

Согласно выставленному счету, стоимость экспертизы составила 1 277 500 рублей. По определению суда ООО «Пурдорстрой» перечислило денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается платежным поручением № 616 от 20.09.2022.

Определением от 28.11.2022  по делу №А81-8102/2022 судом определено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства за проведение экспертизы в размере 1 277 500 рублей по реквизитам, согласно выставленному Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области» счету на оплату  № 1919  от  28.11.2022 г.

Результаты судебной экспертизы, оформленные Экспертным заключением от  18.11.2022 № 042-04-00083, были использованы при удовлетворении исковых требований ООО "Пурдорстрой".

Таким образом, внесенные Истцом на депозит Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств в размере 1 277 500 рублей, подлежащих выплате эксперту, являются судебными расходами, понесенными при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, экспертное заключение подтвердило,  что выполненные ООО «Пурдорстрой» работы соответствуют требованиям ГОСТ, условиям контракта и техническому заданию только по одному Контракту из трех.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебные издержки за проведение экспертизы по делу, подлежат распределению между сторонами, исходя из подтвержденных требований по первоначальному иску, т.е. 425 833 рубля 33 копейки относятся на Дирекцию, а 851 666 рублей 67 копеек остаются за Обществом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточненные требования первоначального иска удовлетворить.

Взыскать с государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.11.2002, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2005, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>/2) 41 811 765 рублей 10 копеек задолженности за выполненные работы, 425 833 рубля 33 копейки судебных издержек за проведение экспертизы и 133 549 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 42 371 147 рублей 43 копейки.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2005, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>/2) в пользу государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.11.2002, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 40 372 рубля 78 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ  и 649 998 рублей 89 копеек штрафа за ненадлежащие исполнения обязательств по государственному контракту от 25.11.2019 №155.14021.11288/20. Всего взыскать – 690 371 рубль 67 копеек.

3. Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.11.2002, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2005, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>/2) 41 680 775 рублей 76 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2005, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>/2) в доход федерального бюджета 16 807 рублей государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов