СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3264/2019-АКу

г. Пермь

07 мая 2019 года

Дело № А50-32041/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Запад Урал Лифт»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года по делу № А50-32041/2018,

принятое судьей Самаркиным В.В. в порядке упрощенного производства, 	

по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к ООО «Запад Урал Лифт» (ОГРН 1025900896537, ИНН 5904094749),

третьи лица: Кожевников Николай Андреевич, Наумов Юрий Борисович

о взыскании суммы ущерба в размере 25 748,10 руб.,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Запад Урал Лифт» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 25 748,10 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 (резолютивная часть решения от 21.01.2019), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 25 748,10 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, в качестве третьего лица не привлечено ПАО СК «Росгосстрах», которое, по мнению ответчика, должно было возместить причиненные истцу убытки в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что застраховал свою гражданскую ответственность, сумма возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предусмотрена в размере 400 000 руб., следовательно, суммы страхового возмещения хватило бы на покрытие причиненного ущерба потерпевшему. Ответчик считает, что судом при принятии решения неверно истолкованы и применены положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ИП Наумовым Ю.Б. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис от 18.04.2017 № 2020041 №201341022/17-ТФ), согласно которому на срок с 27.04.2017 по 26.04.2018 застраховано принадлежащее страхователю на праве собственности транспортное средство (далее – ТС) автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак А961ЕВ/159RUS.

10.05.2017 (в период действия договора страхования) около дома № 71 на ул. Проспект Комсомольский, г. Перми, водитель Кожевников Н.А., управляя автомобилем ИЖ-27175-40, государственный регистрационный знак В303ВС/159RUS, принадлежащим ООО «Запад Урал Лифт» допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак А961ЕВ/159RUS под управлением Наумова Ю.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Subaru Forester были причинены механические повреждения.

Вина водителя Кожевников Н.А. подтверждена Справкой о ДТП от 10.05.2017, а также вынесенным им в этот же день постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Кожевниковым Н.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, за что он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ-27175-40 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0719383562.

Наумов Ю.Б., предоставив необходимый пакет документов, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, организовало осмотр поврежденного ТС, направило автомобиль на СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас», которое выполнило ремонтные работы, перечисленные в заказ-наряде № П000099931, на общую сумму 68 748,10 руб.

Платежным поручением от 31.07.2017 № 184131 указанная денежная сумма перечислена ООО «СК «Согласие» на расчетный счет подрядной организации.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» обратилось к указанной страховой компании с суброгационным требованием от 26.08.2017 № 42559679.

Платежным поручением от 30.08.2017 №007278 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 43 000 руб.

Указывая на то, что страховщик причинителя вреда возместил ООО «СК «Согласие» материальный ущерб лишь в пределах своей ответственности, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, истец обратился в судебном порядке к владельцу автомобиля ИЖ-27175-40 - ООО «Запад Урал Лифт» за возмещением остальной части страхового возмещения в сумме 25 748,10 руб. (68 748,10 руб. - 43 000 руб.).

Исковые требования признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял неправомерное решение, подлежащее отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, являются обоснованными доводы ответчика о том, что он обязан возместить потерпевшему вред только в той сумме, в какой он не покрывается страховым возмещением.

Однако ответчик ошибочно полагает, что все убытки потерпевшего, которые не превышают 400 000 руб., должны быть возмещены страховщиком, в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах», на основании Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 18 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12).

Кроме того, определение размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Как неоднократного разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации, введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (Постановление от 10.03.2017 № 6-П, определение от 04.04.2017 N 716-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО.

Данный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Кодекса, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На основании изложенного истец правомерно обратился к ответчику за взысканием убытков в той части, в какой они не были возмещены страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не учитывает, что ГК РФ не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 Кодекса следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 11.05.2017, актом от 22.06.2017 № П000099931 о выполнении работ, оказании услуг, счетом на оплату от 22.06.2017 № КУЗ0000852, заказом-нарядом ООО «Сатурн-Р-Атлас» № П000099931, подтверждается факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и стоимость ремонта, а платежным поручением от 31.07.2017 № 184131 - выплата истцом страхового возмещения в сумме 68 748,10 руб.

Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов статей 15, 1064 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 1068 ГК РФ лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае договор добровольного страхования транспортных средств заключен между обществом «Страховая Компания «Согласие» и Наумовым Ю.Б. на условиях Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 и условиями страхования по страховому продукту «Каско». Выгодоприобретателем является Наумова Ю.Б..

В соответствии с договором стороны согласовали, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между Кожевниковым Н.А. и ООО «Запад Урал Лифт». Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику последним не оспаривается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом возражая против заявленных истцом требований, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств завышения суммы ущерба либо несоответствия перечня ремонтных работ тем повреждениям, которые получил автомобиль потерпевшего в результате ДТП.

Доказательств того, что ООО «Сатурн-Р-Атлас» произвело какие-либо не связанные с произошедшим ДТП ремонтные воздействия в отношении автомобиля потерпевшего, податель жалобы не представил.

Возмещенный потерпевшему размер ущерба истцом документально обоснован, ущерб причинен страхователю в результате наступления страхового случая, состоит в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего ДТП. Вина работника ответчика - Кожевникова Н.А., управлявшего автомобилем ИЖ-27175-40, государственный регистрационный знак В303ВС/159RUS, в произошедшем ДТП подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца в заявленной им сумме.

Иное толкование ответчиком положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года по делу № А50-32041/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 

Н.М.Савельева