﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2030/19 

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

 

Дело № А60-33329/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Левицкого Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 09.11.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-33329/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие конкурсный управляющий Тебенко Евгений Алексеевич, а также представитель общества с ограниченной ответственностью «МСД» - Шакирова Т.А. (доверенность от 18.08.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником Тебенко Е.А. о привлечении Емельянова Евгения Анатольевича, Симоченкова Олега Владимировича, Мкртчан Татьяны Семеновны и Левицкого Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения состава ответчиков).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Емельянова Е.А., Мкртчян Т.С. и Левицкого А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении требований к Симоченкову О.В. отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 определение суда первой инстанции от 20.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Конкурсным управляющим Тебенко Е.А. 06.11.2020 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих Левицкому А.С. движимого и недвижимого имущества, а также доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Афиша» (далее – общество «РА «Афиша»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявление Тебенко Е.А. удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета: Управлению Росреестра по Свердловской области совершать любые регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРН, связанные с изменением сведений о правообладателях, отчуждением, обременением, регистрацией и прекращением прав на жилое помещение, кадастровый номер 66:41:0304025:251, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 13, кв. 19 (далее – спорное жилое помещение); Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРН, связанные с изменением сведений о правообладателях, отчуждением, обременением, регистрацией и прекращением прав на земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050432:561, по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п. Обушковское, д. Покровское; и жилое здание, кадастровый номер 50:08:0050432:755, по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Обушковское, д. Покровское, ЖК «Футуро Парк», д. 9 (далее – спорные земельный участок и жилое здание); Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить любые регистрационные действия в отношении доли Левицкого А.С. в уставном капитале общества «РА «Афиша»; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить любые регистрационные действия с автомобилем Ауди А7, VIN WAUZZZ4GXBN018629, 2011 г. в. (далее – спорный автомобиль), принадлежащим Левицкому А.С.

В кассационной жалобе Левицкий А.С. просит определение от 09.11.2020 и постановление от 18.01.2021 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать либо отменить обеспечение в части земельного участка и здания по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Обушковское, д. Покровское. По мнению заявителя, спорные обеспечительные меры необоснованны, приняты в отсутствие доказательств обоснованности самих требований и невозможности исполнения принятого по результатам их рассмотрения судебного акта ответчиком, который обладает достаточным доходом и имуществом, не намерен уклоняться от исполнения судебного акта, при том, что сведения о стоимости имущества, в отношении которого принято обеспечение, и, соответственно, об их соразмерности требованиям, в обеспечение которых они заявлены, не представлены. Заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 20.08.2020, в котором сделан вывод о возможности взыскания убытков с Левицкого А.С., отменено, и в настоящее время такая перспектива очевидной не является, но, спорные обеспечительные меры судами сохранены, а вывод судов об отсутствии убытков Левицкого А.С. в связи с принятием спорных обеспечительных мер, сделан без учета претензии Любушкиной О.С. о продолжении начисления процентов по договору займа ввиду непогашения им долга путем предоставления в качестве отступного земельного участка и жилого дома по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Обушковское, д. Покровское, а также без учета возможности отмены обеспечительных мер только в отношении указанного недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 общество «Перспектива» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

В ходе конкурсного производства Тебенко Е.А., ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела им инициирован спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, одним из которых - Левицким А.С., ввиду его процессуального поведения в ходе рассмотрения спора, могут быть приняты меры по отчуждению движимого и недвижимого имущества, что в итоге приведет (может привести) к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора и нарушению имущественных интересов кредиторов, сделав невозможным погашение их требований, обратился в суд с заявлением о принятии спорных обеспечительных мер в отношении недвижимого (спорные земельный участок, жилые здание и помещение) и движимого имущества Левицкого А.С. (спорный автомобиль), а также доли его участия в обществе «РА «Афиша».

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующегов деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение искаили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствиис частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процессав случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможностьего исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений(status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательствв объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороныпо существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказев их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумностьи обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связанас предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующимив деле, доводы и возражения, а также представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц, в частности Левицкого А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества ответчика Левицкого А.С. при наличии угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением активов Левицкого А.С., и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии спорных обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении соответствующего недвижимого и движимого имущества Левицкого А.С., а также доли его участия в обществе «РА «Афиша».

Кроме того по результатам исследования и оценки всех заявленных доводов и представленных в их подтверждение доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия (по отчуждению, обременению и т.п.) в отношении имущества Левицкого А.С. в качестве обеспечительной меры направлены на сохранность имущества, исключение возможности его отчуждения, передачи в залог, и не препятствует собственнику реализовать правомочия владения и пользования им.

Помимо изложенного, суды также исходили из того, что, в соответствиис действующим законодательством, заявитель должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума № 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем,что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суды пришлик выводу, что конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Ссылки Левицкого А.С. на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, неправомерное обращение управляющего с требованиями к нему о привлечении к субсидиарной ответственности не приняты судами во внимание, поскольку входят в предмет рассмотрения спора по существу и не входят в предмет доказывания на стадии принятия обеспечительных мер.

Следует также отметить, что суды учли и то, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума № 55), в том числе при наличии обоснованной и доказанной неотложной необходимости произвести регистрацию конкретных изменений.

Ссылки Левицкого А.С. на то, что он по договору займа от 11.08.2020 имеет задолженность перед Любушкиной О.С. в размере 15 000 000 руб. основного долга и 159 260 руб. процентов, и в связи с невозможностью отдачи процентов Левицкий А.С. и Любушкина О.С. заключили соглашение от 07.11.2020 о передаче Любушкиной О.С. в качестве отступного земельного участка и здания по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Обушковское, д. Покровское, в связи с чем 09.11.2020 ими поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество, но регистрация приостановлена в связи с наличием спорных обеспечительных мер, что может повлечь убытки для Левицкого А.С. в виде необходимости уплаты процентов по договору займа в связи с невозможностью погашения долга путем передачи имущества в качестве отступного, отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о привлечении ответчиков, включая Левицкого А.С., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано управляющим в суд 11.07.2019, и определением от 20.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2020, заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Левицкого А.С. солидарно к субсидиарной ответственности, а постановлением суда округа от 25.12.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в то время как после принятия судом первой инстанции определения от 20.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности Левицкий  А.С. заключает договор займа от 11.08.2020 на сумму 15 000 000 руб., и после вынесения постановления апелляционного суда от 13.10.2020 об оставлении данного определения суда первой инстанции в силе заключает вышеназванное соглашение от 07.11.2020 об отчуждении в качестве отступного вышепоименованного недвижимого имущества, а на стадии кассационного обжалования указанных судебных актов и после принятия обжалуемых обеспечительных мер (09.11.2020) Левицкий А.С. подает документы на государственную регистрацию отчуждения соответствующих объектов недвижимости.  

При таких обстоятельствах, как установлено апелляционным судом, доводы Левицкого А.С. о том, что в ходе рассмотрения судом спора о его привлечении к субсидиарной ответственности Левиций А.С. предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а спорные обеспечительные меры этому препятствует, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при том, что позиция Левицкого А.С. со ссылками на то, что он несет убытки в виде процентов в связи с невозможностью погашения договора займа, и в то же время имеет достаточно имущества и финансовую возможность исполнить судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности, представляется непоследовательной и противоречивой, а в подтверждение реальности получения Левицким А.С. вышеупомянутого займа не представлено никакого документального подтверждения.

Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод Левицкого А.С. о том, что определение от 20.08.2020, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, отменено постановлением кассационного суда, однако до настоящего времени спорные обеспечительные меры не сняты, подлежит отклонению, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, которым отменено названное определение суда первой инстанции от 20.08.2020 о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе Левицкого А.С., к субсидиарной ответственности, а соответствующий обособленный спор направлен на новое рассмотрение и до настоящего времени не рассмотрен по существу, ввиду чего оснований для снятия спорных обеспечительных мер в данный момент не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку основанына неправильном толковании процессуальных норм, документальноне обоснованы, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020о принятии обеспечительных мер по делу № А60-33329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Левицкого Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                                      Е.А. Павлова