Дело № А38-9871/2016

05 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.06.2017. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2017 

по делу № А38-9871/2016, 

принятое судьей Коноваловым И.М. 

по заявлению закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (424006, г. Йошкар – Ола, Кокшайский проезд, д.44; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18.10.2016 № 03-07/175-2016 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 10.04.2017 № 01-13/2844,

и установил:

закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», Мясокомбинат, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от 18.10.2016 № 03-07/175-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.02.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования и признал постановление Управления от 18.10.2016 № 03-07/175-2016 незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Административный орган настаивает на том, что материалы дела в полном объеме содержат надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Мясокомбинат о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что, выявив наличие в действиях ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» признаков нарушения положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившихся в создании дискриминационных условий для контрагентов при заключении договоров поставки, Управление возбудило дело № 03-36/01-2016.

В рамках дела № 03-36/01-2016 антимонопольный орган определением от 01.03.2016 предложил Мясокомбинату в срок до 28.03.2016 представить сведения и документы о договорах поставки, в которых содержатся условия о включении в цену товара платы за пользование холодильным и (или) торговым оборудованием за период с 2014 по 2016 годы, обстоятельствах их заключения, а также информацию о передаче оборудования контрагентам, с которыми заключены договоры поставки, в течение всего периода действия договора поставки и документы, которыми оформлялась его передача и порядок использования. 

25.03.2016 Общество представило в Управление таблицы контрагентов за 2014-2016 годы, договоры поставки за 2014-2016 годы, товарные накладные и прайс-листы, свидетельства, а также сообщило, что холодильное и (или) торговое оборудование в рассматриваемые периоды контрагентам не передавалось. 

Определением об отложении рассмотрения дела от 28.03.2016 Управление запросило у Общества полный перечень оборудования с указанием его индивидуально-определенных характеристик, места, времени и цели использования за период с 2014 по 2016 годы с приложением документальных доказательств. 

Письмом от 27.04.2016 Мясокомбинат представил антимонопольному органу испрашиваемый перечень оборудования.

16.06.2016 Управление запросило у ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» полный перечень холодильного и (или) торгового оборудования (с указанием его индивидуально-определенных характеристик), находящегося во владении, пользовании хозяйствующих субъектов, в период с 2013 по 2016 годы, с которыми заключен договор поставки, с приложением документальных доказательств. 

Письмом от 06.07.2016 Общество сообщило, что в указанный период оборудование во владение и пользование хозяйствующим субъектам не передавалось, а также информировало, что в отношении имущества установлен срок амортизации на холодильное или торговое оборудование - 61 месяц. По истечении данного срока оборудование списывается с баланса.

Определением от 18.07.2016 антимонопольный орган предложил ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в срок до 29.08.2016 представить:

- все договоры аренды торгового оборудования, действовавшие в период с 2013 года по дату исполнения определения, независимо от даты их заключения со всеми приложениями и актами приема-передачи оборудования;

- все инвентаризационные описи основных средств (торгового оборудования) по результатам последней инвентаризации основных средств и приказ о проведении инвентаризации;

- все акты о списании и последующей утилизации торгового оборудования за период с 2013 года по дату исполнения определения.

Письмом от 25.08.2016 ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» представило инвентаризационные описи за 2015 год и приказ о проведении инвентаризации, ведомость движения по операциям и основным средствам (списание) за период с 01.01.2013 по 22.08.2016. Одновременно сообщило, что действующих в период с 2013 года и на дату исполнения определения от  18.07.2016 договоров аренды оборудования не имеется.

Определением от 02.09.2016 Управление запросило у мясокомбината:

- полный перечень холодильного и (или) торгового оборудования ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (с указанием его индивидуально-определенных характеристик), находящегося во владении, пользовании хозяйствующих субъектов, с которыми заключен договор поставки, в период с 2013 по 2016 годы с приложением документальных доказательств (при наличии);

- все договоры аренды оборудования (торгового оборудования), действовавшие в период с 2013 года по дату исполнения определения, независимо от даты их заключения со всеми приложениями и актами приема-передачи оборудования (при наличии);

- сведения о дальнейшей утилизации (или передаче) основных средств, указанных в ведомости движения по операциям и основным средствам за период с 01.01.2013 по 22.08.2016 с приложением подтверждающих документов (например, акты сдачи в металлолом) по представленной таблице (т. 1, л.д. 84-86).

Письмом от 20.09.2016 ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» сообщил , что по первым двум пунктам запроса информации не имеется. По третьему пункту представлены акты о списании объектов основных средств, приказ о разборе по видам отходов списанного оборудования, акты на скачивание остатков фреона из холодильного оборудования в закрытые сосуды для дальнейшей дозаправки компрессорного оборудования и на разбор и сортировку оборудования для дальнейшей сдачи на металлолом или на свалку ТБО.

Посчитав, что информация, запрошенная определениями от 01.03.2015, 25.03.2016, 16.06.2016, 18.07.2016, 02.09.2016, не представлена или представлена недостоверная, усмотрев в действиях мясокомбината состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.10.2016 уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном  правонарушении № 03-07/175-2016.

18.10.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление № 03-07/175-2016 о привлечении ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Мясокомбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях домоуправляющей компании, соблюдения процедуры при привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 Кодекса, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 Кодекса. 

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Положениями части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность юридических лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, в целях реализации возложенных на него полномочий Управление вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основанием для осуществления проверочных мероприятий в отношении Мясокомбинатом послужила информация о создании им дискриминационных условий для контрагентов при заключении договоров поставки товаров путем включения в цену товаров платежей за аренду холодильного оборудования, что является нарушением части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

По мнению антимонопольного органа, Мясокомбинат представил  недостоверные сведения относительно оборудования и не представил информацию и документы, отражающие передачу холодильного оборудования хозяйствующим субъектам, с которыми заключены договоры поставки. 

При этом Управление указало на недостоверность информации и на наличие иных сведений у контрагентов юридического лица.

 Так, в письме от 15.06.2016 ООО «ФОРТИС» сообщило, что использовало холодильное оборудование Мясокомбината на основании договора аренды. В 2014 году оно было возвращено ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат». В связи с ненадобностью документы о передаче имущества не сохранились. 

В письме от 15.06.2016 Сернурское РАЙПО сообщило, что ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» передало РАЙПО 5 холодильных прилавков, используемые в настоящее время, в подтверждение чего  представило инвентаризационную опись и фотографии оборудования, на котором имеется указание на торговую марку заявителя «Йола».

ООО «Домашняя трапеза» информировало, что использует морозильный ларь Derby ЕК36, переданный ему ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», в подтверждение чего представило фотографии оборудования, на котором имеется наклейка с торговой маркой «Йола». Передача оборудования документально не оформлялась. 

Советское РАЙПО сообщило, что более 5 лет использует в своей деятельности оборудование ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат». Документы о передаче имущества не сохранились. Техническое обслуживание поставщик выполнял за свой счет, а также сообщило, что 05.09.2016 приобрело у Мясокомбината 16 единиц холодильного оборудования, которое находилось в магазинах, принадлежащих Советскому РАЙПО. 

ООО «Роста» представило договор аренды оборудования от 01.09.2006, заключенный с ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», по условиям которого в аренду переданы лари ЕК-46 № 0209092884 и ЕК-46 № 0208122901. Одновременно хозяйствующий субъект пояснил, что холодильное оборудование ЕК-46 № 0208122901 используется с 01.08.2006 по настоящее время, а ЕК-46 № 0209092884 использовалось в период с 01.08.2006 по 21.06.2016. 

Установив, что Мясокомбинат уведомил о списании оборудования ЕК-46 № 0209092884, что не соответствует действительности, и свидетельствует о представлении недостоверных сведений, Управление пришло к выводу о наличии в действиях ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений об оборудовании и в непредставлении информации о передаче холодильного оборудования покупателям продукции.

Опровергая выводы антимонопольного органа, Мясокомбинат настаивает на исполнении запросов Управления в полном объеме. 

Не отрицая фактов передачи холодильного оборудования покупателям в 2005-2007 годах, Мясокомбинат сообщает об отсутствии объективной возможности представить документы и запрошенную информацию в связи с истечением сроков хранения первичных учетных документов и договоров (5 лет), а также списанием оборудования с баланса (срок амортизации 61 месяц). 

Проанализировав определения Управления от 01.03.2016, от 02.09.2016, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что Мясокомбинату надлежало представить не только документальные доказательства передачи имущества в аренду контрагентам по договорам поставки (договоры аренды), но и информацию о фактах передачи такого имущества во владение и пользование покупателям.

Письменно Мясокомбинат уведомил антимонопольный орган о том, что хозяйствующим субъектам холодильное и (или) торговое оборудование не передавалось, а также о том, что договоров аренды оборудования не имеется.

Однако данная информация является заведомо недостоверной, поскольку опровергается представленными контрагентами Мясокомбината - покупателями по договорам поставки продукции (ООО «Роста», Советское РАЙПО).

Таким образом, даже при отсутствии заключенных договоров аренды Мясокомбинату надлежало вести учет принадлежащих ему основных средств и не могло не знать, кому передавалось имущество.

В ходе судебного разбирательства Общество неоднократно указывало, что имущество, действительно, передавалось контрагентам по договорам поставки, однако документальные доказательства были уничтожены по истечении срока хранения.

Такие действия образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранными административным органом доказательствами в их совокупности подтверждается факт совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательство не нашло своего подтверждения непредставление ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством. 

Аргументы Управления о наличии у контрагентов принадлежащего Мясокомбинату оборудования, документально не подтверждены, поскольку из содержащихся в материалах дела писем хозяйствующих субъектов следует, что передача оборудования документально не оформлялась, а в  тех случаях, когда передача оформлялась какими-либо документами, указано на их уничтожение в связи с истечением срока хранения.

У лица, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, могут быть запрошены только те документы, которые, действительно, у него имеются. 

В рассматриваемом случае Мясокомбинат и его контрагенты подтверждают отсутствие договоров аренды в натуре.

В постановлении административного органа не конкретизировано, какие именно документы хозяйствующий субъект имел возможность представить, но намеренно не представил. 

Доказательств намеренного сокрытия Мясокомбинатом документов, которые у него имелись, Управление в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал не доказанным факт наличия в действиях ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» события административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

 Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Мясокомбинат принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. 

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что действия (бездействие) Мясокомбината образуют событие и состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» относится к субъектам правонарушения, следовательно, у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и пришел к правильному выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к обоснованному заключению о том, что совершенное Обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении Общества от  административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление Мясокомбината. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2017 по делу № А38-9871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева