ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10258/2019

г. Киров

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика Администрации –   ФИО3, по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации Приволжского муниципального района, ИНН 3719001961, ОГРН 1023701711824

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2020 по делу №А17-10258/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ИНН 7727743393ОГРН 

<

***>)

к администрации Приволжского муниципального района, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Объединенные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»,

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Приволжского муниципального района (далее – Администрация, ответчик 1, заявитель) о взыскании 71 808 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 18.03.2019 №ЭИ1710-06923 (далее – Договор) за июнь, июль 2019 года (далее – Спорный период).

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское ТЭП» (далее – Предприятие, ответчик 2), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее - АО «ОЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - ООО «Ивановоэнергобыт»).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 322, 323, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2020 исковые требования к Администрации удовлетворены, в удовлетворении иска к Предприятию  отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска к Администрации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение вынесено судом без достаточных оснований и учета фактических обстоятельств дела. Пояснил, что через присоединительную сеть из точки балансового разграничения электрическая энергия поступала на два объекта: на станцию второго подъема, принадлежащую Предприятию на праве хозяйственного ведения, и станцию обезжелезивания (модульное здание водоочистки), принадлежащее Администрации на праве собственности. Проведение пусконаладочных работ на объекте станция водоочистки окончено 29.03.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2019. Водоснабжение и водоотведение на территории Плесского городского поселения осуществляется Предприятием, оплата населением производится ему же. Сам факт осуществления Предприятием деятельности по ресурсоснабжению свидетельствует о нахождении объектов коммунальной инфраструктуры в его фактическом владении и пользовании. Модульное здание водоочистки было построено для улучшения качества поставляемого Предприятием холодного водоснабжения. Согласно справке Предприятия от 09.10.2019 в период с марта по октябрь 2019 года для нужд населения верхней части города использовалась питьевая вода, добытая из скважин в районе ул. Лесная (артскважины №1,2,3,4), другие источники водоснабжения не использовались. В судебном процессе ответчик 2 признавал свою обязанность по оплате в спорный период электроэнергии, поставленной на станцию второго подъема, указывая, что на станции осуществлялось потребление электроэнергии. Предприятие представило расчет потребления электроэнергии и доказательства принятия мер по заключению договора энергоснабжения на данный объект и в последующем его заключения (20.03.2020) с ресурсоснабжаюшей организацией ООО «Ивановоэнергосбыт». Ранее с 2015 года между Предприятием и ООО «Ивановоэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым осуществлялась поставка электроэнергии на станцию второго подъема. В договоре от 01.04.2015, заключенном Предприятием и ООО «Ивановоэнергосбыт», и в договоре от 18.03.2019 №ЭИ17Ю-06923 точка поставки электроэнергии, граница балансовой принадлежности не менялась. По настоящее время прибор учета электроэнергии на станцию второго подъема, который был расчетным по договору №3658, подключен однолинейной линии электропередачи и указывает потребление на станции, что подтверждается показаниями прибора учета, представленными Предприятием. Именно Предприятие в спорный период являлось законным владельцем станции второго подъема обязанным оплатить стоимость потребленной станцией второго подъема электроэнергии. Передав соответствующее имущество Предприятию, Администрация перестала являться его владельцем и пользователем. Потребление электроэнергии зданием водоочистки в спорный период не доказано. То обстоятельство, что Администрация заключила договор энергоснабжения, не имеет правового значения, поскольку бремя содержания и оплаты за фактическое потребление электроэнергии лежит именно на потребителе, т.е. на Предприятии, являющемся правообладателем объекта на праве хозяйственного ведения и потребителем электроэнергии для осуществления деятельности по водоснабжению населения. Ни договором, ни законом не установлена солидарная обязанность ответчиков перед истцом, в том числе не предусмотрена солидарная обязанность собственника энергопринимающих устройств оплатить стоимость потребления электрической энергии наряду с фактическим потребителем энергии.

В суд апелляционной инстанции от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) поступило заявление о замене стороны по делу (о процессуальном правопреемстве) с ООО  «ЭСК Гарант» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем внесены соответствующие записи в единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2020 №2205004421708, №2205004421719.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Принимая во внимание, что факт реорганизации Компании в форме присоединения к АО «ЭнергосбыТ Плюс» подтверждается материалами дела, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Истец и третьи лица в отзывах отклонили доводы заявителя, считают их несостоятельными, просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиции изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, ответчик 2  и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и третьи лица заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18.03.2019 Компания (энергосбытовая организация) и Администрация (потребитель) заключили Договор, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.2.1 Договора энергосбытовая организация обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные Приложением №2 к Договору.

В Приложении №2 к Договору стороны согласовали точку поставки, наименование энергопринимающего устройства (объекта), объекта электросетевого хозяйства - станция второго подъема (

<

...> напротив д. 22, земельный участок кад.№ 37:13:020123:9), прибор учета - Меркурий 230 ART-03PQRSIDN, номер 32952117.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению №2 к Договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ. При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети, количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством РФ  (пункт 4.1 Договора).

Оплата электроэнергии осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет энергосбытовой организации либо в кассу энергосбытовой организации до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности), фактически потребленной в истекшем месяце. Оплата электроэнергии осуществляется за счет средств бюджета Приволжского муниципального района (пункт 5.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 18.03.2019). 

Договор вступает в силу с даты его заключения, действует до 23 час. 59 мин. 31.12.2019; условия Договора применяются к отношениям по электроснабжению, возникшим с 01.03.2019 (пункт 7.1 Договора).

23.07.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора с 00 час. 00 мин. 22.07.2019.

Во исполнение условий Договора истец в июне, июле 2019 года поставил на объект электрическую энергию и выставил Администрации для оплаты счета-фактуры от 30.06.2019 на сумму 57 515 руб. 12 коп., от 31.07.2019 на сумму 14 293 руб. 22 коп. 

Объем потребленного ресурса определен истцом на основании данных, представленных энергосетевой организацией АО «ОЭС» по прибору учета Меркурий 230 ART-03PQRSIDN, номер 32952117.

Претензией от 21.08.2019 истец предложил ответчику 1 оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются. 

Администрация полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Предприятие.

Действительно, постановлением Администрации Приволжского муниципального района  от 26.12.2010 №814 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» спорная станция второго подъема кад.№ 37:13:020123:427 закреплена на праве хозяйственного ведения за Предприятием, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись №37:13:020123:427-37/001/2017-1 от 11.12.2017.

Предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В 2018 году к станции второго подъема была построена станция обезжелезивания (модульного здания водоочистки площадью 148,2 кв.м с кадастровым номером 37:13:020123:693 по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес), правообладателем которой в соответствии с выпиской из ЕГРН является Приволжский муниципальный район Ивановской области.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 21.02.2019 АО «Объединенные электрические сети» оказало Администрации услугу по технологическому присоединению по увеличению мощности станции второго подъема по адресу: 

<

...> напротив дома №22 земельный участок c кадастровым №37:13:020123:9.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2015 Росрееста Администрация является собственником указанного земельного участка.

В рамках технологического присоединения (увеличения мощности) энергопринимающих устройств объекта - станции второго подъема 11.03.2019 было осуществлено фактическое присоединение указанных энергопринимающих устройств по новой схеме и в качестве расчетного был допущен прибор учета Меркурий 230 №32952117. При подключении новой кабельной линии ранее существующая линия была отключена.

18.03.2019 истец и Администрация заключили Договор, в котором его стороны согласовали точку поставки, наименование энергопринимающего устройства (объекта), объекта электросетевого хозяйства - станция второго подъема (

<

...> напротив д. 22, земельный участок кад.№ 37:13:020123:9), прибор учета - Меркурий 230 ART-03PQRSIDN, номер 32952117.

Договор действовал в спорный период, был расторгнут по соглашению сторон с 22.07.2019.

В Акте проверки от 22.07.2019 (составлен при расторжении Договора) отражена схема подключения энергопринимаюших устройств: от ТП № 20, принадлежащей АО «ОЭС», запитан объект «станция 2-го подъема потребителя (новая)», после которой опосредованно подключен объект «станция 2-подъема потребителя (старая).

Прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART 03 PQRSIDN № 32952117, по которому производятся расчеты сторон по Договору, расположен в щите учета на внешней стене ТП-20, принадлежащей АО «ОЭС», то есть учитывает объем потребления электроэнергии всем комплексом зданий «станция 2-го подъема».

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив Договор, Администрация подтвердила волю на приобретение электроэнергии в точке поставки - станция второго подъема (

<

...> напротив д.22, земельный участок кад.№ 37:13:020123:9), добровольно взяв на себя обязательство обеспечить оплату электроэнергии, поставленной на объекты электросетевого хозяйства, предусмотренные Договором.

Доказательств того, что спорная точка поставки была исключена из Договора, в материалы дела не представлено.

Договор в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признан. 

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что поведение Администрации после заключения Договора давало основания истцу полагаться на недействительность сделки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2020 по делу №А17-10258/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Приволжского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО4

И.Ю. Барьяхтар