АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43535/2019

Дело № А57-31707/2017

г. Казань

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Горячева А.В. (по доверенности),

ответчика – Куликова В.Ю. (по доверенности),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А57-31707/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиасервис», переименованного в общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис», к акционерному обществу «356 Авиационный ремонтный завод» о взыскании реального ущерба в размере 5 108 979,20 руб., упущенной выгоды в размере 9 036 110 руб., с участием третьих лиц: публичного акционерного общества «Аэропорт Братск», Федерального автономного учреждения «Авиационный регистр Российской Федерации», Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к акционерному обществу «356 Авиационный ремонтный завод» о взыскании денежных средств в размере 2 340 195,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 30.05.2018 в размере 38 372,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиасервис» (далее – ООО «Авиакомпания «Авиасервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «356 Авиационный ремонтный завод» (далее – АО «356 АРЗ», ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 5 108 979,20 руб., упущенной выгоды в размере 9 036 110 руб., с участием третьих лиц: публичного акционерного общества «Аэропорт Братск» (далее  ПАО «АэроБратск»), Федерального автономного учреждения «Авиационный регистр Российской Федерации» (далее  Авиарегистр России), Саха (Якутское) Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее  С(Я) МТУ РОСАВИАЦИИ)).

Суд к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), а именно: требования к АО «356 АРЗ» о взыскании денежных средств в размере 2 340 195,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 30.05.2018 в размере 38 372,79 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении искового заявления ООО «Авиакомпания «Авиасервис» к АО «356 Авиационный ремонтный завод» о взыскании реального ущерба в размере 5 108 979,20 руб., упущенной выгоды в размере 9 036 110 руб.  отказано.

В удовлетворении заявленных требований АО «СОГАЗ» к АО «356 АРЗ» о взыскании денежных средств в размере 2 340 195,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 30.05.2018 в размере 38 372,79 руб. – отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Авиакомпания «Авиасервис», общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») ранее ООО «Авиакомпания «Авиасервис»)) обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит вертолет МИ-8т, заводской номер № 8117, регистрационный номер RA-22665.

Между ООО «Петро-Инвест» (правопредшественник ООО «Авиакомпания «Авиасервис», заказчик) и АО «365 АРЗ» (исполнитель, подрядчик) 08.09.2010 заключен договор №8/09-10 (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 08.06.2011 № 2 к нему), согласно условиям которого ответчик обязался произвести капитальный ремонт двух вертолетов, в том числе вертолета МИ-8т № 8117 (RA-22665).

В адрес ответчика 08.06.2011 была направлена заявка на производство капитального ремонта, в которой были даны конкретные указания относительно объема и качества работ. 17.06.2011 вертолет сдан ответчику для производства работ.

Капитальный ремонт был произведен 06.03.2012; генеральным директором ответчика было утверждено коммерческое удостоверение, в соответствии с которым вертолет МИ-8Т регистрационный знак RA-22665, заводской № 8117, отремонтирован, принят и признан годным к эксплуатации. В данном коммерческом удостоверении исполнитель также указал, что ресурс вертолета до очередного ремонта составляет 2000 часов в течение 8 лет календарного срока эксплуатации. Аналогичные сведения были внесены в формуляр вертолета 06.03.2012.

При этом ремонтное предприятие гарантирует соответствие вертолета действующей технической документации при соблюдении потребителем правил эксплуатации и хранения, установленных эксплуатационной документацией.

Между ООО «Авиакомпания «Авиасервис» (арендодатель) и ПАО «АэроБратск» (арендатор) 11.11.2013 заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель передал вертолет МИ-8т, заводской № 8117, бортовой RA-22665, в аренду ПАО «АэроБратск». Размер арендной платы по договору определялся в соответствии с разделом 7 данного договора, в котором указано, что ее размер определяется из арендной стоимости одного летного часа. Арендная стоимость одного летного часа может быть пересмотрена Арендодателем. Арендатор обязался обеспечить гарантированный налет по 50 летных часов в месяц, если фактический месячный налет будет меньше гарантированного, оплата производится за гарантированное количество летных часов.

Размер арендной платы за 2013-2014 годы составил 26 000 руб. за один летный час с учетом НДС, за 2015 год – 28 000 руб./час, за 2016 год – 29 000 руб./час с НДС.

В соответствии с условиями договора аренды истцом 30.05.2015 был заключен договор авиационного страхования № 0615AV000020 с АО «СОГАЗ», в том числе по риску повреждения имущества.

17 марта 2016 года при заруливании вертолета МИ-8Т RA-22665 ПАО «АэроБратск» на стоянку в аэропорту Ленск сложилась правая основная стойка шасси, появился правый крен и увеличение тангажа, в результате чего произошло соударение хвостового винта о земную поверхность. Были повреждены законцовки лопастей рулевого винта, правый топливный бак и правая грузовая стойка, разрушен узел крепления полуоси правой стойки шасси.

Приказом Саха (Якутского) межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации от 18.03.2016 № 52 была назначена комиссия по расследованию серьезного инцидента с вертолетом, в ходе которой Авиарегистром России было подготовлено заключение, что разрушение перемычки проушины кронштейна 8АТ-03 63-03 крепления полуоси правой опоры шасси вертолета Ми-8Т RA-22665 носит усталостный характер и произошло в результате некачественного ремонта детали, заключающегося в нанесении на переднюю и заднюю поверхности проушины кадмиевого покрытия недопустимой толщины (по 0,5 мм с каждой стороны), повлекшего необходимость проведения термообработки, режимы которой выдержаны не были.

АО «356 АРЗ» на основании результатов настоящего исследования было предписано принять профилактические меры по исключению случаев восстановления классных размеров ответственных деталей шасси вертолетов методом нанесения недопустимо толстых антикоррозионных покрытий.

По итогам расследования инцидента С(Я) МТУ РОСАВИАЦИИ был подготовлен отчет от 18.07.2016, согласно которому причиной разрушения проушины кронштейна полуоси правой основной опоры шасси к исключению случаев восстановления классных размеров ответственных деталей шасси вертолетов методом нанесения недопустимо толстых антикоррозионных покрытий.

С целью устранения выявленных недостатков истцом произведен ремонт вертолета на основании договора с АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» от 25.04.2016 №3-ОУ/09/04-2016 на восстановительный ремонт и сборку вертолета.

27 июня 2016 года был подписан акт проверки технического состояния вертолета, по итогам которого он был вновь введен в эксплуатацию.

В адрес АО «356 АРЗ» 07.02.2017 поступила претензия от истца от 01.02.2017 № 24 с требованиями о возмещении ущерба и упущенной выгоды, на которую письмом от 17.02.2017 № 39/947 АО «356 АРЗ» ответило отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя иск о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены только в пределах гарантийного срока.

В соответствии пунктом 3 договора, на ремонт вертолета Ми-8Т № 8117 (RA-22665) и его комплектующим установлен межремонтный ресурс, который составляет 2000 часов и межремонтный срок службы, который составляет 8 лет, что подтверждается бюллетенем №М2674-БЭ-Г.

Гарантийный ресурс и срок службы вертолету и его агрегатам и комплектующим изделиям 1500 часов налета, 5 лет непосредственной эксплуатации. ЛК-50Т-1 соответственно 750 часов налета, 2 года непосредственной эксплуатации.

Гарантийная наработка амортстоек основных опор шасси и рычажной амортстойки передней опоры шасси  1000 посадок, 5 лет.

Гарантийная наработка колес основных опор шасси по вертолетному 1000 посадок, по самолетному 100 посадок.

Срок гарантийных обязательств исчисляется с момента подписания формуляра вертолета должностными лицами АРЗ.

Кроме того, пунктом 3 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на вертолет и его агрегаты, и комплектующие в случае продления в процессе эксплуатации им межремонтного ресурса по наработке в часах и срока службы.

В соответствии с Временным положением об организации и проведении работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники, утвержденным Приказом Федеральной авиационной службы Российской Федерации от 19.02.1998 № 47 (далее – Временное положение), установлено, что ресурс  суммарная наработка изделия от начала его эксплуатации или ее возобновления после ремонта до перехода в предельное состояние. Срок службы  календарная продолжительность эксплуатации изделия от ее начала или возобновления после ремонта до наступления предельного состояния. Назначенный ресурс (срок службы)  суммарная наработка (календарная продолжительность эксплуатации) изделия, при достижении которой эксплуатация должна быть прекращена независимо от его технического состояния. Эксплуатация изделия обеспечивается своевременным поэтапным продлением назначенного ресурса (срока службы) вплоть до списания изделия. Ресурс (срок службы) до первого капитального ремонта  наработка (календарная продолжительность эксплуатации) изделия от начала эксплуатации до его первого капитального ремонта. Межремонтный ресурс (срок службы)  наработка (календарная продолжительность эксплуатации) изделия между смежными капитальными ремонтами.

Ресурс до первого капитального ремонта и межремонтные ресурсы являются составными частями назначенного ресурса. Срок службы до первого капитального ремонта и межремонтные сроки службы, а также время пребывания в ремонтах, являются составными частями назначенного срока службы.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Временного положения назначенные ресурсы и сроки службы воздушного судна должны устанавливаться, исходя из требования обеспечения безопасности эксплуатации с учетом экономической эффективности эксплуатации. Ресурсы и сроки службы до первого капитального ремонта, а также межремонтные ресурсы и сроки службы в пределах установленных назначенных ресурсов и сроков службы воздушного судна устанавливаются, исходя из технического состояния изделий, обеспечения безопасности и экономичности эксплуатации.

Из материалов дела следует, что бюллетенем №М2674-БЭ-Г установлены следующие ресурсы и сроки службы в отношении вертолета: межремонтный ресурс – 2000 часов, межремонтный срок службы – 8 лет.

Судами установлено, что капитальный ремонт был произведен 06.03.2012; генеральным директором ответчика было утверждено коммерческое удостоверение, в соответствии с которым вертолет МИ-8Т регистрационный знак RA-22665, заводской № 8117, отремонтирован, принят и признан годным к эксплуатации. В данном коммерческом удостоверении исполнитель также указал, что ресурс вертолета до очередного ремонта составляет 2000 часов в течение 8 лет календарного срока эксплуатации. Аналогичные сведения были внесены в формуляр вертолета 06.03.2012.

По истечении межремонтного ресурса в 2000 часов, в соответствии с заключением ФГУП ГосНИИ ГА и АО «МВХ им. М.Л.Миля» от 09.12.2015, было принято решение от 09.12.2015 № 2.8.1.3-15/614 о возможности продолжения эксплуатации вертолета Ми-8Т RA-22665 (заводской № 8117) ПАО «АэроБратск», до наработки 3000 часов после последнего ремонта.

Работы по продлению межремонтного ресурса проводятся в соответствии с ГОСТ Р 55864-2013 «Воздушный транспорт. Порядок выпуска обязательной информации по поддержанию летной годности воздушных судов на этапе эксплуатации», а также бюллетенем ТМ3208-БЭ-Г.

Решение о продолжении эксплуатации вертолета принимается после оценки технического состояния вертолета (о чем составляется соответствующий акт). Работы выполняются на базе предприятий, сертифицированных в соответствии с ФАП 145 (Федеральные авиационные правила).

17 марта 2016 года, т.е. спустя 99 дней при налете 194 часа после продления межремонтного ресурса, с вертолетом Ми-8Т № 8117 (RA-22665) произошел авиационный инцидент: 17.03.2016 при заруливании вертолета МИ-8Т RA-22665 ПАО «АэроБратск» на стоянку в аэропорту Ленск сложилась правая основная стойка шасси, появился правый крен и увеличение тангажа, в результате чего произошло соударение хвостового винта о земную поверхность. Были повреждены законцовки лопастей рулевого винта, правый топливный бак и правая грузовая стойка, разрушен узел крепления полуоси правой стойки шасси.

Согласно исковому заявлению, возникшие ввиду поломки вертолета МИ-8т №8117 (RA-22665) убытки, истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, из положений статей 722-724 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1. Основных условий на ремонт авиационной техники гражданской авиации от 19.11.1986 № 61/И (введенных в действие с 01.01.1987) завод ГА гарантирует качество ремонта авиационной техники в течение гарантийных ресурсов, которое должны быть равны численным значениям показателей гарантийных обязательств, установленных для этих изделий при изготовлении (ГОСТ 15.306-79).

Требования к исполнению гарантийных обязательств устанавливается также нормативным документом (ГОСТ В 15.306-79) с учетом продолжительности и порядка исполнения гарантийных обязательств, установленных конкретным договором.

При этом ответчик указывает, что в соответствии с ГОСТ на изделия, расходующие ресурсы, наряду с гарантийным сроком или гарантийным сроком эксплуатации при необходимости устанавливают гарантийную наработку. Если на изделие наряду с гарантийным сроком или гарантийным сроком эксплуатации установлена гарантийная наработка, истечение любого из них означает прекращение действия гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, что вертолет Ми-8Т №8117 (RA-22665) наработал после последнего ремонта 2194 часа, т.е. за пределами гарантийного срока, установленного АО «356 АРЗ» после проведения капитального ремонта Вертолета (в отношении планера). Кронштейн 8АТ-0363-03 является частью планера вертолета, что подтверждается каталогом деталей узлов и агрегатов вертолета Ми-8, руководством по ремонту вертолета Ми-8.

Кроме того, пунктом 3 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на вертолет и его агрегаты, и комплектующие в случае продления в процессе эксплуатации им межремонтного ресурса по наработке в часах и срока службы.

По истечении межремонтного ресурса в 2000 часов, в соответствии с заключением ФГУП ГосНИИ ГА и АО «МВХ им. М.Л.Миля» от 09.12.2015 было принято решение № 2.8.1.3-15/614 от 09.12.2015 о возможности продолжения эксплуатации вертолета Ми-8Т RA-22665 (заводской №8117) ПАО «АэроБратск», до наработки 3000 часов после последнего ремонта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права, суды, указав, что ответчиком был установлен срок гарантийной наработки вертолета – 2000 летных часов, который истек, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авиакомпания «Авиасервис».

В остальной части принятые по делу судебные акты сторонами не спариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами ГОСТа В 15.306-79 был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку Управлением стандартизации Гостандарта России взамен прекратившего действие ГОСТ В15.306-79 введен новый ГОСТ РВ 15.306-2003, разработанный Всероссийским научно-исследовательским институтом стандартизации (ВНИИстандарт) Госстандарта России, согласно пункту 6.9 которого установлено, что если на изделие наряду с гарантийным сроком или гарантийным сроком эксплуатации установлена гарантийная наработка, окончание любого из них означает прекращение действия гарантийных обязательств.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение судами иных споров по схожим обстоятельствам не освобождает от доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается по настоящему делу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А57-31707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									Р.А. Вильданов

										М.З Желаева