ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-121/2019

г. Челябинск

12 февраля 2019 года

Дело № А34-1965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018 по делу №А34-1965/2018 (судья Антимонов П.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» - ФИО2 (доверенность от 25.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – истец, ООО «Дон») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти Пласт» (далее – ответчик, ООО «МультиПласт») о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 3176069 руб., неустойки в сумме 189342 руб.

В связи с исключением из числа доказательств  универсальных передаточных документов №000794 от 15.12.2017, № 000766 от 24.11.2017, №000765 от 23.11.2017, накладных № 1 от23.11.2017, №2 от 24.11.2017, №1 от 24.11.2017, №1 от 15.12.2017, исковые требования были уточнены истцом, в результате уточнения требований истец просил взыскать основной долг в размере 2582245 руб., пени за период с 01.12.2017 по 15.04.2018 в размере 189342 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО «Мульти Пласт» в пользу ООО «Дон» взыскан основной долг по договору поставки – 2582245 руб., неустойка – 189342 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 36858 руб.  Также ООО «Дон» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2969 руб. 

ООО «Мульти Пласт» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта поставки товара на сумму 271006,3 руб. Указывает на то, что в обоснование иска истец для подтверждения факта поставки товара в качестве доказательства представил 39 универсальных передаточных документов (УДП), по которым ответчику отгружался товар. Считает незаконным решение суда в части взыскания долга по следующим УДП: №3 от 09.01.2018, №4 от 10.01.2018, №5 от 10.01.2018, №801 от 19.12.2017, №803 от 25.12.2017, №805 от 26.12.2017, №812 от 27.12.2017, №815 от 27.12.2017 на сумму 271006,3 руб.  Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации указанных УДП, поскольку в них в  графе «груз получил» стоит подпись ФИО3, который в период, указанный в документах, находился в отпуске, и подписать документы и принять товар не мог. Как указывает податель жалобы, ходатайство о проведении экспертизы подлинности оттисков печатей на указанных УДП необоснованно отклонено судом первой инстанции. Также ссылается на неправильный расчет истцом пеней, который не учитывает исключенные УДП в связи с заявлением о фальсификации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между ООО «Дон» (поставщик) и ООО «МультиПласт» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № 6-П, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с договором  (пункт 1.1 договора). В силу пунктов 3.1, 3.3 договора цена договора составила 7963520 руб. В отношении порядка оплаты указано, что оплата производится ежемесячно по фактически поставленным объемам. Цена договора определена согласно локального сметного расчета, предусматривающего стоимость материалов и затрат на их перевозку. Из указанного расчета следует, что материалы предназначались для строительства пристроя к общеобразовательной организации в с.Канаши, Шадринского района Курганской области (т.1 л.д.6-8). Наименование, ассортимент, количество и цена продукции были также согласованы сторонами в Спецификации № 1 к договору поставки (т.1 л.д.13-14).

Во исполнение обязательств по договору от 13.11.2017 № 6-П истец за период с 23.11.2017 по 18.01.2018 поставил в адрес ответчика товар, в том числе на сумму 2582246 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №000762 от 27.11.2017 на сумму 75 916 руб. 38 коп., №000763 от 28.11.2017 на сумму 150 011 руб. 52 коп., №000764 от29.11.2017 на сумму 153 270 руб. 54 коп., №000767 от 29.11.2017 на сумму 144 226 руб. 35 коп., №000768 от 30.11.2017 на сумму 78 518 руб. 60 коп., №000784 от 04.12.2017 на сумму 56 262 руб. 42 коп., №000787 от 04.12.2017 на сумму 149 915 руб. 60 коп., №000785 от 05.12.2017 на сумму 62 709 руб. 62 коп., №000786 от 06.12.2017 на сумму 62 174 руб. 24 коп., №000788 от 07.12.2017 на сумму 60 660 руб. 30 коп., №000801 от 19.12.2017 на сумму 52 371 руб. 47 коп., №000803 от 25.12.2017 на сумму 41 540 руб. 48 коп., №000805 ото 26.12.2017 на сумму 22 689 руб. 94 коп., №000812 от 27.12.2017 на сумму 21 970 руб. 80 коп., №000814 от 27.12.2017 на сумму 110 232 руб., №000815 от 27.12.2017 на сумму 65 679 руб. 89 коп., №000818 от 29.12.2017 на сумму 65 679 руб. 89 коп., №00000001 от 06.01.2018 на сумму 135 519 руб. 82 коп., №00000002 от 21 107 руб. 88 коп., №00000003 от 09.01.2018 на сумму 25 350 руб. 50 коп., №00000007 от 09.01.2018 на сумму 86 716 руб. 12 коп., №00000008 от 09.01.2018 на сумму 118 980 руб. 88 коп., №00000004 от 10.01.2018 на сумму 19 415 руб. 27 коп., №00000005 от 10.01.2018 на сумму 21 987 руб. 45 коп., №00000009 от 10.01.2018 на сумму 40 014 руб. 29 коп., №00000010 от 10.01.2018 на сумму 180 324 руб. 30 коп., №00000011 от 10.01.2018 на сумму 265 729 руб. 47 коп., №00000006 от 11.01.2018 на сумму 24 028 руб. 48 коп., №00000012 от 12.01.2018 на сумму 90 162 руб. 15 коп., №00000013 от 17.01.2018 на сумму 21 024 руб. 92 коп., №00000014 от 17.01.2018 на сумму 24 636 руб., 98 коп., №00000015 от 18.01.2018 на сумму 43 255 руб. 70 коп., №00000016 от 18.01.2018 на сумму 90 162 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам товар, истцом ответчику направлена претензия от 26.01.2018 (т.1 л.д.93), содержащая предложение оплатить имеющуюся задолженность.  

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически поставленного ему товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 2582246 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено. 

ООО «МультиПласт» настаивает на том, что истцом не подтвержден факт поставки части товара, поскольку представленные универсальные передаточные документы (№3 от 09.01.2018, №4 от 10.01.2018, №5 от 10.01.2018, №801 от 19.12.2017, №803 от 25.12.2017, №805 от 26.12.2017, №812 от 27.12.2017, №815 от 27.12.2017 на сумму 271006,3 руб.) содержат подпись сотрудника ФИО3, который расписаться в них возможности не имел, по причине нахождения в отпуске. 

Вместе с тем указанный довод ответчика рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в целях проверки заявления представителя ответчика о фальсификации представленных истцом документов (включая универсальные передаточные документы №3 от 09.01.2018, №4 от 10.01.2018, №5 от 10.01.2018, №801 от 19.12.2017, №803 от 25.12.2017, №805 от 26.12.2017, №812 от 27.12.2017, №815 от 27.12.2017), судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которых было поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №1706/2-3 от 17.08.2018, подпись от имени ФИО3 в доверенности №1276 от 11.12.2017 от ООО «МультиПласт» на его имя, расположенная на строке после слов «Подпись лица, получившего доверенность, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Установить кем, ФИО3 либо другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) ООО «Дон»: № 000800 от 20.12.2017, № 000801 от 19.12.2017, № 000802 от 20.12.2017, № 000803 от 25.12.2017, № 000805 от 26.12.2017, № 000812 от 27.12.2017, № 000815 от 27.12.2017, № 00000003 от 09.01.2018, № 00000004 от 10.01.2018, № 00000005 от 10.01.2018, расположенные на строчках «подпись» под словами «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права прин» слева от фамилии «Мельников», не представилось возможным (т.2 л.д.102-110).

Вместе с тем, истцом в подтверждение поставки товара по указанным универсальным передаточным документам в материалы дела дополнительно были представлены накладная от 19.12.2017, доверенность №1259 от 19.12.2017 на имя водителя ФИО4, накладные от 25.12.2017, доверенность №1271 от 25.12.2017 на имя водителя ФИО5, накладная №1 от 26.12.2017, доверенность №1275 от 26.12.2017 на имя водителя ФИО5, накладная №1 от 27.12.2017, доверенность №1278 от 27.12.2017 на имя водителя ФИО5, накладная №1 от 27.12.2017, путевой лист №0001780 от 27.12.2017, доверенность №1277 от 21.12.2017 на имя ФИО6, накладная №2 от 09.01.2018, доверенность №10 от 09.01.2018 на имя водителя ФИО5, накладная №1 от 10.01.2018, доверенность №10 от 10.01.2018 на имя водителя ФИО5, накладную №2 от 10.01.2018, доверенность №10 от 09.01.2018 на имя водителя ФИО5 (т.2 л.д.57, 58, 65-83).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, спорные универсальные передаточные документы составлялись на основании промежуточных накладных, по которым товар получали сотрудники ответчика по разовым доверенностям (т.2 л.д.52-55).

Проанализировав вышеуказанные накладные и спорные универсальные передаточные документы, учитывая пояснения представителя истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наименование, ассортимент и количество продукции в указанных накладных соответствует сведениям, указанным в спорных универсальных передаточных документах.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании от 26.09.2018 в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что в спорный период времени они, являясь водителями ООО «МультиПласт», по разовым доверенностям получали указанную в накладных продукцию на складе ООО «Дон», после чего осуществляли ее перевозку на место строительства – в с.Канаши, Шадринского района Курганской области. Приемку груза там осуществляли прорабы – ФИО3 или ФИО6

Как пояснил в своих показаниях свидетель ФИО7, составленные на основании указанных накладных универсальные передаточные документы оставлялись им несколько раз на проходной ООО «МультиПласт». Кто конкретно расписывался в указанных документах, он пояснить не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочие лица, осуществлявшего приемку товаров от имени ответчика (покупателя), следовали из обстановки и соответствовали порядку приемки товаров, который установили стороны договора поставки.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы оттиска печати на универсальных передаточных документах №801 от 19.12.2017, №800 от 20.12.2017, № 803 от 25.12.2017, № 812 от 27.12.2017, №3 от 09.01.2018, №4 от 10.01.2018, №5 от 10.01.2018, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции отмечено, что в отношении указанных документов ответчиком ранее заявлялось об их фальсификации (т.2 л.д.5, 16), и в качестве основания для такого утверждения представитель ответчика заявлял исключительно о невозможности их подписания указанным в них указанное в качестве получателя товара лицом – ФИО3 ввиду нахождения его в соответствующий период времени в отпуске. Каких-либо доводов о том, что на спорных документах стоят оттиски печати, вызывающие сомнение в их достоверности, представителем ответчика не заявлялось.

В рамках проверки указанного заявления судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО4, назначена почерковедческая экспертиза, допрошен эксперт ФИО10, истцом представлены дополнительные доказательства.

Из материалов также дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о проведении технической экспертизы по исследованию оттиска печати, представитель ответчика указывал только лишь на то обстоятельств, что заключение эксперта №1706/2-3 не дало ясности по поводу подписания спорных документов ФИО3 (т.2 л.д.121). При этом, сведений об обстоятельствах, позволивших бы суду прийти к выводу о наличии обоснованных сомнений в подлинности оттисков печати на спорных документах, представитель ответчика не представил.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, равно как и не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на изготовление нескольких печатей юридического лица. Как установлено судом первой инстанции, точное количество печатей у ответчика какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, а внутренний приказ ответчика таким доказательством являться не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении технической экспертизы на предмет проверки оттиска печати ответчика на спорных УПД. 

По этим же причинам суд апелляционной инстанции отклонил аналогичное ходатайство о назначении судебной, заявленное ответчиком при обращении с апелляционной жалобой. 

Каких-либо претензий от ответчика истцу по факту непоставки либо неполной поставки товара, предусмотренного договором №6-П от 13.11.2017, в материалы дела не представлено. Документов внутреннего учета ответчика, из которых следовало бы, что заявленная истцом продукция, была бы фактически ответчиком не получена, в материалы дела также не представлены. Иных доказательств, опровергающих получение ответчиком товара по указанным универсальным передаточным документам ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено. 

Более того, из представленного истцом в двух экземплярах контррасчета пени, подписанного директором ООО «МультиПласт» ФИО11, следует, что за спорные периоды сумма задолженности перед ООО «Дон» составляет 3176069 руб. 81 коп. Указанная сумма задолженности ООО «МультиПласт» признается (т.2 л.д.9, 25).

Как правомерно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что во втором экземпляре данного документа фраза о признании задолженности зачеркнута представителем ФИО2, данное исправление не может дезавуировать сделанное законным представителя юридического лица заявление, поскольку при противоречии позиций представителя и доверителя, суд руководствуется позицией доверителя.

Исходя из указанных обстоятельств, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о подтверждении факта поставки товара ответчику. 

Ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2582245 руб.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Основания, порядок начисления и размер неустойки в рассматриваемой ситуации согласованы сторонами в пункте 6.4 договора.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.12.2017 по 15.04.2018 и составил 189342 руб. 

Однако, проверив расчет истца, суд признал его неверным, согласно расчету суда за указанный период размер неустойки составил 247 194 руб. 10 коп.:  - 601 943 руб.39 коп. *139*0,1%=83 670 руб. 13 коп.

- 771 887 руб. 15 коп. *96*0,1%=74 101 руб.16 коп.

- 1 208 416 руб. *74*0,1%=89 422 руб. 81 коп.

Поскольку арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено в пределах заявленной им суммы 189342 руб. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, подателем жалобы таких оснований не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом. Оснований для признания неверной оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018 по делу №А34-1965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

В.Ю. Костин