АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2018 года

Дело № А33-11643/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Дина Интернешнел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,     18 января 2018 года     

- администрации Центрального района в городе Красноярске,

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» (ИНН 

<

***>), 

- общества с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания «Жилфонд» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2017, личность установлена паспортом,

от третьего лица:

ООО УК «Весенний двор»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.08.2017, личность установлена паспортом, ФИО3 представителя по доверенности от 01.11.2017, личность установлена паспортом,

в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

закрытое акционерное общество «Дина Интернешнел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (далее – ответчик) об обязании должника устранить нарушения права собственности кредитора, не связанных с лишением владения, на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, путем обеспечения к нему доступа (проезда) транспортных средств и персонала. 

Определением от 03.06.2017  исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,  администрация Центрального района в городе Красноярске. 

Определением от 22.08.2017, учитывая привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор», общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилфонд», ходатайство истца, а также необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела предварительное судебное отложено на 27.09.2017. 

В предварительном судебном заседании 27.09.2017. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца, не связанных с лишением владения, на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, путем демонтажа распашных металлических ворот с калиткой, расположенных между домами, находящимися по адресам: 

<

...> 

В предварительном судебном заседании 27.09.2017, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Протокольным определением от 27.09.2017, учитывая ходатайства сторон, а также необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное заседание по делу отложено на 01.11.2017. 

В судебном заседании 01.11.2017, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 09.11.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 01.11.2017, учитывая необходимость проведения сторонами совместного осмотра и составления акта, а также представления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное заседание по делу отложено на 26.12.2017. 

Ответчик, иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В материалы дела 28.11.2017 - от третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилфонд» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.  

В материалы дела 28.11.2017 от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания «Жилфонд» поступили отзыв на иск и дополнительные документы.

В материалы дела 25.12.2017 от третьего лица - ООО УК «Весенний двор» поступили  дополнительные документы, CD–диск.

Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

В материалы дела 26.12.2017 от руководителя структурного подразделения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад          № 248» поступили письменные пояснения.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Суд определил: руководствуясь статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в приобщении письменных пояснений руководителя структурного подразделения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 248».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых судом в судебном заседании 27.09.2017 уточнений, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, указал на возможность мирного урегулирования спора, представил в материалы дела пояснительное письмо от арендаторов офисного здания по адресу пр. Мира, 106 строение 2.

Представитель третьего лица - ООО УК «Весенний двор» исковые требования отклонил на основании доводов, изложенных в отзыве,  представил в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела, возражал против приобщения в материалы дела представленного истцом пояснительного письма от арендаторов офисного здания по адресу пр.Мира, 106 строение 2, не поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, поддержал ранее заявленное в судебном заседании 09.11.2017 ходатайство о назначении экспертизы давности документов.

Суд перешел к рассмотрению ходатайство третьего лица - ООО УК «Весенний двор» о назначении экспертизы давности письма от 11.01.2017 № 03 ООО «Данаско», письма б/н б/д обособленного подразделения ООО «Юнитур-2007», письма б/н б/д ООО «Агентство национальной безопасности», письма от 20.01.2017 ООО «Лейпуриен Тукку».

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из толкования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым будет дана ниже, характера рассматриваемого спора, учитывая избранный способ защиты и предъявленные требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по поставленным третьим лицом - ООО УК «Весенний двор» вопросам, в связи с чем, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняет ходатайство третьего лица - ООО УК «Весенний двор» о назначении экспертизы давности письма от 11.01.2017 № 03 ООО «Данаско», письма б/н б/д обособленного подразделения ООО «Юнитур-2007», письма б/н б/д ООО «Агентство национальной безопасности», письма от 20.01.2017 ООО «Лейпуриен Тукку».

Суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд заслушал устные доводы лиц, участвующих в деле, задал им дополнительные вопросы.

Суд и представители лиц, участвующих в деле, просмотрели видеозапись совместного осмотра спорного объекта с целью установления путей доступа (подъезда) к нему, представленную третьим лицом.

Суд заслушал представителей лиц, участвующих в деле, задал им дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 13 час. 30 мин.                10.01.2018, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании присутствуют те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица - ООО УК «Весенний двор» исковые требования отклонил на основании доводов, изложенных в отзыве, представил в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд заслушал пояснения представителей истца и третьего лица, задал им дополнительные вопросы. 

Суд исследовал письменные материалы по делу.

22.08.2017 и 26.09.2017 от ответчика поступили возражения и дополнения к ним  относительно заявленных исковых требований, согласно которым ответчик пояснил следующее:

- ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск управляло многоквартирными домами            № 2Б по ул. Обороны и № 121 по ул. Ленина до 29.03.2017 и 28.04.2016 соответственно, в связи с включением данных многоквартирных домов в лицензии иных управляющих организаций уполномоченным органом - Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ООО «УК «Весенний Двор» ИНН 

<

***> и ООО ГУК «Жилфонд» ИНН 

<

***>). Вместе с тем спорные распашные ворота расположены между торцами многоквартирного дома № 2Б по ул. Обороны и здания, в котором расположены гостиница «Север» и офис АО «Альфа-банк», которое не является многоквартирным домом, находившимся в управлении ООО «УК Центржилсервис»                           г. Красноярск;

- ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск в соответствии со ст. 47 АПК РФ является ненадлежащим ответчиком: в настоящее время многоквартирными домами № 2Б по ул. Обороны и № 121 по ул. Ленина в управлении ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск не находятся, следовательно, оснований для демонтажа спорных ворот у управляющей компании отсутствуют;

- согласно акта осмотра ООО ГУК «Жилфонд» от 14.08.2017, спорные откатные ворота между многоквартирными домами Обороны, 2Б и Ленина, 121 отсутствуют, доступ на внутреннюю дворовую территорию, в том числе к зданию Истца свободен;

- согласно данному протоколу от 15.05.2017 № 225ц, собственники помещений многоквартирного дома № 121 по ул. Ленина, устанавливали ворота и механизмы на воротах со стороны ул. Дзержинского, что еще раз подтверждает тот факт, что здание по ул. Ленина, 121, в котором расположены гостиница «Север» и офис АО «Альфа-банк», не является многоквартирным домом, и оно не находилось в управлении ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск;

- данный факт также подтверждается договором подряда от 25.08.2016 № ЦЖС-16/23, согласно которому установка распашных ворот с калиткой выполнялись по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 123/Обороны, 2Б;

- согласно ранее представленному протоколу от 27.07.2015 № б/н, собрание собственников помещений по ул. Обороны, 

<

...> проводилось без участия сотрудников ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск. Согласно вопросу № 5 данного протокола, выбранные собственники помещений дома № 2Б по ул. Обороны были представителями собственников при проведении работ по установлению домофонов в подъездах вышеуказанного многоквартирного дома, установление автоматизированных ворот и калиток, также их наделили полномочиями на осуществление отбора подрядных организаций, на определение условий договора подряда, на приемку выполненных работ, контроль качества и других взаимоотношений с подрядчиками;

- кроме того, согласно протоколу от 27.07.2015 № б/н, в вопросах № 4.3.3., № 4.3.4,               № 4.3.5 была предусмотрена возможность выдачи электронных пунктов и электронных ключей (чипов) собственникам и арендаторам офисов в административном здании по адресу: 

<

...>, ст. 1, ст.2 и пр. Мира, 108; 

- таким образом, считаю, что права Истца, связанные с лишением владения на здание по пр. Мира, 106 не были нарушены.

23.08.2017 от третьего лица – Администрации Центрального района города Красноярска в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым третье лицо поддерживает исковые требования на основании следующего:

- 21.12.2016 в адрес администрации района поступило обращение депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО5 об установке ворот между домами №121 и №123 по ул. Ленина в г. Красноярске;

- 26.12.2016 специалистами департамента муниципального имущества и земельных отношений и администрации района проведено обследование по данному обращению, в результате чего составлен акт;

- согласно акту обследования от 26.12.2016 установлено, что между домами №121 и 123 по ул. Ленина расположены металлические ворота с калиткой, ограничивающие свободный проезд на дворовые территории указанных домов, а также на земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 24:50:0300243, занимаемые нежилыми зданиями и индивидуальными гаражами;

- согласно данным кадастрового плана территории от 24.12.2016 №99/216/10975747, ворота расположены за границей земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300243:56 и 24:50:0300243:4 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена;

- ворота состоят из калитки, полотен ворот, и трех несущих элементов (опор). Калитка (одна опора) расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300243:56, с адресным ориентиром: 

<

...> другие две опоры ворот, на которых держатся полотна ворот, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; 

- согласно кадастровому плану земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300243:56 относится к земельным участкам, занимаемым многоквартирным домом ул.Обороны, 26/Ленина, 123. Владельцы сооружения установлены не были;

- согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Обороны, 26, от 27.07.2015, ворота были установлены в ноябре 2016 года специалистами управляющей компании ООО УК Центржилсервис (управляющей многоквартирными домами);

- в рамках пресечения нарушения норм земельного законодательства (ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ), в связи с тем, что данный временный объект (сооружение) расположен на земельном участке, который относится к неразграниченной государственной собственности, его использование для целей размещения ворот не было согласовано с муниципальным образованием город Красноярск (т.е. размещено незаконно), препятствует свободному доступу на территорию, о чем свидетельствуют обращения собственником и арендаторов офисного здания по пр. Мира, 106, стр.2 (расположенного во дворе многоквартирного дома по ул. Обороны, 2б/ул. Ленина, 123, ЗАО «Дина Интернешнел») администрацией района 29.12.2016 направлено уведомление в адрес лица, установившего объект (управляющей компании ООО УК «Центржилсервис») с целью добровольного принятия мер по демонтажу ворот в срок до 31.01.2017. Согласно уведомлению, в случае, если вопрос о демонтаже ворот не будет решен до 31.01.2017, то администрацией района были бы приняты меры по административному демонтажу ворот в соответствии с действующим Порядком, утвержденным Постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013№471;

- с выданным уведомлением не согласен собственник жилого помещения по ул. Обороны, 26-44 ФИО3, в связи с чем, направил в суд административное исковое заявление о признании незаконным решения о сносе (демонтаже) ворот, расположенных между домами №121 и 123 по ул. Ленина. Судебное заседание по рассмотрению административного иска ФИО3 назначено в Советском районном суде г. Красноярска 23.10.2017 в 14.00.

26.09.2017 и 28.11.2017 от третьего лица – ООО «Городская Управляющая компания «Жилищный фонд» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Дина Интернешнел» к ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск отказать, кроме того, по существу исковых требований, пояснило следующее:

- ООО «ГУК Жилфонд» управляет многоквартирным домом № 121 по ул. Ленина на основании договора управления многоквартирным домом от 25.03.2016 № 18-Ц;

- многоквартирный дом № 121 по ул. Ленина расположен со стороны ул. Дзержинского, состоит из 5 этажей и 2-х подъездов;

- спорные распашные ворота, установлены на земельном участке между многоквартирным домом № 123/2Б по ул. Ленина/Обороны и зданием, в котором располагается гостиница «Север», земельный участок, на котором расположены ворота, не является общедомовым имуществом собственников помещений № 121 по ул. Ленина;

- данный факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка многоквартирного дома, топографическим планом, а также распечатки с публичной кадастровой карты Красноярского края. Указанные сведения также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.reformagkh.ru, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации;

- указанными распашными воротами пользуются собственники помещений многоквартирного дома № 123/2Б по ул. Ленина/Обороны;

- с 29.03.2017 (даты включения дома в лицензию управляющей организации Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) многоквартирный дом № 123/2Б по ул. Ленина/Обороны находится в управлении ООО «УК «Весенний Двор» (ИНН 

<

***>) и соответственно лицом, уполномоченным представлять законные интересы собственников данного многоквартирного дома является вышеуказанная управляющая организация, а ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск, в соответствии со ст. 47 АПК РФ, является ненадлежащим ответчиком.

27.09.2017, 31.10.2017, 01.11.2017, 09.11.2017, 10.01.2018 от третьего лица – ООО «УК «»Весенний двор» поступил отзыв, дополнительные пояснения, согласно которым третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований на основании следующего:

- негаторный иск ЗАО «Дина Интернешнел» может быть удовлетворен только в случае, если спорные ворота установлены без правовых оснований;

- несмотря на многообразие случаев и споров, связанных с разрешением негаторных исков, ООО «УК «Весенний двор» считает, что и при рассмотрении настоящего дела правомерность установки ворот является существенным обстоятельством, которое необходимо устанавливать;

- истцом не доказано совершение ответчиком неправомерных действий, направленных на намеренное создание препятствий в реализации прав истца;

- у истца имеется альтернативный доступ к зданию, что также имеет значение для рассмотрения дела;

- истец не предоставил правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, находящегося под зданием;

- на данный момент действуют меры предварительной защиты, принятые Советским районным судом, по заявлению ФИО3

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 23.09.1997, акт приема-передачи нежилого строения от 25.09.1997, акта приемки законченного строительством объекта от 12.10.1999, распоряжения администрации г. Красноярска от 115.11.1999 № 1450-арх за закрытым акционерным обществом «Дана Интернешнл» зарегистрировано право собственности на здание (лит. Б, Б1), общей площадью 412,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.1999 Серии 24 АК № 002070 (запись регистрации № 24:01:50:26:1999:73). 

27.11.2007 на основании распоряжения администрации г. Красноярска 01.06.2007                  № 1428-недв департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и Закрытое акционерное общество «Дина Интернешнл» (арендатор), заключили договор аренды земельного участка № 2736, в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300243:0045, в оценочной зоне 28, находящийся по адресу: г, Красноярск, Центральный район, проспект Мира, 106, (далее - Участок), для использования в целях эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 260 (двести шестьдесят целых) кв.м. (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи. 

Срок аренды участка устанавливается с 01.06.2007 по 31.05.2017 (десять лет) (пункт 2.1 Договора от 27.11.2007). 

28.06.2017 истец обратился Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении земельного с кадастровым номером 24:50:0300243:0045, расположенного по адресу: г. Красноярск, район Центральный, проспект Мира,106 без проведения торгов, сроком на 10 лет. 

Письмом от 08.05.2015 жители многоквартирного дома по ул. Обороны, 2б обратились с заявлением в администрацию г. Красноярска, администрацию Центрального района г. Красноярска о согласовании установления ворот и калиток в проезде между домами № 121 и № 123 по ул. Ленина (ул. Обороны, 2б), блокирующих несанкционированный доступ посторонних лиц, в том числе, с использованием личного транспорта, на территории двора указанного жилого дома. 

14.05.2015 Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в ответ на указанное заявление сообщил, что благоустройство придомовой территории, в том числе установки ворот, калиток, шлагбаума в границах дворовой территории, должно приниматься большинством голосов собственников дома на общем собрании, с оформлением протокола, работы выполняются за счет средств имеющихся на счете дома.

15.05.2015 администрация Центрального района г. Красноярска в ответ на указанное заявление, сообщило, что данный вопрос находится вне компетенции администрации района, принятие решения о пользовании общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

19.06.2015 ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» в ответ на обращение по установке раздвижных ворот, сообщило, что данный вопрос решается собственниками многоквартирного дома на общем собрании.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 27.07.2015 № б/н, проводимого в форме очного голосования, собственниками принято решение, в том числе, об установлении автоматизированных распашных ворот с калиткой, обрудованной централизованным домофоном с электронным замком, а также отдельных калиток с электронными замками в арочных проходах во двор многоквартирного жилого дома 2 «б» по ул. Обороны в г. Красноярске (со стороны ул. обороны и пр. Мира).

25.08.2016 между ООО «УК «Центржилсервис» (управляющая организация дома по ул. Обороны, 2б на указанную дату) (заказчик) и ООО «ПКФ «Красворота» (подрядчик) заключен договор подряда № ИЖС-16/23 на проведение работ по текущему ремонту жилищного фонда, по условиям которого подрядчик обязуется произвести установку распашных ворот с калиткой по адресу: г.Красноярск, ул, Ленина, д. 123 / ул. обороны, д. 2 «б», а заказчик обязуется оплатить и принять работы. 

Письмом от 21.12.2016 депутат Законодательного собрания Красноярского края ФИО5 обратился в администрацию Центрального района города Красноярска об установке ворот между домами № 121 и № 123 по ул. Ленина (второй адрес: ул. Обороны, 2б) г. Красноярска. 

26.12.2016 специалистами департамента муниципального имущества и земельных отношений и администрации района проведено обследование по данному обращению, в результате чего составлен акт обследования земельного участка от 26.12.2016 № 526.

Согласно акту обследования от 26.12.2016 установлено, что между домами №121 и 123 по ул. Ленина расположены металлические ворота с калиткой, ограничивающие свободный проезд на дворовые территории указанных домов, а также на земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 24:50:0300243, занимаемые нежилыми зданиями и индивидуальными гаражами. В соответствии с данными кадастрового плана территории от 24.12.2016 №99/216/10975747 ворота расположены за границей земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300243:56 и 24:50:0300243:4 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Калитка расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300243:56, с адресным ориентиром: 

<

...> Владельцы данного сооружения в ходе обследования не установлены. К акту приложены схема границ земельных участков и расположения сооружения, фотоматериалы и копия кадастрового плана территории.

29.12.2016 администрацией Центрального района г. Красноярска в адрес конкурсного управляющего ООО «Центржилсервис» направлено письмо № 3501 о необходимости проведения демонтажа ворот, расположенных по адресу: 

<

...> «б» / ул. Ленина, д. 123, в срок до 31.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 24.10.2017, решение (предписание) администрации Центрального района о сносе (демонтаже) ворот, расположенных между домами № 121 и 123 по ул. Ленина г. Красноярск (второй адрес: 

<

...> «б»), от 29.12.2016 № 3501 признано незаконным. 

01.01.2017 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу:                         

<

...>, в лице членов Совета указанного многоквартирного дома ФИО6, ФИО7, ФИО3 с собственниками нежилых помещений, находящихся во дворе дома по адресу: 

<

...> (ФГБУ «РЭА» Минэнерго России» в лице директора Красноярского ЦНТИ – филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (владелец нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>), ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11) заключены договора о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300243:56, взаимодействия с владельцами смежных земельных участков и доступа (въезда) во двор многоквартирного дома по ул. Обороны 2б. 

В соответствии с указанными договорами от 01.01.2017 определено право собственника помещения/землепользователя, в том числе:

- осуществлять проезд во двор с использованием автоматизированной системы, которая посредством телефонного звонка автоматически открывает спорные ворота,  

- количество парковочных мест для собственника помещения/землепользователя, с учетом площади его помещения и количества работников/арендаторов таких помещений,

- порядок размещения и доступа автомобилей во двор. 

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 26.01.2017 и 03.02.2017 с целью осуществления государственного лицензионного контроля, в связи с поступившим обращением (№ 30 от 09.01.2017) в отношении управляющей организации ООО «ГУК «Жилфонд», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выданной Службой от 18.01.2016 № 372, договора управления многоквартирными домами по ул.Ленина, д.121 г. Красноярск (далее – МКД), проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой выявлены нарушения 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: на момент проверки  установлено, что на территории МКД в арочном проезде со стороны ул. Ленина установлены автоматизированные распашные ворота с калиткой, оборудованной централизованным домофоном м электронным замком, ограничивающие свободный проезд. Автоматизированные распашные ворота установлены согласно кадастровому паспорту в границах придомовых территорий МКД по адресу: 

<

...> а также на земельном участке не относящейся к общей долевой собственности МКД (акт проверки от 03.02.2017).

На основании протокола № 1 от 30.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.12.2016 по 30.12.2016, управление многоквартирным домом по ул. Обороны, 2 «б» в г. Красноярске с 29.03.2017 (даты включения дома в лицензию управляющей организации Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) осуществляет ООО «УК «Весенний двор».

Сводным актом приема-передачи от 07.04.2017 от ООО «УК «Центржилсервис» ООО УК «Весенний двор» переданы документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 2 Б по ул. Обороны в г. Красноярске.

Многоквартирный жилой дом по ул. Обороны, 2 «б» в г. Красноярске расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300243:56.

Межрайонной левобережной дирекцией ООО «ГУК «Жилищный фонд» 14.08.2017 проведен осмотр ворот, расположенных между домами по ул. Ленина, 123 ул. Обороны, 2 «б», по результатам которого установлено, что Ленина, 121, дом по адресу Ленина, 123/ ул. Обороны 2 Б» в обслуживании Межрайонной левобережной дирекции отсутствуют, в лицензии не значатся. Ворота между домами ул. Обороны, 2 «б» (находящийся в управлении УК Весенний дворик) и Ленина, 121 гостиница, отсутствуют. Доступ на территорию свободен, проезд возможен, ограждающие устройства отсутствуют (акт № 14/8 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда).

Межрайонной левобережной дирекцией ООО «ГУК «Жилищный фонд» 22.09.2017 проведен осмотр распашных металлических ворот по ул. Обороны, 2 «б» / ул. Ленина, 123 по результатам которого установлено, распашные металлические ворота установлены между административным зданием ул. Ленина, 121 (гостиница «Север», офис АО «Альфа-банк» и МКД № 2 «Б» по ул. Обороны/№ 123 по ул.Ленина, в управлении ООО «УК «Центржилсервис» г. Красноярск и ООО «ГУК «Жилфонд» указанные здания не значатся (акт № 14/8 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 22.09.2017).

Протокольным определением от 09.11.2017 суд предложил лицам, участвующим в деле, осуществить совместный осмотр спорного объекта с целью установления путей доступа (подъезда) к нему. По результатам осмотра составить акт и схему с указанием спорного объекта и всех возможных путей доступа (в том числе подъезда) к нему с приложением фотографий и (или) видеозаписи. Составленные документы представить в материалы дела.

Осмотр осуществлен 22.12.2017 с участием ЗАО «Дина Интернешнел» и ООО «УК «Весенний двор». В материалы дела представлена схема с приложением CD-RW диск с видеозаписью совместного осмотра от 22.12.2017. 

В судебном заседании 26.12.2017 суд и представители лиц, участвующих в деле, просмотрели видеозапись совместного осмотра спорного объекта с указанием альтернативных путей доступа (подъезда).

В качестве доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком – ООО «УК «Ценртжилсервис» препятствий к доступу принадлежащего истцу на праве собственности  зданию по пр. Мира, д.106, истцом представлены в материалы дела договоры аренды нежилых помещений, расположенных в спорном здании, обращения арендаторов помещений, находящихся в спорном здании.

В качестве возражений на указанный довод истца третьим лицом – ООО УК «Весенний двор» представлены акты подтверждения передачи пультов и возможности доступа, согласно которым арендаторам помещений в здании: ООО «Данаско», ООО «Крастрейдмедсервис», ООО «Первая Сибирская межотраслевая компания», ООО «Юнитур-2007»  переданы пульты в количестве – по одной штуке для доступа (въезда) во двор многоквартирного дома через ворота, расположенные между домами № 121 и № 123 по ул. Ленина, г. Красноярска (второй адрес: 

<

...>) – заезд со стороны ул. Ленина. 

22.03.2017 закрытое акционерное общество «Дина Интернешнл» обратилось в общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Центржилсервис» с досудебной претензией вх. № 0295/Ц с требованием в срок пять дней с момента получения претензии устранить нарушения права собственности «ЗАО «Дина Интернешнл» на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, путем обеспечения к нему доступа (проезда) транспортных средств и персонала, как собственника, так и арендаторов, находящихся в данном здании.  

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» об обязании устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения, на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, путем демонтажа распашных металлических ворот с калиткой, расположенных между домами, находящимися по адресам: 

<

...> 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельствами, подлежащими установлению по негаторному иску являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. 

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства, негаторное требование может применяться истцом исключительно для устранения препятствий в пользовании своим имуществом. Указанное требование не может использоваться с целью обеспечения возможности пользования чужим имуществом, в том числе чужим земельным участком для обеспечения проезда или прохода по нему. Для реализации данной цели должны использоваться иные правовые способы, имеющие свои условия и сферу применения, в частности требование о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2017 по делу № А33-26054/2015).

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, вопрос об использовании общего имущества жильцов многоквартирного дома, о выборе управляющей или эксплуатирующей организации может быть разрешен исключительно решением общего собрания собственников.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 27.07.2015 № б/н, проводимого в форме очного голосования, собственниками принято решение, в том числе, об установлении автоматизированных распашных ворот с калиткой, обрудованной централизованным домофоном с электронным замком, а также отдельных калиток с электронными замками в арочных проходах во двор многоквартирного жилого дома 2 «б» по ул. Обороны в г. Красноярске (со стороны ул. обороны и пр. Мира). Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, имеющие 70,2% голосов. Соответственно, решение принято общим собранием собственников при наличии кворума. 

Сведений о том, что данное решение собственников помещений признано недействительными не имеется.

На основании протокола № 1 от 30.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.12.2016 по 30.12.2016, управление многоквартирным домом по ул. Обороны, 2 «б» в г. Красноярске с 29.03.2017 (даты включения дома в лицензию управляющей организации Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) осуществляет ООО «УК «Весенний двор».

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом

Сводным актом приема-передачи от 07.04.2017 от ООО «УК «Центржилсервис» ООО УК «Весенний двор» переданы документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 2 Б по ул. Обороны в г. Красноярске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт установки ворот, как и месторасположение ворот, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, материалами дела подтверждается, что между домами №121 и 123 по ул. Ленина на территории МКД в арочном проезде со стороны ул. Ленина установлены автоматизированные распашные ворота с калиткой, оборудованной централизованным домофоном и электронным замком (акт обследования от 26.12.2016 № 526 департамента муниципального имущества и земельных отношений и администрации Центрального района, акт проверки от 03.02.2017 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края). 

Автоматизированные распашные ворота установлены согласно кадастровому паспорту в границах придомовых территорий МКД по адресу: 

<

...>, ул. Обороны, д.2 «б»/ул. Ленина, д. 123, а также на земельном участке не относящейся к общей долевой собственности МКД. В соответствии с данными кадастрового плана территории от 24.12.2016 №99/216/10975747 ворота расположены за границей земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300243:56 и 24:50:0300243:4 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Калитка расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300243:56, с адресным ориентиром: 

<

...>

На земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300243:56 расположен многоквартирный жилой дом по ул. Обороны, 2 «б» в г. Красноярске, управление которым с 29.03.2017 (даты включения дома в лицензию управляющей организации Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) осуществляет ООО «УК «Весенний двор» на основании протокола № 1 от 30.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.12.2016 по 30.12.2016.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 27.07.2015 № б/н, проводимого в форме очного голосования, собственниками принято решение, в том числе, об установлении автоматизированных распашных ворот с калиткой, обрудованной централизованным домофоном с электронным замком, а также отдельных калиток с электронными замками в арочных проходах во двор многоквартирного жилого дома 2 «б» по ул. Обороны в г. Красноярске (со стороны ул. обороны и пр. Мира).

При этом правомерность размещения спорного сооружения подтверждена  вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 24.10.2017, согласно которому решение (предписание) администрации Центрального района о сносе (демонтаже) ворот, расположенных между домами № 121 и 123 по ул. Ленина г. Красноярск (второй адрес: 

<

...> «б»), от 29.12.2016 № 3501 признано незаконным, поскольку ворота, расположенные между домами № 121 и 123 по ул. Ленина г. Красноярск (второй адрес: 

<

...> «б») были установлены в 2015 году в соответствии с законодательством РФ на момент возникновения правоотношений. 

Истец в обоснование заявленного негаторного иска ссылается на чинение ответчиком – ООО «УК «Ценртжилсервис» препятствий к доступу принадлежащего истцу на праве собственности зданию по пр. Мира, д.106 посредством установления спорных ворот, поскольку ворота ограничивают свободный проезд и доступ к указанному зданию сотрудников и транспорта, что, в свою очередь, не позволяет ему осуществлять коммерческую деятельность.

Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе схема с приложением CD-RW диск с видеозаписью совместного осмотра от 22.12.2017, опровергает заявленный довод истца.

При этом, истец не учитывает, что управление многоквартирным жилым домом по ул. Обороны, 2 «б» в г. Красноярске, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300243:56, на котором частично расположено спорное сооружение, с 29.03.2017 (даты включения дома в лицензию управляющей организации Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) осуществляет ООО «УК «Весенний двор» на основании протокола № 1 от 30.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.12.2016 по 30.12.2016. В связи с чем, заявленные истцом негаторные требования к ООО «УК Центржилсервис» не обоснованы.

Согласно материалам дела, 01.01.2017 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в лице членов Совета указанного многоквартирного дома ФИО6, ФИО7, ФИО3 с собственниками нежилых помещений, находящихся во дворе дома по адресу: 

<

...> (ФГБУ «РЭА» Минэнерго России» в лице директора Красноярского ЦНТИ – филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (владелец нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>), ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11) заключены договора о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300243:56, взаимодействия с владельцами смежных земельных участков и доступа (въезда) во двор многоквартирного дома по ул. Обороны 2б. 

В соответствии с указанными договорами от 01.01.2017 определено право собственника помещения/землепользователя, в том числе:

- осуществлять проезд во двор с использованием автоматизированной системы, которая посредством телефонного звонка автоматически открывает спорные ворота,  

- количество парковочных мест для собственника помещения/землепользователя, с учетом площади его помещения и количества работников/арендаторов таких помещений,

- порядок размещения и доступа автомобилей во двор. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку негаторное требование может применяться истцом исключительно для устранения препятствий в пользовании своим имуществом, указанное требование не может использоваться с целью обеспечения возможности пользования чужим имуществом, в том числе чужим земельным участком для обеспечения проезда или прохода по нему (что следует из представленных в материалы дела совокупности доказательств). Принимая во внимание, что факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300243:56, в том числе, через который возможен проезд к зданию истца и на котором частично расположены ворота, препятствующие, по мнению истца в доступе к его зданию, находится в собственности жильцов многоквартирного дома по ул. Обороны, 2 «б» в г. Красноярске (что следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле), при отсутствии надлежащего подтверждения прав на указанный земельный участок, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие нарушенного права, которое подлежит судебной защите.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд, установив правомерность размещения спорного сооружения, возможность доступа через спорные ворота, расположенные между домами № 121 и № 123 по ул. Ленина, г. Красноярска (второй адрес: 

<

...>) – заезд со стороны ул. Ленина, посредством передачи пультов доступа от спорного сооружения арендаторам помещений в здании, в том числе ООО «Данаско», ООО «Крастрейдмедсервис», ООО «Первая Сибирская межотраслевая компания», ООО «Юнитур-2007», принимая во внимание наличие альтернативных путей доступа (подъезда) к принадлежащему истцу на праве собственности  зданию по пр. Мира, д.106, а также то обстоятельство, что фактически негаторный иск заявлен с целью обеспечения возможности пользования чужим имуществом, в том числе чужим земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300243:56 для обеспечения проезда или прохода по нему к зданию истца, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению: в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по иску следует отнести на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева