Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-28195/2024

г. Тюмень

06 марта 2025 года

25 февраля 2025 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 65). В связи с поступлением 05 марта 2025 года апелляционной жалобы, мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» 

К обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэнерго» 

О взыскании задолженности и пени в размере 55 805 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-5). 

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что указано в определении Суда о принятии искового заявления от 09 января 2025 года (л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени, а также заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 40-42).

От истца поступило ходатайство об уточнении периода начисления неустойки по счету № 3486 от 31 июля 2024 года, с 02 сентября 2024 года по 25 ноября 2024 года (л.д. 47-48), а также возражения на отзыв ответчика (л.д. 52-53).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

01 февраля 2024 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на медицинское обслуживание № 159/24 В, в соответствии с которым истец принимает на себя обязанности оказать, а ответчик принять и оплатить оказанные работникам ответчика, медицинские услуги (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 3.4. договора, расчет за оказанные по договору услуги производится ежемесячно на основании счета, счета-фактуры установленного образца, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановившем Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1137, с приложением акта оказанных услуг, выставленного истцом: ответчику до десятого числа месяца, следующего за отчетным, в течение двадцати пяти календарных дней, с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам сдачи-приемки № 2909 от 30 июня 2024 года, № 3486 от 31 июля 2024 года, № 3922 от 31 августа 2024 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 44 040 рублей (л.д. 15-23), которые ответчиком до настоящего времени не оплачены (л.д. 24-26).

Как указано в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.1. договора, истец вправе потребовать от ответчика уплату пени за каждый календарный день задержки исполнения обязательств в размере 0, 3 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, по день погашения долга.

На основании этого пункта договора, с 02 сентября 2024 года по 25 ноября 2021 года, истцом начислены пени в размере 11 765 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении размера исковых требований (л.д. 47-48).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором и составляющий 109, 5 % годовых, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени, до 5000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 7), без учета уменьшения размера взыскиваемых пени Судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнерго» в пользу акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» 59 040 рублей, в том числе задолженность в размере 44 040 рублей по договору на медицинское обслуживание № 159/24В от 01 февраля 2024 года (акты сдачи-приемки № 2909 от 30 июня 2024 года, № 3486 от 31 июля 2024 года, № 3922 от 31 августа 2024 года), пени в размере 5 000 рублей, начисленные по состоянию 25 ноября 2024 года и государственную пошлину в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.