ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18738/2024

г. Красноярск

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Курагинское хлебоприемное предприятие»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года по делу № А33-18738/2024, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Курагинское хлебоприемное предприятие» (далее –  ответчик, ООО «Курагинское ХПП») о взыскании задолженности в сумме  88 159 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5087 руб. 25 коп., а начиная с 02.06.2024 насчитывать и взыскивать проценты на сумму  долга 88 159 руб. 72 коп. до даты погашения задолженности; почтовых расходов в сумме  88 руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2024 исковое  заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

18 июля 2024 года в арбитражный суд от ООО «Курагинское ХПП» поступило  ходатайство об объединении дел № А33-18738/2024 и № А33-18742/2024 для их  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года в  удовлетворении ходатайства об объединении дела отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при  вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства  ООО «Курагинское ХПП» не принял во внимание, что имеется процессуальная  целесообразность объединения дел в целях эффективного правосудия, выполнения задач  арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии,  поскольку дело № А33-18742/2024 схожее с настоящим делом по субъектному составу,  доказательствам и характеру спорных правоотношений, дела являются однородными.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было  отложено.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от  09.08.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в целях  всесторонней проверки доводов сторон относительно законности и обоснованности  принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции признал необходимым  принять дело к производству с назначением судебного заседания.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в  деле.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суду следует иметь  ввиду, что при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не  превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству  и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 5 статьи 39 и частью 3  статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб  на некоторые определения, в том числе на определение об отказе в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  

судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько  однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив,  что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также  в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство  необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований  и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения  однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью,  а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной  целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения  однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью,  а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной  целесообразности объединения дел.  

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной  экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а  также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение  вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение  суда.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом  конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости  объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции  противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно  производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с  последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.  

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по  усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.  

В рамках настоящего дела и дела № А33-18742/2024 рассматриваются требования  ОАО «РЖД» к ООО «Курагинское ХПП» о взыскании задолженности платы за  использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих  ОАО «РЖД».  

Ответчик в подтверждение заявленного ходатайства об объединении дел ссылается  на то, что исковые требования вытекают из одного договора на подачу и уборку вагонов  

от 23.07.2021 № 1/17 и дополнительного соглашения к нему от 16.11.2022, а также  идентичные периоды возникновения спорных отношений.  

Вместе с тем, по указанным судебным делам требования истца основаны на разных  доказательствах и основаниях (ведомости подачи и уборки вагонов: в рамках настоящего  дела - ведомости подачи и уборки вагонов №№ 114200, 114201, в рамках дела   № А33-18742/2024 - ведомость подачи и уборки вагонов № 116203).  

Из указанного следует, что в рамках настоящего дела и дела № А33-18742/2024  предметы доказывания различны. В предмет доказывания по указанным делам входит  различный круг обстоятельств. Совместное рассмотрение исков не приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела, а увеличит срок его рассмотрения.  

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований  истцом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований,  заявленных в каждом конкретном деле, пришел к верному выводу об отсутствии  целесообразности в объединении дел. Обстоятельством, свидетельствующим об  объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом  первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел  в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по  сравнению с рассмотрением каждого из споров в отдельности. Вопрос об объединении  нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных  обстоятельств.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что объединение перечисленных выше дел в одно  производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к  затягиванию процесса.  

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела   № А33-18742/2024 19.08.2024 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой  исковые требования удовлетворены, в рамках настоящего дела также вынесения  резолютивная часть решения от 19.08.2024 – исковые требования удовлетворены.  

При этом в соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение  требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Красноярского края от 23 июля 2024 года по делу № А33-18738/2024 основано на полном  и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  оставлению без изменения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта  6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи  51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных  статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года по делу   № А33-18738/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Н.Н. Пластинина