ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16303/2017

г. Киров

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт «Техуглерод» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 по делу № А82-16303/2017-Б/402, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению ФИО4 

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт «Техуглерод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 9 466 508 руб., 

третье лицо: ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт «Техуглерод» (далее – ОАО Научно-исследовательский институт «Техуглерод», должник) ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО Научно-исследовательский институт «Техуглерод» требования в размере 9 466 508 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 требование кредитора в сумме 9 466 508 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 по делу №А82-16303/2017; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что  до настоящего момента документация должника, материальные ценности конкурсному управляющему не переданы. Доподлинно установить свершение сделки приобретения промышленного оборудования, его отчуждения, места хранения не представляется возможным, имущество по месту нахождения должника 

<

...> не выявлено. В указанной связи конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации, печатей, материальных ценностей, ходатайство судом удовлетворено, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, до настоящего момента имущество ОАО Научно-исследовательский институт «Техуглерод» не выявлено. В отзыве к судебному заседанию 10.12.2018 конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. В материалы дела заявителем представлен акт сверки расчетов, подписанный в пределах срока исковой давности в соответствии с которым по состоянию на 01.07.2017 за ОАО Научно-исследовательский институт «Техуглерод» имеется задолженность перед ФИО5 в размере 9 466 508 руб. В соответствии с актом сверки расчетов с 01.01.2014 по 30.06.2017 по состоянию на 01.07.2017 задолженность перед ФИО5 возникла на основании взаимозачета №103 от 31.07.2014 в сумме 5 057 100 руб. и взаимозачета №144 от 20.11.2014 в сумме 4 409 408 руб. Ссылки на договора цессий, договоры купли-продажи автоклавов отсутствуют. Задолженность между первоначальными кредиторами - ООО «Стройматериалы» и ООО «Спецстрой» на момент уступки права требованию ФИО5 20.11.2014 и 31.07.2014 не подтверждена документально, при этом уступленное право требования по договору купли продажи №9/14 от 10.04.2014 составляет 4 409 408 руб., тогда как номинальная стоимость имущества по указанному договору 5 350 000 руб., что свидетельствует о частичном погашении ОАО Научно-исследовательский институт «Техуглерод» задолженности и не исключает полного погашения обязательств на момент заключения первоначальных договоров цессии. К судебному заседанию 13.12.2018 конкурсном управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в случае представления заявителем дополнительных документов. После перерыва заявителем представлены в материалы дела дополнительные документы, содержание которых арбитражному управляющему неизвестно. Судом не рассмотрен довод конкурсного управляющего о необходимости проверки финансового состояния ФИО5 и ФИО4 на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012.

ФИО4 в представленном отзыве доводы жалобы отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ООО «Спецстрой» (продавец) и ОАО Научно-исследовательским институтом «Техуглерод» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя имущество по номенклатуре и цене, указанным в приложении – спецификации к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить данное имущество.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость передаваемого по договору имущества составляет 5 057 100 руб. По пункту 2.3 договора плата производится покупателем до 31.12.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или другими способами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно счет-фактуре № 15 от 14.03.2014, товарной накладной № 15 от 14.03.2014 должнику поставлен автоклав – 1 шт. на сумму 5 057 100 руб. 

14.03.2014 сторонами подписан акт приемки-передачи к договору от 14.03.2014 № 8, в котором указано, что имущество сторонами осмотрено, претензий по его техническому состоянию у покупателя не имеется, документация по передаваемому имуществу по настоящему акту покупателем получена.

10.04.2014 между ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (продавец) и ОАО Научно-исследовательским институтом «Техуглерод» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 9/14, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Покупателя имущество по номенклатуре и цене, указанным в приложении - спецификации к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязался принять и оплатить данное имущество.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость передаваемого по договору имущества составляет 5 350 000 руб. по пункту 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или другими способами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно счет-фактура № 1100 от 10.04.2014, товарной накладной № 1100 от 10.04.2014 должнику поставлен автоклав – 1 шт. на сумму 5 350 000 руб.

10.04.2014 сторонами подписан акт приемки-передачи к договору купли-продажи от 10.04.2014 № 9/14, в котором указано, что имущество сторонами осмотрено, претензий по его техническому состоянию у покупателя не имеется, документация по передаваемому имуществу по настоящему акту покупателем получена.

31.07.2014 между ООО «Спецстрой» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии № 4, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору, заключенному между цедентом и ОАО Научно-исследовательским институтом «Техуглерод»: договор купли-продажи № 8 от 14.03.2014, сумма задолженности 5 057 100 руб. 

Пунктами 1.2, 3.1 договора цессии установлено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 1 500 000 руб. в срок до 31.08.2014.

В подтверждение оплаты уступленного права представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 31.07.2014 на сумму 1 500 000 руб.

31.07.2014 должнику вручено извещение о состоявшейся уступке права (требования).

20.11.2014 между ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии № ДЦ-14, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору, заключенному между Цедентом и ОАО НИИ «Техуглерод», а именно: договор купли-продажи № 9/14 от 10.04.2014, сумма задолженности 4 409 408 руб.

Пунктами 1.2, 3.1 договора цессии установлено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2014.

В подтверждение оплаты уступленного права представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 83 от 20.11.2014 на сумму 1 000 000 руб.

20.11.2014 должнику вручено извещение о состоявшейся уступке права (требования).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 21.12.2017) введена процедура наблюдения в отношении ОАО Научно-исследовательский институт «Техуглерод», временным управляющим должника утвержден ФИО3.

15.05.2018 между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 9 466 508 руб. от ОАО Научно-исследовательского института «Техуглерод». 

В соответствии с пунктом 3.1 цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, внесения наличных денежных средств или иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в размере 1 250 000 руб. до 15.07.2018.

В подтверждение оплаты уступленного права представлены платежные поручения № 97655809 от 23.05.2018 на сумму 100 000 руб., № 97662648 от 23.05.2018 на сумму 100 000 руб., № 97681940 от 24.05.2018 на сумму 100 000 руб., № 97681948 от 23.05.2018 на сумму 50 000 руб., № 97906895 от 30.05.2018 на сумму 150 000 руб., № 97937406 от 31.05.2018 на сумму 150 000 руб., № 98519956 от 13.06.2018 на сумму 150 000 руб., № 100010420 от 20.07.2018 на сумму 200 000 руб., № 100010426 от 20.07.2018 на сумму 195 000 руб., № 1000185175 от 25.07.2018 на сумму 55 000 руб.

16.05.2018 должнику вручено извещение о состоявшейся уступке права (требования).

21.05.2018 между ОАО Научно-исследовательским институтом «Техуглерод» и ФИО4 подписан акт сверки, согласно которому задолженность в пользу ФИО4 составляет 9 466 508 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена 18.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 25.06.2018 конкурсным управляющим ОАО Научно-исследовательский институт «Техуглерод» утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 466 508 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство конкурсного управляющего Графовым А.С об истечении срока исковой давности на судебную защиту нарушенного права обоснованно отклонено судом первой инстанции.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления № 43 предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что  заявление о включении в реестр поступило в суд 27.08.2018.

Согласно пунктам 2.3 договоров купли-продажи от 14.03.2014, от 10.04.2014 оплата производится в срок до 31.12.2014.

01.07.2017 между ФИО5 и должником подписан акт сверки на сумму 9 466 508 руб.

Соответственно, оценив представленный в материалы дела акт сверки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он является документом, прерывающим течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор уступки прав требования от 15.05.2018 соответствует требованиям норм права, содержит все существенные условия, признанные обязательными для данного вида договора и позволяет определить объем уступленного права.

В соответствии с пунктом 5.5 договору уступки от 15.05.2018 он вступает в силу с момента его подписания сторонами  и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Платежными поручениями № 97655809 от 23.05.2018, № 97662648 от 23.05.2018, № 97681940 от 24.05.2018, № 97681948 от 23.05.2018, № 97906895 от 30.05.2018, № 97937406 от 31.05.2018, № 98519956 от 13.06.2018, № 100010420 от 20.07.2018, № 100010426 от 20.07.2018, № 1000185175 от 25.07.2018 подтверждается факт оплаты по договору уступки от 15.05.2018.

 Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 ГК РФ) договора уступки, а тем более его последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

Наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность возвратить сумму долга по договорам купли-продажи.

Кроме того, положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» относятся к проверке финансовой состоятельности лица, подтверждающего оплату только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру

Договоры не оспорены, недействительными, незаключенными не признавались. Доказательств отсутствия задолженности заявителем не представлено. Факт осуществления оплаты по договору цессии подтвержден платежными документами. Заявлений о фальсификации доказательств в арбитражный суд не поступало.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, регулирующих вопросы отложения судебного разбирательства, несостоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

В связи с чем, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 по делу № А82-16303/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт «Техуглерод» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1