АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» августа 2019г.    Дело №А53-21555/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2019г.   

Полный текст решения изготовлен «21» августа 2019г.            

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакан-Агро-Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления,  

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакан-Агро-Русь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Служба) от 14.06.2019 №1911185-Ж о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Службы требования Общества не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Общество является  правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167, площадью 18992 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью о государственной регистрации права: 61-61-01/060/2014-753 от 17.03.2014.

05.07.2018 Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону проведена проверка организационно-правового порядка строительства, в ходе которой установил, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167, площадью 18992 кв.м. по адресу: 

<

...>, имеются самовольно возведённые строения: нежилое здание (лаборатория), автовесовая, металлическая трансформаторная подстанция, металлические контейнеры. Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.04.2019. 

Материалы проверки письмом от 28.01.2019 №59-30-1640/11 Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону направлены в Службу. Изучив  представленные материалы Служба установила, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, Обществом возведён одноэтажный нежилой объект капитального строительства без полученного разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В связи с выявленными нарушениями, ведущим специалистом Службы в присутствии представителя Общества, 23.05.2019 составлен протокол №191185-Ж об административном правонарушении.  

14.06.2019 заместитель руководителя Службы, в присутствии представителя Общества, рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление №191185-Ж о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.  

Полагая, что постановление заместителя руководителя Службы от 14.06.2019 №191185-Ж о назначении административного наказания, является незаконным, Обществом обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в виду следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 10 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие объекту капитального строительства, согласно которому это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из анализа названным норм следует, что понятие «объект капитального строительства» не синонимично понятию «объект недвижимого имущества». Понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землёй, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167, площадью 18992 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащем Обществу имеется лаборатория площадью, включая ступени, 101,7 кв.м. Данный факт подтверждается техническим паспортом. 

Из технического паспорта следует, что лаборатория имеет бетонный фундамент, автономное отопление, водопровод, подключённый к городской сети, канализацию, электроосвещение, а также оборудована санузлом. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что лаборатория, возведённая Обществом на своём земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167, площадью 18992 кв.м. по адресу: 

<

...>, в силу положений статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является объектом капитального строительства. 

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 51 названного кодекса.

Доказательства наличия у Общества разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167, площадью 18992 кв.м. по адресу: 

<

...>, лаборатории площадью 101.7 кв.м., в материалы дела Обществом не представлены. 

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приёмки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, на которое законом возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надёжность и безопасность строительства объекта.

Как следует из текста заявления Общества и пояснений его представителя, лаборатория на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167, площадью 18992 кв.м. по адресу: 

<

...>, площадью 101.7 кв.м., возведена непосредственно Обществом. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут в том числе, административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-6602/2019 названная лаборатория не признана объектом недвижимости, судом отклоняется в силу названных норм права и не признаёт преюдициальный характер такого акта, применительно к рассматриваемому спору. 

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных правонарушениях, суд находит доказанным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Суд считает, что совершённое Обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере строительного контроля.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совершённое Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Санкция части 1 статьёй 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно тексту оспариваемого постановления, Обществу назначено административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении Общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ранее.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление заместителя руководителя Службы от 14.06.2019 №191185-Ж о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 руб. является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хакан-Агро-Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения,  через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов