АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2985/16 

Екатеринбург

14 ноября 2017 г.

Дело № А50-23428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Росреестр) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 05.06.2017 по делу № А50-23428/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель Росреестра и Управления Росреестра по Пермскому краю по доверенности – Аржавитина Л. В. 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет»                            (далее – общество «Уралвторчермет») обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества «Уралвторчермет» возмещения убытков в размере                                           2 079 053 руб. 80 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю и Департамент.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества «Уралвторчермет» взысканы убытки в размере 1 964 170 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 092 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по делу № А50-23428/2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество «Уралвторчермет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 48 854 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 05.06.2017 (судья Катаева М.А.) с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Уралвторчермет» взысканы судебные расходы в сумме 48 853 руб. 94 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ее заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение. Податели жалоб указывают на то, что фактически понесенные лицом, участвующим в деле, затраты не являются доказанными, поскольку приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, оформлены лицом, не являющейся стороной по делу. По мнению кассаторов, предъявленные к взысканию судебные расходы должны подтверждаться актами о возмещении понесенных расходов, а не актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и расшифровками, к тому же несоответствующими друг другу и содержащие указание на несение расходов, не имеющих отношения к данному делу. Кроме того, как полагают заявители, истцом не доказана разумность судебных расходов, предъявленных к взысканию с ответчиков. Чрезмерность судебных расходов подтверждается отсутствием необходимости в двухдневном, и тем более трехдневном пребывании представителя истца в командировках с целью участия в судебных заседаниях. Согласно расчету ответчиков, сумма командировочных расходов могла составлять 24 460 руб. 20 коп. с учетом экономии транспортных расходов. Полагая, что в действиях истца о взыскании явно чрезмерной суммы расходов имеются признаки недобросовестности, кассаторы указывают, что судами необоснованно не были применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в рассматриваемом случае, что является нарушением норм материального права. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралвторчермет» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг от 01.09.2010 № 1171-10 у/д 220-30/2010-юр, в соответствии с условиями которого исполнитель в рамках настоящего договора представляет интересы заказчика в судебных процессах, связанных с деятельностью заказчика, для чего заказчик выдает доверенность на сотрудника исполнителя (1.4), перечень которых согласован в приложении к договору (п. 2.1.2).

Согласно приложению № 1 к договору кандидатура Старикова В.А. согласована сторонами в списке специалистов, привлекаемых к исполнению договора со стороны заказчика.   

Представителем истца по доверенности при рассмотрении дела в арбитражном суде Пермского края по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являлся Стариков В.А., что подтверждается доверенностью на имя представителя и судебными актами по делу. 

 Из материалов дела также следует, что обществом «Уралвторчермет» понесены транспортные расходы, расходы на проживание и оплату суточных при командировании представителя в город Пермь для его участия при рассмотрении дела в суде первой и апелляционных инстанций. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов, суды исходили из доказанности представленными в материалы дела документами размера судебных расходов в сумме 48 853 руб. 94 коп., их разумности и относимости к рассматриваемому делу.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судами установлено и из представленных в материалы дела счетов на оплату, платежных поручений, актов о возмещении понесенных расходов, электронных билетов на проезд железнодорожным транспортом, распоряжений на выдачу суточных следует, что истцом понесены расходы на проживание и оплату стоимости проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Пермского края и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.11.2015, 02.08.2016, 25.08.2016, 13.12.2016. 

Согласно расчету истца общая сумма судебных расходов составила               48 854 руб., 27 коп., в том числе проезд на железнодорожном транспорте –                            21 660 руб. 20 коп., суточные расходы – 7 000 руб., стоимость проживания в гостинице – 20 194 руб. 07 коп. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая доказанность заявителем факта несения им транспортных и командировочных расходов в сумме 48 853 руб. 94 коп., а также их относимость к данному делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанная сумма, понесенная истцом в качестве поименованных расходов, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителей жалоб о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно отклонены судами, поскольку, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, заявителем не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об их чрезмерности. Между тем по смыслу положений ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ссылка кассаторов на безосновательное предъявление истцом требований по компенсации командировочных расходов и расходов на проживание представителя истца ввиду наличия возможности воспользоваться для проезда услугами более экономичного по стоимости транспорта, также правомерно не принята судами во внимание, поскольку возможность использования иного вида транспорта с целью обеспечения явки представителя стороны в судебные заседания и минимизации расходов ответчиками не доказана и не подтверждена соответствующими документами. Кроме того, как верно отмечено судами, действующим законодательством не установлены ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта. 

Утверждение ответчиков о том, что в действиях истца по предъявлению требования о взыскании судебных расходов усматриваются признаки недобросовестного поведения, судом апелляционной инстанции правомерно признано необоснованным, поскольку предъявление соответствующего требования, является процессуальным правом стороны, в связи с чем основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 05.06.2017 по делу № А50-23428/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						З.Г. Семенова 

                                             					 Е.А. Платонова