ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1413/2020

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская судоходная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2020 по делу № А29-1413/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская судоходная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Республика Коми, г.Усинск, пгт. Парма, ул.Набережная, 143/1)

с участием в деле третьи лиц – индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская судоходная компания» (далее – ООО «Усинская судоходная компания», ответчик) о взыскании 4 700 000 руб. задолженности за оказанные по договору оказания услуг водным транспортом № 02/2019 от 15.05.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО4, предприниматель ФИО5, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2020 исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска  предпринимателю ФИО3 отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 4 700 000 руб. задолженности ввиду недоказанности факта оказания предпринимателем ФИО3 обществу «Усинская судоходная компания» услуг в рамках договора № 02/2019 от 15.05.2019 на заявленную сумму. Апеллянт обращает внимание суда на существенное нарушение истцом условий вышеуказанного договора, а именно: обязательств по доставке груза в 1000 тонн до места назначения. Отмечает, что ФИО3 без уведомления заказчика ООО «УСК» бросил (оставил) в устье реки Колва, Ненецкого автономного округа, баржу грузоподъемностью 1000 тонн с грузом бурового оборудования заказчика весом примерно 300 тонн; указанная баржа буксировалась теплоходом «Хаседа», принадлежащим истцу. На месте стоянки указанной баржи самого теплохода не было и следующие двое суток баржа оставалась без буксира – до момента перегрузки груза в 300 тонн частями на баржи теплоходов предпринимателей ФИО4 (теплоходы: «Спрут» и «Тайфун») и ФИО5. (теплохода «Пламя»). До причала Юньяха Западно-Хоседаюского месторождения Ненецкого автономного округа груз был доставлен данными предпринимателями, а не истцом. Предусмотренные условиями договора № 02/2019 от 15.05.2019 доказательства доставки и выдачи груза истцом уполномоченному ответчиком лицу в деле отсутствуют, ввиду чего факт исполнения предпринимателем ФИО3 взятых на себя обязательств в рамках поименованного договора признать доказанным нельзя. Представленные истцом судовые журналы заявитель не считает надлежащими доказательствами факта перевозки и доставки груза ответчику, так как заполняются они непосредственно капитанами судов (заинтересованными лицами) и не содержат специальных контрольных отметок, подтверждающих маршрут следования судна, на причалах пгг.Парма г. Усинска и Юньяха Западно-Хоседаюского месторождения Ненецкого автономного округа. Ответчик отрицает факт получения от истца претензий по поводу необходимости погашения задолженности по спорной перевозке. Апеллянт отмечает, что участию ответчика в рассмотрении спора в суде первой инстанции препятствовало нахождение генерального директора общества «Усинская судоходная компания» ФИО6 в рабочей командировке в период с 01.02.2020 по 15.08.2020, что подтверждается соответствующими документами. Наличие режима самоизоляции на территории Республики Коми в период рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции не позволило воспользоваться помощью квалифицированного специалиста для защиты своих интересов. Также заявитель обращает внимание суда на превышение аванса, полученного истцом по договору, суммы, предусмотренной условиями договора, а также объема в действительности оказанных услуг (брошенный груз в 300 тонн в устье реки Колва).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель представил апелляционному суду: заявления от 10.09.2020 ФИО4, ФИО5, приказ о направлении в командировку № 01 от 31.01.2020, командировочное удостоверение № 02 от 01.02.2020, сводную ведомость по движению оборудования на Кустовую площадку № 6 Западно-Хоседаюского м-я (в копиях).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Против приобщения дополнительных доказательств со ссылкой на пункт 2 статьи 268 АПК РФ возражает.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением от 16.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК откладывалось на 14.12.2020.

Определением от 14.12.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В  судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.12.2020 до 21.12.2020.

15.12.2020 от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 400 000 рублей долга за оказанные по договору оказания услуг водным транспортом № 02/2019 от 15.05.2019 услуги и перевозке груза.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 13.03.2020.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно отказа от иска не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный частичный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований  и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2020 в указанной части – отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьих лиц.

В остальной части законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между предпринимателем ФИО3 (перевозчик) и ООО «Усинская судоходная компания» (отправитель) заключен договор оказания услуг водным транспортом № 02/2019 (л.д. 9-10), по условиям которого перевозчик обязуется предоставлять отправителю баржи грузоподъемностью 1000 тонн и 200 тонн с буксирами и доставить вверенный ему отправителем груз по маршруту: Усинск (пгт. Парма) - Юньяха (при достаточном уровне воды) и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Согласно пункту 2.2. договора пунктами назначения груза являются либо Колва, либо Юньяха (при достаточном уровне воды).

Выдача груза перевозчиком в пункте назначения производится уполномоченному отправителем лицу, имеющему доверенность на право подписания накладных и актов выполненных работ (пункт 2.4 договора).

В разделе 3 договора установлены обязанности сторон.

Так, по условиям пунктов 3.1.1-3.1.4 договора перевозчик обязан согласовать с отправителем дату погрузки, определить количество транспортных средств и их типы для осуществления перевозки груза в соответствии с требованиями статьи 2 договора; подать по заявке отправителю под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки груза; доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на его получение лицу, при этом не менее чем за одни сутки предупредить отправителя о подходе барж в пункт назначения; гарантировать доставку груза в пункт назначения и сдачу его  уполномоченному представителю отправителя при наличии достаточного для прохода судна уровня подъема воды в русле реки Юньяха не менее одного метра с составлением акта.

Согласно пункту 3.1.3 отправитель обязан обеспечить принятие груза в пункте назначения и разгрузить баржи в течение 10 часов на одну баржу грузоподъемностью 200 тонн.

Стоимость доставки груза согласовывается в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.2 договора отправитель оплачивает авансовый платеж в размере 30 процентов на основании счета перевозчика.

Оплата оказанных услуг производится по безналичному расчету на расчетный счет перевозчика в течение тридцати банковских дней с даты получения счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора определено, что перевозчик по окончании выполнения работ обязан предоставить отправителю акты выполненных работ.

В приложении № 1 к договору контрагенты согласовали договорную стоимость услуг по перевозке груза в соотношении Ед.изм./руб. без НДС (л.д. 11).

Платежными поручениями № 19 от 31.05.2019, № 24 от 03.06.2019 (л.д. 12, 13) ООО «Усинская судоходная компания» перечислило предпринимателю ФИО3 денежные средства в общем размере 3 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору № 02/2019 от 15.05.2019.

В претензии № 51/19 от 01.08.2019 (л.д. 16) перевозчик предложил отправителю произвести оплату задолженности по договору № 02/2019 от 15.05.2019 в размере 4 700 000 руб., направив в адрес последнего счет № 19 от 01.07.2019 на оплату оказанных услуг по перевозке груза по маршруту Усинск-Юньяха на сумму 7 700 000 руб., а также акт на выполнение работ-услуг № 19 от 01.07.2019 на ту же сумму (л.д. 14-15).

Отсутствие действий со стороны ООО «Усинская судоходная компания» по исполнению изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая прекращение апелляционным судом производства по делу в части взыскания 400 000 руб. долга с ответчика в связи с отказом истца от иска в данной части, законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2020 проверяется апелляционным судом в части взыскания с ответчика 4 300 000 руб. задолженности по договору от 15.05.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании посредством системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены поименованные выше договор № 02/2019 от 15.05.2019 с протоколом согласования договорной цены, счет № 19 от 01.07.2019, акт на выполнение работ-услуг № 19 от 01.07.2019, копия судового журнала № 1 на теплоход «Косью» (л.д. 72-104), карту-схему транспортировки груза (л.д. 105), договора аренды судна без экипажа № 1 от 29.04.2015 (л.д. 107-111), договор субаренды судна с экипажем № 2 от 20.05.2015 (л.д. 115-118), договор аренды несамоходного флота № 9-17 от 14.12.2017 (л.д. 119-121), акты сдачи судна в субаренду (л.д. 112-114).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признает доказанным факт оказания истцом услуг по предоставлению судов ответчику и доставки вверенного им груза (400 тонн, 2 баржи) до м. Мартын и (1000 тонн, 1 баржа) до пункта назначения Юньяха.

Доказательств того, что транспортные средства и сведения, указанные в судовом журнале, не имеют к предпринимателю ФИО3 какого-либо отношения, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что услуги по предоставлению барж ответчику указанной грузоподъемностью не были оказаны.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с изложенным, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Таким образом, данные документы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут.

Доказательства уплаты долга ответчик не представил, требование о его взыскании по существу в суде первой инстанции не оспорил.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы задолженности исходя из расценок, согласованных сторонами в протоколе (Приложение № 1 к договору), признает его правильным, оснований не согласиться с расчетом истца у апелляционной инстанции не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность в сумме 4 300 000 руб. (с учетом частичного отказа истца от иска в сумме 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на необоснованность решения или неправильное применение норм материального права в указанной части.

Представленные заявителем жалобы апелляционному суду заявления от 10.09.2020 ФИО4, ФИО5, приказ о направлении в командировку № 01 от 31.01.2020, командировочное удостоверение № 02 от 01.02.2020, сводная ведомость по движению оборудования на Кустовую площадку № 6 Западно-Хоседаюского м-я (в копиях) не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заявитель указал на нахождение директора общества «Усинская судоходная компания» ФИО6 в рабочей командировке в период с 01.02.2020 по 15.08.2020, что повлекло невозможность формирования своей позиции по делу в суде первой инстанции.

Вместе с тем, к данным пояснениям суд апелляционной инстанции относится критически, так как материалами дела подтверждается получение лично ФИО6 почтовой судебной корреспонденции, действовавшего как от своего лица, так и от лица ответчика (л.д. 61-63) по месту регистрации юридического/физического лица.

Бесспорных доказательств, препятствующих представлению поименованных выше документов суду первой инстанции, как и доказательств невозможности выстроить свою позицию по делу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 привлекались к участию в деле судом первой инстанции, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. Письменных отзывов от указанных лиц в суд первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 часть 1), 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, 

<

...>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Усинская судоходная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Набережная, 143/1) 400 000 (четыреста тысяч) рублей долга.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2020 по делу № А29-1413/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинская судоходная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Набережная, 143/1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, 

<

...>) 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинская судоходная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи 

Т.М. Дьяконова

ФИО1