﻿209/2021-5478(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-5171/2019  

12 марта 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

при участии представителя публичного акционерного общества «Т Плюс»: 

Шурыгин А.Н. по доверенности от 29.10.2020 № 7Q00/139/2020  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 

по делу № А29-5171/2019 Арбитражного суда Республики Коми,  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»  

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания»  

(ИНН: 1102062304, ОГРН: 1091102001011),  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания»  

(далее – ООО «УУК») о взыскании 59 684 рублей 15 копеек задолженности за тепловую  

энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 25.08.2016 № 2423 с сентября  

по ноябрь 2018 года с целью приготовления коммунального ресурса в виде горячей воды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество «Коми  энергосбытовая компания».  

Суд первой инстанции решением от 10.07.2020 удовлетворил исковые требования,  посчитав, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплатить объем  тепловой энергии, поданной на подогрев горячей воды, определенный по показаниям  общедомовых приборов учета.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2020 отменил  решение и отказал в иске. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции,  применив положения пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), пришел к выводу, что в рассмотренном случае при расчете  объема обязательств ответчика перед истцом надлежит учитывать норматив расхода  коммунального ресурса на подогрев воды.  

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ПАО «Т Плюс» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить, оставить в силе решение от 10.07.2020.  

По мнению заявителя, принимая контррасчет ответчика, суд апелляционной  инстанции не учел, что истец не предоставляет коммунальную услугу по горячему  водоснабжению в отношении спорных многоквартирных жилых домов, а лишь поставляет  в них тепловую энергию, используемую ответчиком для подогрева холодной воды,  которую, в свою очередь, поставляет иная ресурсоснабжающая организация. В  рассмотренном случае при определении объема тепловой энергии, израсходованной для  приготовления горячей воды, необходимо руководствоваться показаниями общедомовых  приборов учета данного коммунального ресурса, установленных в многоквартирных  жилых домах. Использование же норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды  возможно лишь в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду при  предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения.  

По мнению ПАО «Т Плюс», суд второй инстанции неправильно применил формулы  20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 в совокупности с пунктом 54 данных Правил,  поскольку ошибочно отождествил понятия удельного расхода тепловой энергии на  подогрев воды и норматива расхода данного вида коммунального ресурса, используемого  на подогрев воды. Между тем удельный расход будет равен нормативу лишь в случае  отсутствия общедомового прибора учета (пункт 22 приложения № 2 к Правилам № 354).  Податель жалобы также обращает внимание окружного суда на разъяснения Минстроя  России, изложенные в письме от 07.11.2019 № 42047-СН/04.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании окружного суда.  

ООО «УУК» в письменном отзыве на жалобу отклонило доводы ее заявителя и  просило отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на законность и обоснованность  постановления от 19.10.2020.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и  ООО «УУК» (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 25.08.2016 № 2423,  

по условиям которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть  тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик – принимать и оплачивать тепловую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1.2 договора потребитель (ООО «УУК») является исполнителем  коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в  приложении 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по нему в целях обеспечения  предоставления собственникам и пользователям помещений в доме (потребителям  коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.  

ПАО «Т Плюс» в период с сентября по ноябрь 2018 года поставило тепловую  энергию в многоквартирные жилые дома, указанные в приложении 3 к договору.  

Ненадлежащее исполнение ООО «УУК» обязательства по оплате поставленной  тепловой энергии послужила основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с иском в  арбитражный суд.  

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема подлежащей оплате  ответчиком тепловой энергии, поставленной для самостоятельного приготовления горячей  воды с использованием общедомового имущества многоквартирных жилых домов,  находящихся в управлении ООО «УУК», в которых отсутствует централизованная система  горячего водоснабжения.  

Истец полагает, что названный объем необходимо определять с учетом показаний  общедомовых приборов учета тепловой энергии. Ответчик считает, что объем его  обязательств должен быть определен исходя из норматива расхода тепловой энергии на  подогрев воды для целей горячего водоснабжения.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя истца, суд  кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.  

В случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и  горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают  под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления  коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных  нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике  рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию- исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями  обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные  

коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -  пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от  ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.  

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 при отсутствии централизованного  горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме  осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных  систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» под нецентрализованной системой горячего  водоснабжения понимаются сооружения и устройства, в том числе индивидуальные  тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется  абонентом самостоятельно.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной  услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной  исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и  (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54  упомянутых Правил.  

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя  за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного  горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1,  содержащимися в приложении 2 к Правилам № 354.  

В формуле 20.1, данной в приложения 2 к Правилам № 354, учтен объем ресурса,  использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях  предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего  указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии  для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав  общего имущества многоквартирного дома.  

Из указанной формулы следует, что величина qkp вычисляется посредством этой  

v

формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го  коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой  энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в  целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в  жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В  отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в  соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом  нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном  в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции установил, что поступающая в спорные дома тепловая энергия  использовалась ответчиком на подогрев воды в целях оказания конечным потребителям  коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При этом индивидуальные тепловые  пункты домов оборудованы бойлерами, относящимися к общедомовому имуществу. Истец  не осуществляет поставку горячей воды в дом. Ответчик же не осуществляет производство  тепловой энергии для целей горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов.  

Следовательно, применение формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам № 354 для  определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей  воды, невозможно.  

В рассмотренном случае при определении размера обязательств ответчика следует  применять формулу 20, указанную в приложении 2 к Правилам № 354, в соответствии с  которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению  определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса,  использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по  горячему водоснабжению (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев  воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации  уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев  воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению,  величины qkp) и соответствующего тарифа.  

v

Выводы суда апелляционной инстанции, принявшего контррасчет ответчика,  выполненного с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в  целях горячего водоснабжения, установленного Приказом Службы Республики Коми по  тарифам от 14.07.2015 № 45/9 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии,  используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению на территории муниципального образования городского округа  «Ухта», соответствуют названным формулам.  

Довод ПАО «Т Плюс» о необходимости использовать в расчетах сторон сведения о  показаниях общедомовых приборов учета, смонтированных в спорных многоквартирных  домах, не принят судом округа. Объем обязательств управляющей организации перед  ресурсоснабжающей организацией не может быть больше объема соответствующих  обязательств граждан-пользователей коммунальных услуг перед управляющей  организацией.  

При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным  законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса,  израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на  общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между  конечными потребителями в части, превышающей объем коммунальной услуги,  рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального  ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме  

(пункт 44 Правил № 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381). 

В рассмотренном случае истец поставляет тепловую энергию, а не горячую воду,  поэтому пункт 44 Правил № 354 не подлежит применению. Иные исключения из  названного правила в жилищном законодательстве в отношении тепловой энергии,  использованной для приготовления горячей воды с использованием общедомового  имущества, отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции считает, что позиция заявителя, изложенная в  кассационной жалобе, по существу основана на ошибочном толковании норм права,  подлежащих применению к спорным правоотношениям.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу  

 № А29-5171/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева 

 Судьи  Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих