﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69122/2020

Дело № А72-19246/2019

г. Казань

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших:

в Десятом арбитражном апелляционном суде

истца – Скребковой Ю.Н., доверенность от 10.09.2020,

в Арбитражном суде Ульяновской области

ответчика – Дылдиной С.Н., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу № А72-19246/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-технический центр «Атлас» (ОГРН 1027739411402) к Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Марс» (ОГРН 1067328003027) о взыскании 23 241 201 руб. 23 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-технический центр «Атлас» (далее – Унитарное предприятие, заказчик, истец) с исковым заявлением к Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Марс» (далее – Научно-производственное объединение, исполнитель, ответчик) о взыскании 23 241 201 руб. 23 коп., составляющих: в том числе 23 062 388 руб. 73 коп. – фактически произведенные затраты по работам в рамках выполнения СЧ ОКР шифр «ЗАРЯ-СКС-Марс-АКИЗПД», 178 812 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 812 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее – Минобороны России, АО «ЦНИИ ЭИСУ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 отменено, принять новый судебный акт.

С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 23 062 388 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 120 руб. 80 коп, а также 139 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; отказано в удовлетворении остальной части иска. С ответчика в пользу истца также взыскано 2997 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отменить постановление от 27.10.2020, оставив в силе решение от 03.08.2020.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству сторон путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Ульяновской области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения протокольного определения в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы ответчик настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, в силу нижеследующего.

При рассмотрении спора по существу установлено, что между ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» (в настоящее время – АО «ЦНИИ ЭИСУ», заказчик) и ФНПЦ АО «НПО «Марс» (исполнитель) 05.08.2011 был заключен контракт № 101/102-11/430 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «ЗаряСКС-Марс», по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2013 № 1) исполнитель (ответчик) обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы шифр «ЗАРЯ-СКСМарс», выполняемую в рамках СЧ ОКР «Заря-СКС» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта и дополнительного соглашения от 27.01.2016 № 2 работы по контракту выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках контракта от 05.05.2011 № 1114187145542010418000458/07001181 на выполнение ОКР шифр «ЗАРЯ-СКС», заключенного между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ».

Для исполнения указанного контракта между ФНПЦ АО «НПО «Марс» (заказчик) и ФГУП «НТЦ «Атлас» в лице Пензенского филиала ФГУП «НТЦ «Атлас» (исполнитель) 26.10.2013 был заключен контракт № 3386ПФ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «ЗАРЯСКС-Марс-АКИЗПД», по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 15.10.2015 № 1 и от 24.03.2016 № 2) исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы шифр «ЗАРЯ-СКС-Марс-АКИЗПД», выполняемую в рамках СЧ ОКР «Заря-СКС-Марс» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта основанием для его заключения являются Техническое задание на выполнение работы, утвержденное генеральным директором ФНПЦ АО «НПО «Марс» 26.06.2013; утвержденный ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» перечень организаций контрагентов СЧ ОКР «ЗАРЯ-СКС-Марс» (от 30.04.2013 исх. № 0154).

В силу пункта 1.3 контракта и дополнительного соглашения от 24.03.2016 № 2 работы по контракту выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках контракта от 05.08.2011 № 1114187145542010418000458/101/102-11/430 на выполнение составной части ОКР шифр «ЗАРЯ-СКС-Марс», заключенного между ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» и ФНПЦ АО «НПО «Марс».

В соответствии с пунктом 1.4 контракта № 3386/ПФ работа выполняется под контролем Военных представительств Минобороны России при заказчике и исполнителе.

Согласно пункту 3.2.2 заказчик вправе полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по контракту в одностороннем, внесудебном порядке, с возмещением подтвержденных обоснованных фактических затрат исполнителя, понесенных до даты указанного отказа.

Заказчик вправе также прекратить действие контракта, если дальнейшее проведение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) нецелесообразно либо стало неактуальным (пункт 3.2.4).

При этом заказчик обязан принять и оплатить результаты СЧ ОКР в соответствии с настоящим контрактом, а в случае досрочного прекращения работ по требованию Заказчика или в случае, когда СЧ ОКР утратило свою актуальность либо ее продолжение стало нецелесообразно, возместить исполнителю в порядке, установленном контрактом фактически произведенные затраты, но не свыше соответствующей цены части работ (цены текущих этапов), указанной в контракте и приложениях к нему (пункт 3.4.2).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта предельная стоимость работ по контракту составляет 58 507 357 руб. 00 коп. Финансирование работ осуществляется из федерального бюджета и не подлежит налогообложению НДС.

Оплата по контракту осуществляется поэтапно, за вычетом аванса в размере 40% от стоимости этапа СЧ ОКР (пункт 6.5), оплата которого является правом заказчика (пункт 6.3).

Пунктом 6.10 предусмотрено, что оплата фактических затрат исполнителя в случае приостановки выполнения работ либо прекращения работ (этапа работ) и/или настоящего контракта осуществляется после проведения проверки фактических затрат. Проверка фактических затрат исполнителя проводится заказчиком в тридцатидневный срок после получения от исполнителя подписанных ВП Минобороны России калькуляции фактических затрат, с расшифровками и актив инвентаризации результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика.

По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего контракта.

При рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик оплатил истцу аванс 32 864 515 руб. 54 коп., истец выполнил следующие работы: разработана РКД на аппаратуру М-700 ЦИАТ.465636.044; изготовлены 5 опытных образцов аппаратуры М700; проведены ПИ, с присвоением литеры «О»; проведены тематические исследования опытных образцов аппаратуры М-700; отправлены отчетные материалы по результатам исследований в адрес в/ч 43753-С; принято участие в ПИ, МВИ изделия, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР «Заря-СКС-Марс».

Остальные работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с письмом заказчика были прекращены.

Истец во исполнение вышеуказанных условий контракта предоставил ответчику пакет документов, подтверждающих фактически выполненные работы и произведенные затраты на сумму 55 926 904 руб. 27 коп., подписанных ВП Минобороны России (от 29.07.2019 исх. № Ф1-3548).

Однако до настоящего времени заказчик в нарушение установленных сроков свои обязательства по приемке и оплате фактически произведенных затрат не выполнил. Требования об оплате фактических затрат, которые по расчету истца составляют 23 062 388 руб. 73 коп. (с учетом оплаченного аванса), выраженные в претензиях от 18.10.2018 и от 14.12.2018 оставлены без удовлетворения.

Согласно письму от 04.02.2019 ответчик поставил в известность истца о том, что оплата по контракту от 26.10.2013 № 3386ПФ будет произведена после получения денежных средств от основного заказчика (АО «ЦНИИ ЭИСУ»).

В письме от 22.07.2019 ответчик сообщил, что согласно письму АО «ЦНИИ ЭИСУ» от 05.07.2019 № 1898 на основании указаний Врио командира в/ч 87406 от 28.06.2019 № 248/1/4361 во исполнение решения Министра обороны Российской Федерации от 20.06.2019 выполнение ОКР «Заря-СКС» прекращено, затраты на выполнение СЧ ОКР «ЗАРЯ-СКС-Марс-АКИЗПД» с 28.06.2019 не принимаются.

В целях завершения ОКР «Заря-СКС» и организации проверки фактических затрат, понесенных истцом в ходе выполнения контракта, ответчик запросил в срок до 26.07.2019 представить документы: акт проверки фактически выполненных работ, согласованный с 715 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации по незавершенным (незакрытым этапам), акт проверки фактических затрат, согласованный с 715 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, с расчетно-калькуляционными материалами, копиями документов, подтверждающих затраты по незавершенным (незакрытым этапам), отчетную калькуляцию и трудоемкость по видам работ с разбивкой по годам, копии базовых экономических показателей, согласованных с 715 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации по годам, акт инвентаризации материальных ценностей и нематериальных активов, созданных (приобретенных) в ходе выполнения контракта (в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.04.2013 № 300дсп), акт технического состояния материальных ценностей (в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.04.2013 № 300дсп).

Запрошенные документы представлены истцом письмом от 29.07.2019.

Между тем, затраты, предъявленные истцом, ответчик не возместил.

Претензия истца от 26.09.2019, с требованием оплатить долг в размере 23 062 388 руб. 73 коп., оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)» (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учетом вышеизложенного, а также установив, что финансирование ответчиком не получено; документы, представленные истцом для возмещения затрат, направлены ответчиком для проверки в АО «ЦНИИ ЭИСУ»; согласно сообщению ВП 504 Министерства обороны Российской Федерации от 14.05.2020 № 504/4157 указанием заместителя Министра обороны от 15.08.2019 № 248/1/5335 назначена комиссия по проверке понесенных АО «ЦНИИ ЭИСУ» совместно с предприятиями кооперации фактических затрат в рамках ОКР «Заря-СКС», в настоящее время работа комиссии не завершена.

Суд первой инстанции исходя из того, что положение контракта, обуславливающее оплату подрядчику моментом получения денежных средств от заказчика, не противоречит закону, пришел к выводу, что не наступил срок исполнения обязательства ответчика по оплате работ, истцом не доказана и судом не установлена недобросовестность ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы суда первой инстанции относительно свободы договора и  соответствии закону, судебной практике включение в договор условия об оплате работ после наступления того или иного события, пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае речь идет не об оплате выполненных работ, а о возмещении затрат исполнителя, понесенных им в ходе выполнения работ, прекращенных не по его вине и не по его инициативе.

Пунктом 6.10 контракта между истцом и ответчиком прямо урегулирован порядок возмещения затрат исполнителя и порядок их проверки. 

При этом данный пункт, а также иные условия контракта не предусматривают проверку затрат исполнителя комиссией, создаваемой по инициативе иных лиц, не являющихся сторонами контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Апелляционная коллегия признала, что истец выполнил условия, установленные контрактом к предъявлению затрат к приемке, в том числе по требованию ответчика представил необходимые документы.

Однако ответчик в установленный пунктом 6.10 контракта срок не осуществил проверку затрат исполнителя. Учитывая, что контракт не предусматривал привлечение иных лиц к такой проверке ответчик, придя к выводу о необходимости привлечения третьих лиц, тем не менее должен был обеспечить проведение проверки в тридцатидневный срок, установленный контрактом.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истцу ВП Минобороны России были согласованы разные суммы понесенных им фактических затрат и данное обстоятельство не означает, что проверка затрат истца может проводиться ответчиком (в том числе с привлечением третьих лиц) сколь угодно долго.

Ответчиком не были представлены доказательства обращения к своему заказчику или в комиссию с просьбой сообщить о ходе проверке и ускорить ее проведение. Также не представлены доказательства предъявления комиссией каких-либо замечаний, истребования каких-либо дополнительных документов для осуществления проверки затрат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим в соответствии со статьей 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией установлено, что материалы по затратам, полученные от истца 30.07.2019, ответчик направил своему заказчику только 14.10.2019, спустя 2,5 месяца после получения их от истца и спустя 1,5 месяца после истечения тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 6.10 контракта, не обосновав при этом невозможность незамедлительного направления их своему заказчику после получения документов от истца, что не может свидетельствовать о разумном, осмотрительном и добросовестном поведении ответчика.

Судом апелляционной инстанции  было установлено, что 722 ВП Минобороны России затраты ответчика и его соисполнителей были согласованы без учета прибыли (стр. 12, 13 акта проверки затрат от 09.10.2019), в связи с чем  ответчиком был приведен контррасчет затрат истца, которые составили 16 348 154 руб. 67 коп. (за вычетом уплаченного аванса).

При этом ответчиком не приведено обоснования невозможности осуществить такую проверку и представить свой контррасчет в срок, установленный контрактом, без привлечения иных лиц к проверке затрат, выставленных истцом. 

Апелляционная коллегия признала, что ответчик мог предложить истцу к согласованию рассчитанный им размер затрат с определением порядка их возмещения, а в случае несогласия истца - предложить осуществить проверку с привлечением третьих лиц.

Однако ответчиком соответствующие действия произведены не были.

Ответчик не воспользовался не заявил ходатайство о назначении  по делу соответствующей судебной экспертизы с целью определения затрат исполнителя. 

Исковые требования о взыскании фактических произведенных затрат апелляционная коллегия признала обоснованными по праву и размеру.

Установив основания для применения к требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации положений части 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации о 7дневном сроке со дня предъявления требования, апелляционная коллегия определила размер процентов подлежащих взысканию в сумме 161 120 руб. 80 коп. за период с 12.10.2019 по 18.11.2019.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что пересматривая решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, правомерно признавая ошибочность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, удовлетворяя требования истца о взыскании фактических произведенных затрат по работам в рамках выполнения СЧ ОКР шифр «ЗАРЯ-СКС-Марс-АКИЗПД» в заявленном размере, в нарушение требований норм процессуального права не оценил и не исследовал представленные истцом доказательства в подтверждение расчета размера фактических произведенных затрат при наличии не опровергнутых возражений ответчика и установлении факта согласования ВП Минобороны России разных сумм понесенных истцом фактических затрат, не установил соответствие данных затрат условиям контракта и  требованиям норм материального права. 

Правовая оценка соответствующих обстоятельств относится к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции, что исключает возможность принятия судом кассационной инстанции окончательного судебного акта по настоящей жалобе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены обжалованного судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу №А72-19246/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова