ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13670/2018

г. Киров

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту;

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 12.04.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 по делу № А82-13670/2018, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославский колорит»

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО5, публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославский колорит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославский колорит» (далее также – ЗАО «ТД «Ярославский колорит», должник) признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТД «Ярославский колорит» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 (дата объявления резолютивной части) ЗАО «ТД «Ярославский колорит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей ЗАО «ТД «Ярославский колорит».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена 12.04.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТД «Ярославский колорит», конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий должника уточнил требования: просил взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 119 270 049 руб. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

В судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 19.04.2021 представитель конкурсного управляющего должника устно уточнил заявленные требования, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославский колорит» взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 119 270 049 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил сумму дебиторской задолженности. Выводы суда основываются исключительно на сведениях (распечатках) из базы данных «1С Бухгалтерия», которые сами по себе, при отсутствии первичных документов, не могут являться достаточными доказательствами для установления оснований возникновения и суммы задолженности. Судом не исследованы обстоятельства погашения вменяемой задолженности, в частности, со стороны ООО ПКФ «СПИК» поставками техники. Как утверждает апеллянт, все документы были переданы ответчиком конкурсному управляющему. Ответчик указывает, что при участии представителя конкурсного управляющего ФИО4 16.08.2021 закончен осмотр архива переданных ответчиком конкурсному управляющему документов, о чем составлен акт от 16.08.2021. По результатам осмотра обнаружены лишь 147 папок из 183-х переданных ответчиком, то есть 36 папок попросту утеряны. Кроме того, обнаружено, что хранящаяся документация никак не упорядочена, условия хранения не позволяют установить местонахождения документов. Кроме того, суд неоднократно (определениями от 11.05.2021 и 18.10.2021) предлагал конкурсному управляющему предоставить опись переданных документов. Однако требования суда были проигнорированы истцом, опись так и не представлена, что свидетельствует о попытке скрыть истинное положение вещей. Как полагает апеллянт, непередача документов по взаимоотношениям с ООО ПКФ «СПИК» не могла нанести какого-либо ущерба конкурсной массе должника, в связи с тем, что организация не ведет деятельность и не располагает денежными средствами, либо иным имуществом, за счет которого могло произойти погашение спорной задолженности. В отношении ООО «Центрспецстрой» 21.10.2020 также открыта процедура конкурсного производства, имущество у организации отсутствует, о чем свидетельствуют акты инвентаризации имущества должника от 21.01.2021. Какой именно вред был нанесен, в чем выразились затруднения в формировании конкурсной массы в отношении ООО «Центрспецстрой» суд также не конкретизировал. Заявитель не пояснил, как отсутствие истребуемой документации повлияло на проведение процедур банкротства. По мнению ответчика, судом неправильно распределено бремя доказывания, и конкурсный управляющий, по сути, был освобожден от представления доказательств своей позиции, особенно в части утраты предоставленных ответчиком документов. Учитывая сроки погашения спорной задолженности (31.12.2018), ни на момент введения конкурсного производства, ни на момент обращения конкурсного управляющего в суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности – сроки судебного взыскания спорной задолженности, как утверждает апеллянт, не истекли. Заявитель жалобы указывает, что для оформления отношений по закупке товара с ООО ПКФ «СПИК», был заключен договор займа от 09.01.2013 № ЯК 09012013 со сроком гашения 31.12.2018. Денежные средства на выдачу займа по договору от 09.01.2013 № ЯК 09012013 поступали напрямую на расчетные счета поставщикам техники и компаниям перевозчиков, которые доставляли технику в магазин «Вип». Денежные средства, выделенные на закупку товара и поступившие на счета поставщиков и перевозчиков, фактически возвращены на 31.12.2018 компанией ООО ПКФ «СПИК» в адрес ЗАО ТД «Ярославский колорит» в виде товара, отражен в составе запасов и выручки за период 2013-2018 год. Со стороны ООО ПКФ «СПИК» директором ФИО7 был подписан акт сверки на выверенную сумму задолженности на 31.12.2018 в размере 5000 рублей. Данный акт предоставлен приставам. Относительно дебиторской задолженности компании ООО «Центрспецстрой» по договору цессии от 13.11.2013 с датой погашения 31.12.2018, апеллянт сообщает, что учет велся по счетам 76 «Расчеты с прочими дебиторами», так как не рассматривался как доходные инвестиции, что разрешено ПБУ. В новую базу на 2015 г. заложенность была корректно внесена входящим сальдо на 31.12.2014. В последующем сформирован акт сверки со списанной суммой безнадежной задолженности, акт предоставлен приставам. В 2019 году, при передаче полномочий представителю управляющего, квалифицированный персонал отсутствовал, взаимозачеты между ООО ПФК «СПИК» и поставщиками не были проведены, бухгалтерский баланс за 2018 год банкрота был автоматически сформирован программой 1С с дебиторской задолженностью ООО ПФК «СПИК» и ООО «Центрспецстрой».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2022.

Конкурсный управляющий ЗАО «ТД «Ярославский колорит» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на противоречивую позицию ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. Дебиторская задолженность отражалась ФИО2 в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018 (баланс был предоставлен в материалы дела). Следовательно, сдавая бухгалтерский баланс в налоговую, ФИО2 подтверждал наличие у должника активов на указанную сумму (в частности, наличие дебиторской задолженности). Таким образом, сам ФИО2 обязан был раскрыть перед конкурсным управляющим активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе и их судьбу. Как отмечает конкурсный управляющий, ответчик сам в суде первой инстанции признавал наличие задолженности ООО ПКФ «СПИК» и ООО «Центрспецстрой». 16.08.2021 осмотр документации ответчиком длился по воле самого ФИО2 всего 30 минут. ФИО4 02.09.2021 предложил ФИО2 вновь приехать и посмотреть все папки с документами. ФИО2 при посещении конкурсного управляющего даже не просматривал папки с документами, не пытался найти искомые документы, и отказался прийти повторно для исследования переданных ФИО2 документов, что свидетельствует о том, что ФИО2 изначально знал, что документы, которые он ищет (договоры займа и письма с уточнением платежей) не существуют. Суд уменьшил размер субсидиарной ответственности, взыскав не 567 810 406 руб., а всего 119 270 049 руб. Конкурсный управляющий отмечал также тот факт, что бездействие ФИО2, выразившееся в не обращении своевременно в суд за взысканием возникшей задолженности, а также непредоставление своевременно истинных документов-оснований возникновения дебиторской задолженности, привело к пропуску срока исковой давности и утраты возможности взыскать с указанных организаций суммы долга. В результате недобросовестного и неразумного бездействия ФИО2, у должника возник убыток в размере 119 270 049 рублей. Ответчик утверждает, что все операции по выдаче займа отражены в выписке по расчетному счету ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит». Однако в выписке по расчетному счету отражается совершенно иное назначение платежей. ФИО7 и ФИО8 не помнят об обстоятельствах получения, передачи и возврата денег по договору займа на сумму более 100 млн. рублей. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО «ТД «Ярославский колорит» ФИО3 в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО от 05.11.2019 было возбуждено исполнительное производство №107040/19/76003-ИП в отношении ФИО2 по требованию о передаче информации и документов конкурсному управляющему.   ФИО2 была передана часть документов конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 27.05.2019 и 28.10.2019. В последующем, конкурсный управляющий, руководствуясь переданной базой «1С Бухгалтерия» несколько раз направлял в адрес бывшего руководителя уточняющие запросы о предоставлении документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности.  По жалобе ФИО2 приставы вынесли постановление об окончании исполнительного производства №107040/19/76003-ИП. В последующем по жалобе конкурсного управляющего приставы вынесли постановление от 17.08.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №107040/19/76003-ИП. Возбуждено исполнительное производство № 154914/20/76003-ИП. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 по заявлению приставов суд приостановил исполнительное производство №154914/20/76003-ИП от 05.11.2019 в отношении ФИО2, находящееся на исполнении судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело №А82-14085/2020 по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления от 17.08.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 107040/19/76003-ИП. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 г. по делу №А82-14085/2020 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с непередачей конкурсному управляющему документов и (или) их части в отношении дебиторской задолженности, ООО «ПКФ СПИК» (сумма 97733825,89 рублей) и ООО «Центрспецстрой» (сумма 14469897,62 рублей). За тот период пока исполнительный лист находился у приставов ФИО2 так и не исполнил обязанность по передаче документов в подтверждение дебиторской задолженности ООО «ПКФ СПИК», ООО «Центрспецстрой». После вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 по делу №А82-14085/2020 никто из сторон не обращался в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Как отмечает конкурсный управляющий, уже не имело смысла возобновление исполнительного производства, поскольку факт непередачи документов в отношении дебиторов ООО «ПКФ СПИК» и ООО «Центрспецстрой» уже был указан конкурсным управляющим в заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. То есть в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности последний знал, что конкретно нужно передать конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий указал, что неоднократно в суде первой инстанции уточнял заявленные требования, в судебном заседании 19.04.2021 представитель конкурсного управляющего просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности. При этом заявителю достаточно заявить суду, что конкретное лицо совершило противоправный проступок, который причинил вред должнику и кредиторам, а суд сам должен квалифицировать предъявленное требование и применить правильные нормы права независимо от того, как сам заявитель назвал заявление, с которым обращался в суд и на какие нормы сослался (убытки или субсидиарная ответственность). 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что окончательным требованием конкурсного управляющего было именно взыскание убытков. Приводимая судебная практика, по мнению апеллянта, не соотносится с обстоятельствами настоящего дела.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 01.06.2022, 20.06.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями от 17.06.2022, 27.06.2022 изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.06.2022.

В судебном заседании заявитель жалобы и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия отмечает, что, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 (дата объявления резолютивной части) ЗАО «ТД «Ярославский колорит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после указанной даты, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как следует из материалов дела, директором ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» с 05.06.2014 до открытия конкурсного производства являлся ФИО2. 

В соответствии с годовой бухгалтерской отчетностью должника за 2018 год у организации имелась, в частности, дебиторская задолженность в сумме 288 656 000 руб.

Следовательно, сдавая бухгалтерский баланс в налоговый орган, ФИО2 подтверждал наличие у должника активов на указанную сумму (в частности, наличие дебиторской задолженности). Таким образом, сам ФИО2 обязан был раскрыть перед конкурсным управляющим активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе и их судьбу.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик занимал противоречивую позицию, указывая как на отсутствие дебиторской задолженности в принципе, так и на ее наличие и передачу документации, подтверждающую ее наличие, конкурсному управляющему должника. 

В суде апелляционной инстанции (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.06.2022) заявитель жалобы признал наличие дебиторской задолженности у должника в размере 119 270 049 руб., однако отметил, что документы, подтверждающие ее наличие, были переданы конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, выдан исполнительный лист во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-13670/2018 Б/367 от 22.04.2019 в части обязания руководителя должника ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО от 05.11.2019 было возбуждено исполнительное производство №107040/19/76003-ИП в отношении ФИО2 по требованию о передаче информации и документов конкурсному управляющему.                                   

ФИО2 была передана часть документов конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 27.05.2019 и 28.10.2019. 

Конкурсному управляющему была передана компьютерная база должника «1С Бухгалтерия». Исходя из данных, отраженных в базе «1С Бухгалтерия», ФИО2 не переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 119 270 049 рублей в отношении дебиторов ООО «Центрспецстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО ПКФ «СПИК» (ИНН 

<

***>).

Актами сверки расчетов с данными контрагентами, сохраненными в бухгалтерской программе в электронном виде, расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности за 2018 год в разрезе контрагентов, распечатанными из бухгалтерской программы 1С (актом инвентаризации расчетов) подтверждается, что задолженность ООО ПКФ «СПИК» составляет 104 800 152,99 руб., а задолженность ООО «Центрспецстрой» – 14 469 897,632 руб.

Конкурсный управляющий указал, что в последующем, руководствуясь переданной базой «1С Бухгалтерия» несколько раз направлял в адрес бывшего руководителя уточняющие запросы о предоставлении документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности.  

По жалобе ФИО2 приставы вынесли постановление об окончании исполнительного производства №107040/19/76003-ИП. В последующем по жалобе конкурсного управляющего приставы вынесли постановление от 17.08.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №107040/19/76003-ИП. Возбуждено исполнительное производство № 154914/20/76003-ИП. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 по заявлению приставов суд приостановил исполнительное производство №154914/20/76003-ИП от 05.11.2019 в отношении ФИО2, находящееся на исполнении судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело №А82-14085/2020 по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления от 17.08.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 107040/19/76003-ИП. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 по делу №А82-14085/2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с непередачей конкурсному управляющему документов и (или) их части в отношении дебиторской задолженности, ООО «ПКФ СПИК» (сумма 97733825,89 рублей) и ООО «Центрспецстрой» (сумма 14469897,62 рублей). 

За тот период пока исполнительный лист находился у приставов ФИО2 так и не исполнил обязанность по передаче документов в подтверждение дебиторской задолженности ООО «ПКФ СПИК», ООО «Центрспецстрой», доказательств обратного не представлено.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 по делу №А82-14085/2020 никто из сторон не обращался в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Как отмечает конкурсный управляющий, уже не имело смысла возобновление исполнительного производства, поскольку факт непередачи документов в отношении дебиторов ООО «ПКФ СПИК» и ООО «Центрспецстрой» уже был указан конкурсным управляющим в заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Следовательно, в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности последний знал, что конкретно нужно передать конкурсному управляющему.

Вместе с тем документов, позволяющих достоверно установить основания образования дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018, ответчиком не представлено.

Первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность дебиторской задолженности на сумму 119 270 049 руб. и обуславливающие возможность проведения претензионно-исковой работы по ней не переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, факт наличия нераскрытого ФИО2 актива в виде дебиторской задолженности был подтвержден как данными переданной самим ФИО2 бухгалтерской программы, так и данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018.

Суд первой инстанции верно отметил, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности формирования конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами, невозможности провести работу по взысканию дебиторской задолженности, истребованию материальных ценностей (в случае необходимости) у третьих лиц и выявлению подозрительных сделок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику предлагалось ознакомиться с фактически переданной документацией, находящейся у конкурсного управляющего, и указать, в каких папках находятся документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности. 

ФИО2 указывает на то, что при участии представителя конкурсного управляющего ФИО4 16.08.2021 закончил осмотр архива переданных конкурсному управляющему документов, о чем составлен акт от 16.08.2021. По результатам осмотра обнаружены лишь 147 папок из 183-х переданных ответчиком, то есть 36 папок попросту утеряны, как утверждает апеллянт. Кроме того, обнаружено, что хранящаяся документация никак не упорядочена, условия хранения не позволяют установить местонахождения документов.

Согласно акту от 16.08.2021, подписанному ФИО2 и  ФИО4 (т. 5 л.д. 43), последний предложил продолжить искать недостающие папки, а также составить акт имеющихся и отсутствующих папок ввиду того, что ФИО2 позвонил и сообщил о том, что он приедет за 10 мин. до приезда. Папки лежат вперемешку с папками ЗАО «Ярославский Лак» и ООО «Лакокрасочные материалы». Весь осмотр стороны произвели в течение 30 мин. ФИО2 отказался продолжить осмотр ввиду отсутствия времени. ФИО4 предложил вновь осмотреть документы в другой день, чтобы конкурсный управляющий был готов продемонстрировать все папки.

Конкурсный управляющий указывает, что в последующем все папки из акта приема-передачи были найдены. Как оказалось часть документов ФИО2 и ФИО4 пропустили, поскольку документы представляли собой сшивы из нескольких страниц, а часть документов находились у бухгалтера, который отсутствовал в день визита ФИО2

02.09.2021 ФИО4 предложил ФИО2 вновь приехать и посмотреть все папки с документами. Однако ФИО2 ответил отказом, посчитав, что в этом отсутствует необходимость, так как факт заключения договора займа признают директоры контрагентов должника (т. 5 л.д. 44-45).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 с инициативой повторного осмотра содержимого переданных конкурсному управляющему папок не выходил.

Судебная коллегия отмечает, что именно ФИО2 должен представить надлежащие доказательства того, что все необходимые документы были переданы конкурсному управляющему. Являясь контролирующим должника лицом, принял на себя риск возможных негативных последствий передачи документов без соответствующей проверки и составления описи.

В обоснование появления долга ООО ПКФ «СПИК» перед ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» ФИО2 указывал на то, что ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» в 2013 году предоставлял ООО ПКФ «СПИК» займы на покупку компьютерной техники для ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» путем направления денежных средств напрямую на счета поставщиков, займ был выдан на срок до 31.12.2018.

Ответчиком представлены в суд документы в  подтверждение наличия обязательств по договору займа между ООО ПКФ «СПИК» и ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит»: копия договора беспроцентного займа от 09.01.2013 № ЯК090113, по условиям которого ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» передает по требованию ООО ПФК «СПИК» денежные средства в размере 120 000 000 руб. Срок займа – до 31.12.2018. В подтверждение выдачи займа ответчик приложил реестр платежей, в соответствии с которым денежные средства перечислялись должником в период с 2013 по 2015 годы в пользу следующих организаций:

- ООО «ПФК-Трейдинг» (5 100 000 руб.),

- ООО «Стройбизнеснедвижимость» (21 984 000 руб.);

- ООО «Компьютер 21 век» (70 372 088,25 руб.);

- АО «ГлобалТрейд» (2 716 238,64 руб.);

- ООО «РегионТрансСервис» (2 462 200 руб.);

- ООО «Итеко Евразия» (4 515 411,2 руб.).

Ответчик утверждает, что все операции по выдаче займа отражены в выписке по расчетному счету ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит».

Вместе с тем, в выписке по расчетному счету должника отражается совершенно иное назначение платежей применительно к данным перечислениям. 

Суд первой инстанции проанализировал платежи в адрес указанных лиц и установил отсутствие в назначениях платежей, произведенных должником в пользу ООО «СтройБизнесНедвижимость», ЗАО «Глобалтрейд», ООО «Компьютер 21 век», ООО «Итеко Евразия» и ООО «РегионТрансСервис», упоминания о выдаче займа ООО ПКФ «СПИК».

Ответчик представил копии писем об уточнении назначения платежей в отношении нескольких операций. 

Однако, исходя из позиции ответчика следует, что во всех платежных поручениях на протяжении длительного периода времени изначально должник указывал неверное назначение платежа, что верно было поставлено судом первой инстанции под сомнение.

Кроме того, не обоснована и целесообразность такого рода отношений по предоставлению займа ООО ПКФ «СПИК» путем перечисления денежных средств должником третьим лицам.  

Таким образом, довод ответчика о дебиторской задолженности ООО «ПКФ СПИК» по договору беспроцентного займа от 09.01.2013 № ЯК090113 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ является недоказанным.

Напротив, доводы ответчика о том, что дебиторская задолженность ООО ПКФ «СПИК» возникла из договора займа, опровергаются данными базы бухгалтерского учета 1С: в бухгалтерской программе сохранен в электронном виде акт сверки расчетов с данным контрагентом. Дебиторская задолженность ООО ПКФ «СПИК» (ИНН 

<

***>) составляет 104 800 152 рублей и образовалась из следующих договоров:

- по основному договору  - 62 367 351 руб.

- по договору поставки - 4 084 581,16 руб.

- по договору поставки - 491 709 руб.

- по договору цессии - 307 720 руб.

- по договору поставки - 1 249 511 руб.

- по договору поставки - 9 557 542 руб.;

- по договору поставки - 3 392 955 руб.;

- по договору цессии №251 от 30.06.2017 - 5 790 800 руб.

- по договору цессии №216 от 30.06.2017 - 1 221 491 руб.

- по основному договору - 17 296 144 руб.;

- по договору займа - 949 483 руб.

Относительно документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Центрспецстрой», ответчик представил копию договора беспроцентного займа от 09.01.2013 № 090113 между ЗАО «СтройБизнесНедвижимость» и ООО «Центрспецстрой», по которому ЗАО «СтройБизнесНедвижимость» выдает ООО «Центрспецстрой» займ с лимитом 15 000 000 руб., срок возврата займа – 31.12.2018; платежные поручения ЗАО «СтройБизнесНедвижимость» в подтверждение выдачи займа ООО «Центрспецстрой», договор уступки права (цессии) от 13.11.2013, по которому ЗАО «СтройБизнесНедвижимость»  уступает должнику права требования к ООО «Центрспецстрой» по договору займа на сумму 14 616 350 руб. 

Вместе с тем  в бухгалтерской программе сохранен в электронном виде акт сверки расчетов с ООО «Центрспецстрой». Дебиторская задолженность принята к учету только 31.12.2014 и в другой сумме – в сумме 14 871 027,87 руб. Вследствие различных операций по состоянию на 06.12.2019 дебиторская задолженность ООО «Центрспецстрой» составила 14 469 897,62 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в пояснениях к бухгалтерским балансам должника за 2015 год и 2016 год, долгосрочной дебиторской задолженности у должника не было. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений ПБУ 19/02», утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, верно отметил, что в бухгалтерских балансах должника за 2015, 2016, 2017, 2018 годы финансовые вложения (предоставленные другим организациям займы) равны нулю. При этом в бухгалтерском балансе ООО «ПКФ «СПИК» за 2015, 2016, 2017 год долгосрочных заемных средств также не отражено, а краткосрочные заемные средства не превышают 5,4 млн. руб. В бухгалтерском балансе ООО «Центспецстрой» за 2015 – 2018 гг. заемных средств вообще не отражено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований возникновения дебиторской задолженности на основании договора беспроцентного займа от 09.01.2013 №090113 с ООО «Центспецстрой».

В судебном заседании 12.04.2021 выяснилось, что у конкурсного управляющего и представителя ответчика различаются копии договора займа № ЯК090113 от 09.01.2013, сторонами которого указаны ООО ПФК «СПИК» и ЗАО Торговый дом «Ярославский колорит». В копии договора займа, предоставленной конкурсному управляющему и в суд, со стороны ЗАО Торговый дом «Ярославский колорит» подписался ФИО8, в то время как в копии ответчика подписантом со стороны ЗАО Торговый дом «Ярославский колорит» указан ФИО2 (что стало известно из вопросов ответчика свидетелю ФИО8). Таким образом, в отсутствие оригинала договора у сторон оказались разные копии договора. Представитель ответчика не приобщил его копию договора займа к материалам дела.

ФИО7 и ФИО8 не помнят об обстоятельствах получения, передачи и возврата денег по договору займа на сумму более 100 млн. рублей, цели получения займов, что следует из показаний, данных в судебном заседании. При этом показаниями свидетеля ФИО8 опровергается факт подписания им договора займа со стороны ЗАО Торговый дом «Ярославский колорит».

Судом первой инстанции установлено, что возможность представления договоров займа, цессии, переписки между должником и ООО ПКФ «СПИК» о перечислении земных средств и корректировке назначения платежей обусловлена тем, что должник, ООО ПКФ «СПИК», ООО «Компьютер 21 век», ИП ФИО7, ООО «СтройБизнесНедвижимость», ООО «Центрспецстрой» входят в одну группу компаний Техностар-Альянс, координирующими руководителями которой являются ФИО2, ФИО7, ФИО8 Указанное обстоятельство подтверждается представленной консолидированной отчетностью группы компаний и заключением андеррайтера. Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не доказал, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства, признается несостоятельным, поскольку непередача первичных документов по дебиторской задолженности в отношении ООО «ПКФ СПИК», ООО «Центрспецстрой» сделало невозможным проведение мероприятий по её взысканию с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При рассмотрении в рамках данного обособленного спора требования конкурсного управляющего, давая в отзыве на заявление неопределенные и нечеткие пояснения по обстоятельствам передачи документов, без указания, в состав каких именно позиций, отраженных в акте приема-передачи договоры займа с ООО «ПКФ СПИК», ООО «Центрспецстрой» были включены, а указывая лишь, что документы были переданы, при отказе ответчика от проведения тщательного осмотра переданных документов и составления описи, бывший руководитель ФИО2 действовал за пределами стандарта разумного и добросовестного руководителя, стремящегося к максимально открытому и честному сотрудничеству с конкурсным управляющим и раскрытию всех обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника.

Не обеспечив надлежащее документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника, именно бывший руководитель должен нести последующие риски неблагоприятных последствий доказывания.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Ссылка апеллянта на рассмотрении судом первой инстанции требований о взыскании убытков опровергается аудиозаписью судебного заседания от 19.04.2021, в котором представитель конкурсного управляющего устно уточнил окончательные требования.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 569 185 930,36 руб., суд первой инстанции удовлетворил требований о взыскании 119 270 049 руб. 

Возражений в данной части ответчиком не заявлено, контррасчет суду не представлен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 по делу № А82-13670/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО9 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.03.2022 (операция № 4978).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина