﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Беловой Л.В.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А27-2912/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654079, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Коммунаров, дом 2,                               ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 60, 229, ОГРН 1024200719828,           ИНН 4207052789) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: Сорокин Александр Николаевич, Явстер Александр Валентинович, Алешкин Сергей Николаевич, Казаев Дмитрий Николаевич, Студилова Надежда Геннадьевна, Голдованская Татьяна Владимировна, Гапунич Галина Каримовна, Горелова Оксана Николаевна, Филонова Наталья Ивановна, Швейкерт Валентина Андреевна, Бояров Владимир Викторович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – общество, ООО «ЭкоТек») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – инспекция, ГЖИ) от 02.11.2018 № 779, № 783 и от 19.11.2018 № 855.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела № А27-3025/2019, № А27-3782/2019 и № А27-2912/2019 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А27-2912/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокин Александр Николаевич, Явстер Александр Валентинович, Алешкин Сергей Николаевич, Казаев Дмитрий Николаевич, Студилова Надежда Геннадьевна, Голдованская Татьяна Владимировна, Гапунич Галина Каримовна, Горелова Оксана Николаевна, Филонова Наталья Ивановна, Швейкерт Валентина Андреевна, Бояров Владимир Викторович (далее – потребители). 

Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ЭкоТек», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить  и признать оспариваемые им предписания недействительными.

По мнению подателя жалобы, ошибочными являются выводы судов о наличии у общества обязанности по организации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) вблизи придомовой территории спорных домов и незаключении                            ООО «ЭкоТек» с потребителями договора по обращению с ТКО; содержащиеся в предписаниях требования ГЖИ неисполнимы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Потребители отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращениях собственников жилых домов, расположенных по адресам: город Киселевск, улица Чумова, 22, улица Говорова, 17, улица Углегорская, 5, 7, 12, 17, 21, 25, 26, 28, 30 (далее – жилые дома), инспекцией проведены внеплановые проверки соблюдения ООО «ЭкоТек» требований законодательства по обращению с ТКО.

По результатам проверки инспекцией составлены акты от 02.11.2018          № 779 и № 783, от 19.11.2018 № 855 и выданы предписания от 02.11.2018 № 779 и № 783, от 19.11.2018 № 855, в соответствии с которыми обществу необходимо в установленные сроки устранить нарушения в части заключения договора с потребителем коммунальной услуги по вывозу ТКО, в том числе согласование объемов, места накопления, периодичность вывоза ТКО (пункты 1); устранить нарушения в части оформления платежного документа для потребителя коммунальной услуги с учетом фактического количества проживающих потребителей (пункты 2); устранить нарушения и выполнить перерасчет за период неоказания услуг по вывозу ТКО (пункты 3).

Не согласившись с указанными предписаниями инспекции,                      ООО «ЭкоТек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку сочли, что оспариваемые предписания соответствуют требованиям законодательства, прав и законных интересов общества не нарушают.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выявления при проведении проверки нарушений должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдать юридическому лицу предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Под обращением с ТКО для целей ЖК РФ и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение ТКО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с ТКО (далее – региональный оператор) – оператор по обращению с ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ определено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Судами установлено, что в октябре 2017 года Администрацией Кемеровской области обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по зоне «Юг» Кемеровской области (соглашение                         от 27.10.2017). Срок начала работы регионального оператора 01.07.2018.

Пунктом 2.4 соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны «Юг» Кемеровской области от 27.10.2017 на регионального оператора возложена обязанность заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) названых Правил.

В силу пункта 148(21) Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Под конклюдентными действиями понимаются действия контрагента, выражающие согласие на заключение договора. Такими действиями в отношении оказания услуги по обращению с отходами могут быть действия потребителей, направленные на фактическое пользование услугой (помещение отходов в мусоровозы, иные емкости для размещения отходов, оплата услуг регионального оператора, согласно выставленной квитанции).

В соответствии с пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (в действовавшей до 02.10.2018 редакции; далее – Правила № 1156), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной данным постановлением.

В силу пункта 6 Правил № 1156 региональный оператор в течение месяца со дня наделения его статусом регионального оператора обязан направить всем потребителям по адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проект такого договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что общество, являясь региональным оператором, не приняло мер к заключению с потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО и в отсутствие такового направляло квитанции на оплату своих услуг собственникам спорных домов, рядом с которыми отсутствовали контейнерные площадки; потребителями не были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении спорных договоров.

То обстоятельство, что пункт 6 Правил № 1156 утратил силу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых предписаний, а лишь изменяет способ их исполнения по заключению договора с потребителем, исходя из требований действующего законодательства.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение обществом в сети интернет информации, содержащей предложение заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а также условия типового договора, на момент вынесения оспариваемого предписания. 

Принимая во внимание, что факт реального оказания спорных услуг ООО «ЭкоТек» не подтвержден и опровергается поступившими в прокуратуру обращениями потребителей, суды пришли к верному выводу об отсутствии у общества оснований для начисления платы и признали обоснованным требование инспекции о проведении перерасчета.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали          ООО «ЭкоТек» в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2912/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Л.В. Белова

										О.Ю. Черноусова