РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158401/22-77-1140

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В., 

с участием представителей:

от истца: Емельянов Д.Н. (доверенность № 77 АД 1452188 от 29.09.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

от ответчика: Хилько В.Л. (Генеральный директор, на основании решения № 1/21 от 18.02.2022, предъявлен паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, ГОРОД МОСКВА, СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027700034493, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7728029110)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОС ХОЛДИНГ" (115516, ГОРОД МОСКВА, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 5 ПОМ XII КОМ 8, ОГРН: 1167746345524, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: 7728335950)

о взыскании 1 201 546 руб. 88 коп.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОС ХОЛДИНГ" о взыскании штрафа в размере 1 201 546 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке  товара по договору поставки №6-1-020/002045-19 от 01 ноября 2019 года,   ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против доводов ответчика и снижении неустойки.

Ответчик не оспаривал факт недопоставки товара, указал на объективные причины, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства,   арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению   частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»  (истец, Покупатель) и ООО «ЕВРОКОС ХОЛДИНГ» (ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 6-1-020/002045-19 от 01 ноября 2019 года, по условиям которого Поставщик обязался передавать Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать его стоимость (п. 1.1. договора поставки). 

Поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в приложении № 1 к договору.

Учитывая, что в договоре поставки имеется множественность лиц на стороне Покупателя, в п. 1.2. договора поставки стороны отдельно оговорили, что взаимные обязательства по договору между Поставщиком и каждым из Покупателей возникают в отношении товаров, заказанных соответствующим Покупателем.

Согласно п. 2.1. договора поставки, товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными Поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки, все заказы направляются Покупателем Поставщику в электронной форме не позднее 17 часов по Московскому времени и являются обязательными для Поставщика.

Пунктом 2.3 договора закреплено, что в срок не более 4х рабочих часов с момента отправки Заказа Поставщик обязан направить Покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного Заказа или отказ от его исполнения.

В силу п. 2.5 договора поставки, согласованный Поставщиком Заказ является обязательным к исполнению. Если Поставщик не предоставил Покупателю электронную информацию о поставке в срок, установленный п. 2.3 договора, Заказ считается принятым (согласованным) Поставщиком.

В силу пункта 5.5. договора поставки, Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он осуществил передачу товара в ассортименте в количестве, согласно Заказу.

Факт направления и получения Поставщиком заказов подтверждаете информационной справкой EDI провайдера, обеспечивающего техническую работу электронной системы.

В соответствии с п.8.3 Приложения № 3 за каждый факт недопоставки товара к Заказу, размещенному Покупателем, Поставщик уплачивает Покупателю штрафа в  размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97 %.

На основании пункта 6.1. Договора поставки, при выявлении фактов нарушений условий договора, Покупатель направляет Поставщику уведомление о начислении штрафа. Получив такое уведомление, Поставщик обязан в течение 4 рабочих дней подписать его или направить мотивированный отказ от подписания. Учитывая указанные положения договора, отсутствие мотивированного отказа со стороны Поставщика означает согласие выставленным штрафом.

Поставщик  обязан  уплатить   Покупателю   штраф   путем  перечисления   денежных средств на расчетный счет Покупателя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец начислил штраф за период  с мая 2021 по июль 2021в размере 1 201 546 руб. 88 коп. 

Направленные ответчику претензии  оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии  с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,  суд считает, что размер взыскиваемого штрафа  подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.   В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме от суммы иска без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,   64, 65, 104,  106, 110,  123,   156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОС ХОЛДИНГ" (115516, ГОРОД МОСКВА, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 5 ПОМ XII КОМ 8, ОГРН: 1167746345524, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: 7728335950) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, ГОРОД МОСКВА, СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027700034493, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7728029110) штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 25 015 (Двадцать пять тысяч пятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова