Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1698/2022

г. Петрозаводск

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Киселевой О.В., рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>) к акционерному обществу «КП-Габбро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185003, 

<

...>) о взыскании 152 433,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «КП-Габбро» (далее – ответчик) о взыскании 152 433,80 руб., в том числе: 152 165,00 руб. –  штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ035839 от 10.02.2021 в отношении вагона №63534101.

11 мая 2022 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 мая 2022 года.  

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Акционерным обществом «КП-Габбро» (грузоотправитель) 10 февраля 2021 года со станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги до станции назначения Серпухов Московской железной дороги по железнодорожной накладной №ЭХ035839 от 10.02.2021 был отправлен груз «Щебень немытый фр. 11,2-16» (код ЕТСНГ 232431) массой нетто 73 800 кг в вагоне № 63534101 грузоподъемностью 75 тонн. 

В транспортную железнодорожную накладную №ЭХ035839 грузоотправителем внесены сведения о наименовании груза: его код, количество мест, масса и иные данные. Правильность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную №ЭХ035839, подтверждается электронной подписью представителя грузоотправителя – заместителем начальника центра ФИО1

На станции Свирь Октябрьской железной дороги перевозчиком произведено контрольное взвешивание вагона в движении на исправных электронных вагонных (дата последней поверки – 15 мая 2020 г.), по результатам которого выявлено следующее: 

- вагон № 63534101: вес брутто 103 500 кг, тара 24 50 кг, вес нетто 79 000 кг; по документу – накладной № ЭХ035839 значатся: вес брутто 98 300 кг, тара 24 500 кг, вес нетто 73 800 кг; излишек груза против указанных в документах – 5 200 кг, сверх грузоподъемности – 3 370 кг. 

По указанному факту, на основе результатов взвешивания составлены акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 11 февраля 2021 года № 2/148 и коммерческий акт формы ГУ-22ВЦ от 11 февраля 2021 года № ОКТ2101952/8.

Претензией № ИСХ-4909/ОКТ ТЦФТО от 25.03.2021 истец предложил ответчику добровольно оплатить сумму штрафа и провозной платы. Ввиду оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозчику груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.

В силу п. 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки, грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их  массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест. 

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 39. В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 19 июня 2019 г. № 191 «Об утверждении единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» грузоотправителем в графе № 19 железнодорожной накладной «Наименование груза» указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код, а в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность, фамилию и инициалы. При заполнении электронной накладной в нее вносятся данные о должности, фамилии и инициалах лица, ответственного за правильность заполнения накладной.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной №ЭХ035839 перевозчик начислил грузоотправителю штраф в размере 152 165 руб. 00 коп.

           На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил № 43. Взвешивание проводилось вагонными весами ВТВ-Д ФИФ №14377-05 (дата последней поверки  - 15.01.2020). 

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). 

Поскольку в рассматриваемом случае факт искажения сведений о массе груза, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.        

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до однократного размера платы за перевозку фактической массы груза – 30 433,00 руб., ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию суммы, по сравнению с провозной платой, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъёмности вагона, а также значительный размер штрафных санкций, несоответствующий последствиям нарушения, а также об уменьшении до 224,00 руб. – провозной платы, вместо 268,80 руб., поскольку истцом неверно рассчитана разница между размером провозной платы, внесенной ответчиком (30 209,00 руб.) и причитающейся с него, исходя из фактической массы груза (30 433,00 руб.). 

В письменных объяснениях, истец в подтверждение обоснованности размера требований ссылается на: возникшие убытки в сумме 333 460 руб. 60 коп., вызванные длительным (более 7 суток) занятием путей инфраструктуры вагонами, для устранения их перегруза и последующей перегрузки, также это обстоятельство повлекло отвлечение маневрового локомотива станции Свирь от осуществления операций по маневровой работе для проведения операций по подаче/уборке вагонов для устранения перегруза; наряду с искажением сведений о массе груза, допущено превышение грузоподъемности вагона на 4 тонны, что презюмируется как прямое негативное последствие, влияющее на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта; значительное искажение сведений о массе груза, являющееся предметом самостоятельного договора перевозки; данная неустойка (штрафная санкция) и ее размер предусмотрены законом, для ее применения не требуется наличие каких-либо иных обстоятельств, кроме установления фактов, поименованных в статье 98 УЖТ, то есть предоставление каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных негативных последствий не является необходимым. 

Поскольку факт искажения ответчиком сведений о массе груза, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, суд признает обоснованным начисление ОАО «РЖД» штрафа за искажение ответчиком сведений, содержащихся в железнодорожной накладной № ЭХ035839 в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи ГК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На возможность снижения штрафов за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод истца о возникновении у него убытков на сумму 333 460 руб. 60 коп. отклоняется судом, поскольку указанный размер рассчитан с учетом задержки нескольких вагонов, а не только вагона № 63534101, кроме того, из представленных письменных пояснений и накопительной ведомости не ясно, на основании каких нормативных актов рассчитаны убытки, а также не указано в чем состоит прямая связь между представленным расчетом и возникшими убытками; предметом настоящего дела является искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза, факт перегруза вагона является самостоятельным основанием для предъявления иска к ответчику, таким образом, ссылка истца на негативные последствия, влияющие на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, вызванные перегрузом вагона, также отклоняется судом; то обстоятельство, что штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной является законной неустойкой, не исключает возможности применения статьи 333 ГК РФ, при наличии обоснованности заявления кредитора. 

Оценив доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера штрафа, принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение (искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной) не привело к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для истца (сведения об обратном в деле отсутствуют), а штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать штраф в сумме 60 866 руб., что соответствует двухкратному размеру провозной платы. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 268,80 руб. – разницы в размере провозной платы между внесенной им (30 209,00 руб.) и причитающейся с него, исходя из фактической массы груза (30 433,00 руб.). 

В отзыве на исковое заявление, ответчик, не возражая против требования, заявил о математической ошибке при расчете данной сумы, составляющей 224 руб. 

Проверив расчет истца в данной части, суд признает довод ответчика обоснованным, ввиду чего снижает размер невнесенной провозной платы до 224 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит на ответчика.

В решении суда от 11 мая 2022 года, принятым в виде резолютивной части, судом допущена техническая опечатка в части указания суммы невнесенной провозной платы. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста решения указанная техническая опечатка подлежит исправлению судом, таким образом, пункт 2 резолютивной части решения следует читать: «Взыскать с акционерного общества «КП-Габбро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 61 090,00 руб., в том числе: 60 866 руб. – штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной №ЭХ035839 о массе груза в вагоне №63534101; 224,00 руб. – провозная плата, а также 5 573 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать». 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КП-Габбро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 61 090,00 руб., в том числе: 60 866 руб. – штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной №ЭХ035839 о массе груза в вагоне №63534101; 224,00 руб. – провозная плата, а также 5 573 руб. расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.