ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19298/2023

г. Саратов

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники»на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А12-19298/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (400075, 

<

...>, эт/каб 4/4.10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕМС»  - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.04.2023 № 29, выданной сроком на 1 год, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.08.2023, выданной сроком до 31.12.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕМС» (далее – ООО «ЕМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «ВЗБТ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1850000 руб., перечисленных по платежному поручению № 109543 от 29.03.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023  исковое заявление ООО «ЕМС» принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.10.2023 назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 28.11.2023 на 09 час. 00 мин. 

18.10.2023 от ООО «ВЗБТ» поступило встречное исковое заявление к ООО «ЕМС»  о взыскании денежной суммы в размере 5 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 встречное исковое заявление ООО «ВЗБТ», поданное в рамках дела № А12-19298/2023, возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ВЗБТ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что встречное исковое заявление подлежало принятию судом к производству, поскольку направлено к зачету первоначального требования и исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между требованиями имеется взаимосвязь, поскольку требования вытекают из одного основания, предметом первоначального и встречного исков является денежное обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «ЕМС» в порядке статьи 262 АПК РФ представлены возражения на апелляционную жалобу.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно первоначальному иску, между ООО «ЕМС» и ООО «ВЗБТ» велись переговоры о подписании договора долгосрочной аренды недвижимого имущества по адресу: 

<

...>. 

Платежным поручением № 109543 от 29.03.2023 ООО «ЕМС» оплатило ООО «ВЗБТ» денежные средства в сумме 1 850 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, предусматривающего покрытие возникших расходов ООО «ВЗБТ» по своевременному внесению ООО «ЕМС» в будущем платежей по арендной плате, в случае заключения договора аренды и подписания сторонами акта приема-передачи имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии такого соглашения договор не считается заключенным до тех пор, пока предложенное условие не согласовано либо пока заявившая его сторона не отказалась от этого условия или не подтверждает отказ от него своим поведением (пункт 1 статьи 432 ГК РФ; пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Истец утверждает, что договор аренды сторонами в письменном виде не заключался, имущество в аренду передано не было. 

20.04.2023 ООО «ЕМС» направило в адрес ответчика письмо с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 1 850 000 руб. Ответа на письмо не последовало. До настоящего времени ООО «ВЗБТ» не сообщило причин отказа в возврате денежных средств. 

В свою очередь по встречному иску, ООО «ВЗБТ»  сообщает, что письменные переговоры о заключении договора аренды и урегулирования разногласий шли между ООО «ВЗБТ» (сторона арендодателя) и ООО «ЕМС» (сторона арендатора) c декабря 2023 года. 

ООО «ВЗБТ» 27.03.2023 выставило в адрес ООО «ЕМС» счет № 91 от 27.03.2023, в котором  в графе наименование товара (работы, услуги) указано «договор аренды движимого и недвижимого имущества. Обеспечительный платеж п. 3.2.1. договора». В графе «Основание» указано: № 32-23/ВЗБТ от 27.03.2023. По тексту счета № 91 от 27.03.2023 указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара (оказания услуги). 

Платежным поручением № 109542 от 29.03.2023 ООО «ЕМС» перечислило на расчетный счет ООО «ВЗБТ» 1 850 000 руб. с  назначением платежа «обеспечительный платеж по счету № 91 от 27.03.2023, п. 3.2.1. Договора аренды имущества № 32- 23/ВЗБТ». 

04.04.2023 письмом № 13 генеральный директор ООО «ЕМС» попросил согласовать проведение работ на улучшение пола в здании лабораторно-производственного корпуса № 1, указав, что работы планируется начать 15.05.2023.

 На 12.04.2023 сотрудниками ООО «ЕМС» и ООО «ВЗБТ»  была назначена сдача документов в МФЦ для регистрации договора аренды. Однако, представители ООО «ЕМС» на регистрацию не явились и прекратили деловое общение без объяснения причин. 

Письмом № 15 от 20.04.2023 ООО «ЕМС» потребовало вернуть обеспечительный платеж, ссылаясь на то, что сторонами не были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора аренды, во исполнение которого данный платеж был оплачен. 

Ответчик, заявляя встречный иск, письмо № 15 от 20.04.2023 расценивает как односторонний отказ ООО «ЕМС» от исполнения договора аренды № 32-23/ВЗБТ от 27.03.2023. 

ООО «ВЗБТ» утверждает, что по итогам достигнутых взаимных соглашений с ООО «ЕМС» осуществило подготовку арендованных производственных площадей и оборудования (имущества) к пользованию ООО «ЕМС» - мероприятия, которые были выполнены в ходе расчистки и подготовки площади для сдачи в аренду ООО «ЕМС». Общая сумма понесенных расходов ООО «ВЗБТ» составила 5 000 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Бюро оценки» от 11.10.2023. 

 ООО «ВЗБТ» в адрес ООО «ЕМС» была направлена претензия № 147 от 14.09.2023 о возмещении причиненных убытков, которая письмом ООО «ЕМС» № 39 от 05.10.2023 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления встречного иска в рамках рассматриваемого спора. 

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск содержит требования, не связанные с первоначально заявленными. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае является нецелесообразным, усложнит судебный процесс и приведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принятие встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным иском требует наличия одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии вышеуказанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 125, 129, 132 АПК РФ вопрос о возвращении встречного иска должен быть рассмотрен до разрешения спора по существу.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отнесено к усмотрению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 – 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Предметом рассмотрения первоначального иска является взыскание с ООО «ВЗБТ» денежных средств в сумме 1850000 рублей, обеспечительного платежа по п. 3.2.1. Договора аренды имущества № 32-23/ВЗБТ». Предметом встречного иска является взыскание денежных средств в сумме 5000000 рублей, потраченных в связи с подготовкой помещений к пользованию на правах аренды ООО «ЕМС» по указанному выше договору.

Таким образом, заявленные сторонами требования связаны с исполнением ими своих обязательств по одному и тому же основанию и являются денежными.

Кроме того, из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что в данном случае имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Также между заявленными первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь, так как данные требования вытекают из исполнения (не исполнения) сторонами,  в случае его заключения, одного и того же договора аренды.

Указание в определении суда на том, что совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление встречного иска по делу является правом стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Принятие встречного иска и совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанций отсутствовали основания для возврата встречного иска ООО «ВЗБТ» на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

ООО «ЕМС» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству апелляционную жалобу ООО «ВЗБТ», поданную с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113, частями 2, 4, 5, 6 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если жалоба была сдана на почту, передана или заявлена в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок (определение Арбитражного суда Волгоградской области принято 25.10.2023, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы – 27.11.2023 включительно (в связи с тем, что последний день срока пришелся на нерабочий день), апелляционная жалоба подана в электронном виде 27.11.2023 в 17 часов 29 минут (в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде), что подтверждается информацией о документе дела (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 25.10.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года по делу № А12-19298/2023 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     С.Г. Веряскина