944/2023-293735(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68044/2023

Дело № А40-197552/23

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023  года по делу № А40-197552/23 по иску  

ИП ФИО2 к ООО «АГЕС» о взыскании 8 265 000 руб. при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по паспорту  от ответчика: извещен, не явился   

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым  заявлением к ООО «АГЕС» (ответчик) о взыскании о договору займа № 1-АБ/18 от  02.04.2018г. долга в размере 6 137 000 руб., процентов в размере 2 128 836 руб. 16 коп.  

В ходе рассмотрения дела истцом в Арбитражный суд г. Москвы представлено  заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять  государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок,  ограничений (обременении) права в отношении нежилого помещения площадью 46,6  кв.м, находящегося на 5 этаже по адресу г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Митино, ул. Митинская, д. 16, пом.233, кадастровый номер: 77:08:0002008:9385.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года по делу   № А40-197552/23 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о  принятии обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным  доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании истца настаивал на удовлетворении апелляционной  жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу  с возражениями против ее удовлетворения.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда  города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу  подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.  

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  указанной статьи).  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны  быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.  

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №  15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)  следует, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно  обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст.  90 АПК РФ.  

В силу п. 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК  РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной  или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в  будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе  возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после  предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества,  уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика  исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер  приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного  истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов  которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или  затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено только  при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17  Постановления № 15).  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования  заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных  обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка  необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных  доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае  удовлетворения исковых требований. Также истцом не представлено доказательств,  подтверждающих вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в  принятии обеспечительных мер.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  обоснованность требований истца не является очевидной.  

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного  опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения  судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные  доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер  не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать  баланс интересов, интересов третьих лиц.  

При этом исковые требования предпринимателя носят имущественный характер  и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемая  обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе государственной  

регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять государственную  регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений  (обременении) права в отношении нежилого помещения не связана с предметом  заявленных требований и не соразмерна ему.  

Относительно предоставления истцом встречного обеспечения в виде внесения  денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы апелляционный  суд отмечает следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение  иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об  обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить  обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение)  путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном  судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного  финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть  установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а  также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может  быть менее половины размера имущественных требований.  

При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего  произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении  суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня  поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в  порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 94 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными  судами предварительных обеспечительных мер», предоставление встречного  обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые  основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 45 Постановления № 15, в арбитражном судопроизводстве  непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о  принятии обеспечительных мер само по себе не может служить основанием для отказа  в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного  обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не  может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4  статьи 99 АПК РФ).  

Таким образом, само по себе предоставление ИП ФИО2 встречного  обеспечения не является безусловным основанием для принятия заявленных  обеспечительных мер.  

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость принятия  обеспечительной меры, а потому у суда не имелось оснований для ее принятия.  

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч.  2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой  инстанции представлены не были, апелляционный суд также не может признать  доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по  настоящему делу.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.  

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие  правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом  направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых  оснований.  

Приведенные в жалобе доводы истца не содержат фактов, которые бы влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  

суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует  признать законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения  определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по  делу № А40-197552/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

 Судья: О.О. Петровой