СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10186/2023-ГК

г. Пермь

16 октября 2023 года

Дело № А60-69936/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика: ФИО2 (директор, паспорт, распоряжение от 26.07.2023), ФИО3 (паспорт, приказ от 26.07.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая организация», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу № А60-69936/2022 

по первоначальному иску Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги, 

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единая управляющая организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии и тепловых сетях, 

третье лицо: Администрация Талицкого городского округа,

установил:

МУП Талицкого городского округа «Единая управляющая организация» обратилось в суд с иском к МУП Талицкого городского округа «Теплоресурс» о взыскании 1 032 748 рублей 12 копеек.

Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа «Теплоресурс» заявило встречное исковое заявление о взыскании стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии и тепловых сетях.

Определением суда от 21.02.2023 встречное исковое заявление МУП Талицкого городского округа «Теплоресурс» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Талицкого городского округа.

В ходе рассмотрения дела по существу МУП Талицкого городского округа «Единая управляющая организация» заявило ходатайство об отказе от требований в связи с добровольным исполнением.

Ходатайство об отказе от иска принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года в части взыскания основного долга производство по делу по первоначальному исковому заявлению прекращено.

Исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены, с Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая организация» в пользу Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Теплоресурс» взыскано 3 222 426,70 рублей основной долга, 39 112 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), просит решение отменить и в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истец по встречному иску не обосновал правильность приведенного расчета.

Судом дана правовая оценка только расчету по определению объема отпущенной тепловой энергии; не принят во внимание довод ответчика по встречному иску, что в данной формуле имеется составляющая ? (нормативный удельный расход топлива на отпущенную тепловую энергию), которая должна быть утверждена в установленном порядке.

Судом сделан вывод, что «количество сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловой сети определено истцом как разница между количеством тепловой энергии, отпущенной истцом в тепловую сеть ответчика, и количеством тепловой энергии, определяемом как сумма значений количества полезного отпуска тепловой энергии потребителям и количества нормативных потерь тепловой энергии в тепловой сети», данный вывод не основан на нормах действующего законодательства, расчет судом не проверялся. Суд не принял во внимание довод ответчика по встречному иску, что объем отпуска тепловой энергии потребителям является недостоверным, так как у потребителей, у которых отсутствует прибор учета объем должен определяться по нормативу и значение его ежемесячно должно быть одним и тем же, в предоставленных истцом документах есть потребители, у которых отсутствуют приборы учета, но объем потребленной тепловой энергии каждый месяц разный.

Истцом по встречному иску предоставлен расчет сверхнормативных потерь, который не соответствует положениям Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика №99/пр), в материалах дела отсутствует и не предоставлена методика распределения сверхнормативных потерь, в связи с этим не имелось оснований принимать данный расчет как достоверный и обоснованный, не учтено, что Порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей регламентирован разделом V Правил № 1034, пунктами 77-79 Методики №99/пр осуществления коммерческого учета тепловой энергии.

МУП Талицкого городского округа "Теплоресурс" представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МУП Талицкого городского округа «Теплоресурс» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истец по первоначальному иску отказался от заявленных требований и в указанной части производство по делу прекращено, сторонами в данной части судебный акт не обжалуется, постольку судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в части рассмотрения встречного иска.

Обращаясь со встречным иском, МУП Талицкого городского округа «Теплоресурс» указало, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 214/2021 от 15.09.2021; № 214/2022 от 21.06.2022 (далее - Договор).

Согласно предмету Договора, МУП Талицкого городского округа «Единая управляющая организация» (исполнитель, ответчик по встречному иску) обязался оказывать МУП Талицкого городского округа «Теплоресурс» (заказчик, истец по встречному иску) услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, установленном техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

Услуги по передаче тепловой энергии были оказаны ответчиком ненадлежащим образом. При передаче тепловой энергии ответчик допустил сверхнормативные потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Истец, поставляя тепловую энергию, вынужден был нести дополнительные расходы в виде стоимости потерь тепловой энергии в сетях, принадлежащих ответчику.

Тариф на тепловую энергию истца утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2021 № 171-ПК и составляет: с 01.01.2022 до 30.06.2022, 1317,0 руб./Гкал (в т.ч. НДС 20%).

Стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии, по договору № 214/2022 за период с января 2022 года по май 2022 года составила 3 222 426,70 руб. (с учетом уточнения требований).

12.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сверхнормативные потери в вышеуказанной сумме.

28.10.2022 поступил ответ на претензию от ответчика с отказом от исполнения требований, указанных в претензии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия на стороне ответчика, как теплосетевой организации, обязанности по компенсации потерь теплоснабжающей организации, ненадлежащего исполнения данной обязанности, правильности произведенного истцом расчета задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком по встречному иску, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу технологических особенностей процесса передачи тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим, эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

В соответствии с частью 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с положениями пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 (далее - Правила № 808), по договору поставки тепловой энергии (мощности) для компенсации потерь теплоснабжающая организация («поставщик») определяет количество потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Количество потерь тепловой энергии в тепловых сетях определяется теплоснабжающей организацией за расчетный период (календарный месяц) на основании сведений с приборов коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно и (или) на основании сведений, предоставленных потребителями тепловой энергии и теплосетевой организацией, теплопринимающие установки и тепловые сети которых технологически присоединены к сетям теплоснабжающей организации, зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договором об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, или определяется теплоснабжающей организацией на основании расчетов.

На основании полученных сведений теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о количестве потерь тепловой энергии.

Потери тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства тепловой энергии на собственных энергоисточниках или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, определено, что расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии, что также указывает на наличие обязанности ответчика компенсировать объем невозвращенного теплоносителя (утечек).

Количество сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловой сети правомерно определено истцом как разница между количеством тепловой энергии, отпущенной истцом в тепловую сеть ответчика, и количеством тепловой энергии, определяемом как сумма значений количества полезного отпуска тепловой энергии потребителям и количества нормативных потерь тепловой энергии в тепловой сети.

Как следует из пункта 65 Методики N 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В связи с тем, что в спорный период на границе разграничения балансовой принадлежности между МУП ТГО «Теплоресурс» и МУП ТГО «Единая управляющая организация» (на источнике) отсутствовали коммерческие приборы учета, расчет отпуска тепловой энергии правомерно  произведен на основании пункта 23 Методики № 99/пр. 

Истцом в дело предоставлен подробный развёрнутый расчёт, в котором указано, что составляющая ? как удельный расход топлива на отпущенную тепловую энергию, определена из режимной карты работы водогрейного котла. Апелляционная коллегия полагает допустимым определение значения ?, поскольку согласно пункту 4 Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 323 (ред. от 30.11.2015) "Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии" норматив удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию от отопительной (производственно-отопительной) котельной (групповой норматив) рассчитывается на основе индивидуальных нормативов котлов с учетом их производительности, времени работы, средневзвешенного норматива на производство тепловой энергии всеми котлами котельной и величине расхода тепловой энергии на собственные нужды котельной. Индивидуальный норматив удельного расхода топлива - норматив расхода расчетного вида топлива по котлу на производство 1 Гкал тепловой энергии при оптимальных эксплуатационных условиях. Тепловая энергия, отпущенная в тепловую сеть, определяется как тепловая энергия, произведенная котельными агрегатами, за вычетом тепловой энергии, использованной на собственные нужды котельной, и переданная в тепловую сеть.

Иное значение оспариваемой величины в формуле расчёта ответчиком не обосновано и не доказано.

Отпуск тепловой энергии из сети также раскрыт истцом в расчёте со ссылкой на п. 5.2 договора, перечисление всех потребителей, отчёты по продажам о количестве тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных потребителям, в том числе подтверждаемый данными агента.

Ссылка апеллянта о том, что объем отпуска тепловой энергии потребителям является недостоверным, так как у потребителей, у которых отсутствует прибор учета объем должен определяться по нормативу и значение его ежемесячно должно быть одним и тем же, признается несостоятельной.

Согласно формуле, приведенной в пункте 66 Методики N 99/пр, для определения количества тепловой энергии расчетным путем в случае отсутствия приборов учета необходимо учитывать: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период; расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Разные значения в отопительные месяцы в отношении отдельных потребителей при определении количества потребления расчётным способом объясняются корректировкой расчётов на температуру наружного воздуха.

Потребителей, у которых точки поставки не совпадают с точками учёта, как утверждает представитель теплоснабжающей организации, не имеется, в связи с чем необходимости распределения на потребителей сверхнормативных потерь не имеется.

Обратное сетевой организацией не доказано, соответствующий довод жалобы признан необоснованным предположением.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям Правил N 1034 и Методике N 99/пр. Предлагаемый истцом подход осуществления расчетов является методологически верным.

Таким образом, выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу № А60-69936/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

Н.А. Гребенкина