ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10499/2023

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи                       Ракчеевой М.А., 

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) по делу № А21-10499/2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Молл», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Театральная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 239 214 руб. невозвращенного обеспечительного платежа, а также 11 448 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 166 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что 11.01.2023  сотрудниками Общества совместно с представителями ФИО1 был произведен осмотр помещения, а также переданы ключи от входной двери, при этом каких-либо претензий к состоянию помещения со стороны арендодателя заявлено не было; в связи с изложенным  11.01.2023 ФИО1 направила в адрес Общества письмо с просьбой вернуть обеспечительный платеж, которое было получено арендодателем в тот же день; суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик, не отрицая факта осмотра помещения и получения ключей 11.01.2023, не предупредив истца, который полагал, что обязательства по возврату помещения исполнены, о необходимости повторно явиться 14.01.2023, произвел повторный осмотр и составил в отсутствие истца акт приемки-передачи помещения от 14.01.2023,а также смету от 24.01.2023 на производство работ по устранению недостатков помещения (стоимость устранения недостатков согласно смете составила239 214 руб.); осмотр недостатков помещения с участием ООО «Техническая эксплуатация зданий» и составление акта приемки-передачи помещения осуществлялись  без уведомления предпринимателя, в связи с чем акт приемки-передачи помещения и требование о компенсации стоимости работ по устранению недостатков в размере 239 214 руб. и удержание этой суммы из обеспечительного платежа являются незаконными; более того,  Общество и ООО «Техническая эксплуатация зданий» являются аффилированными лицами, поскольку единственным учредителем ООО «Техническая эксплуатация зданий» (ИНН 

<

***>) является ФИО2, который одновременно является учредителем ООО «Балтийское Кольцо» (ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь, является единственным учредителем Общества; таким образом, акт приемки-передачи помещения от 14.01.2023 и смета от 24.01.2023 № 5-23 на производство работ по устранению недостатков помещения не являются допустимыми, надлежащими и объективными доказательствами причиненных ответчику убытков.

В отзыве на жалобу Общество полагало жалобу не подлежащей удовлетворению, указало,  что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о  возврате арендуемого помещения 11.01.2023 в надлежащем состоянии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такие доводы; доводы об освобождении помещения 11.01.2023, передаче ключей арендодателю, а также об отсутствии у последнего замечаний к состоянию помещения не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 09.11.2022 к договору арендатор обязался передать арендодателю помещение 14.01.2023, при этом по условиям пунктов  4.2.20, 6.7 договора, а также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 655 ГК РФ передача  арендуемого помещения должна была быть оформлена актом приема-передачи; таким образом, фактическое освобождение помещения 11.01.2023 не означает, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по возврату помещения, равно как и то, что у арендодателя отсутствуют претензии к его состоянию; составление ответчиком акта приемки-передачи 14.01.2023, а именно в дату, согласованную сторонами договора для оформления возврата арендуемого помещения, соответствует условиям договора, в связи с чем направление дополнительных уведомлений истцу со стороны ответчика не требовалось; более того, после получения акта по почте истец имел возможность направить в адрес ответчика возражения к указанному акту, чего в разумные сроки не сделал; суд первой инстанции верно указал, что наличие корпоративных связей между ответчиком и ООО «Техническая эксплуатация зданий» само по себе не может свидетельствовать о недопустимости или недостоверности сметы, содержащей стоимость восстановительных работ арендуемых помещений (размера убытков арендодателя); контррасчет стоимости восстановительных работ и иные доказательства, подтверждающие некорректность указанной сметы, истцом в материалы дела не представлены; доводы предпринимателя о том, что для доказывания размера убытков ответчика необходимы доказательства несения расходов и устранения выявленных недостатков арендуемых помещений противоречат положениям статьи  15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом  (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.05.2021 заключен  договор № 189-БМ аренды  нежилого помещения № LVIII, расположенного на первом этаже здания  по адресу: Калининградская обл., Гурьевский городской округ, пос. Орловка, Приморское  кольцо, здание 2, общей площадью 107,4 кв. м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания  и действует  по 30.11.2025, при этом стороны договорились, что до момента государственной регистрации настоящего договора, последний считается  заключенным  как краткосрочный  договор  на условиях настоящего договора на срок до даты государственной регистрации  последнего, но в любом случае не более чем на 364 дня  с момента его подписания.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в соответствии с  условиями договора  арендатор  обязан уплачивать арендодателю арендную плату, а также обеспечительный платеж.

В соответствии с пунктом 3.1.4 обеспечительный платеж является согласованным сторонами способом обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору, включая обязательства по возмещению любых убытков арендодателя, а также ущерба, нанесенного арендатором помещению и/или зданию.

Во исполнение условий договора ФИО1 перечислила арендодателю обеспечительный платеж в сумме 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 № 44.

Положениями пункта 8.2 договора предусмотрено право сторон заключить соглашение о прекращении договора до истечения срока его действия.

Письмом от 08.08.2022 ФИО1 сообщила Обществу о том, что ввиду экономических проблем дальнейшая работа невозможна; предложила провести переговоры для принятия компромиссных решений для минимальных потерь при прекращении договора. 

Дополнительным соглашением от 09.11.2022 к договору стороны пришли к соглашению, что договор подлежит досрочному расторжению по инициативе арендатора с 14.01.202.

Пунктом 4.4.20 договора предусмотрена обязанность арендатора  не позднее последнего  дня срока аренды  освободить помещение  от своего имущества и отделимых улучшений, передать  арендодателю помещение  в порядке,  предусмотренном  разделом 6  договора по акту приема-передачи.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что независимо от того, выдавал ли арендодатель в период действия договора согласие на производство  неотделимых улучшений помещения, перепланировок, ремонтных работ, а также независимо от того,  в каком состоянии  арендатор принял помещение, к моменту передачи  помещения  арендодателю  арендатор обязан за свой счет  без компенсации затрат  на  эти цели  со стороны  арендодателя, привести  помещение  в состояние, отвечающее установленным в пункте требованиям.

Согласно пункту 6.6 договора при возвращении помещения  составляется  акт сверки взаиморасчетов  по договору  и акт приема-передачи  помещения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В силу пункта 2 дополнительного  соглашения от 09.11.2022 арендатор обязуется передать арендодателю помещение 14.01.2023 в состоянии, предусмотренном положениями названного договора, в частности: потолки – кровля, профлист, «черновой потолок», «грильято», без дефектов; полы – плитка, керамогранит, без дефектов; перегородки со смежными помещениями и внутри помещения – расположение в соответствии с проектом. 

Пунктом 4 названного соглашения предусмотрено, что  в случае отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате по состоянию на дату прекращения договора, а также при условии отсутствия у арендодателя  замечаний к состоянию помещения  на дату его приемки от арендатора, часть обеспечительного платежа  внесенного арендатором  по договору, в размере 250 000 руб. подлежит возврату арендодателем в течение 10 банковских дней  с даты возврата помещения на основании письменного требования арендатора.

Письмом от 11.01.2023, полученным 11.02.2023 неким ФИО3  согласно росписи о его получении, предприниматель уведомила Общество об освобождении помещения и передаче ключей от последнего ответственным сотрудникам арендодателя, а также просила возвратить обеспечительный платеж.  

Письмом от 30.01.2023 Общество, сославшись на условия дополнительного соглашения, в соответствии с которым арендатор был обязан 14.01.2023  возвратить помещение арендодателю в состоянии, предусмотренном соглашением, указало, что предприниматель по акту приема-передачи помещение не возвратил, в связи с чем арендатору направлен акт приема-передачи  помещения, а также смета от 24.01.2023, составленная ООО «Техническая эксплуатация зданий», в соответствии с которой стоимость производства работ по восстановлению  перегородок и устранению дефектов пола в спорном помещении составила 239 214 руб.

Арендатор, в свою очередь, возвратил  акт приема-передачи без подписи, сославшись на то обстоятельство, что осмотр помещения, в том числе на предмет выявления недостатков, был осуществлен в отсутствие предпринимателя.

Общество  письмом от 16.03.2023 сообщило ФИО1, что поскольку помещение возвращено арендодателю в состоянии, не отвечающем условиям договора, а требование арендодателя об оплате  стоимости работ по приведению  помещения в надлежащее состояние предпринимателем не исполнено, соответствующая сумма в размере 239 214 руб. удержана Обществом из обеспечительного платежа.

Платежным поручением от 13.04.2023 № 312 арендатору возвращена часть обеспечительного платежа в размере 50 786 руб.

Полагая, что удержание обеспечительного платежа произведено арендодателем необоснованно, предприниматель направила в его адрес претензию от 10.05.2023 с требованием о возврате удержанной части названного платежа в размере 239 214 руб. 

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, предприниматель обратилась с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, посчитав, что арендатор уклонился от передачи помещения в установленную соглашением сторон дату по акту приема-передачи, в связи с чем доводы истца о проведении осмотра помещения  в его отсутствие несостоятельны, взыскал  с ответчика в пользу истца 166 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежным средствами за просрочку возврата части обеспечительного платежа за период с 29.03.2023 по 13.04.2023 в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Внесение арендатором обеспечительного платежа в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору предусмотрена пунктами 3.1, 3.1.4 договора.

Обязанность арендатора по возврату арендованного помещения в последний день действия  договора, а именно 14.01.2023, установлена пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.11.2022  к договору.

Требования к состоянию передаваемого помещения также установлены пунктом 2 дополнительного соглашения.

Пунктами 6.6, 6.7 договора предусмотрено, что помещение считается переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Вопреки  приведенным условиям договора предприниматель не передал арендуемое помещение по акту в установленный дополнительным соглашением день, доказательств приведения помещения в состояние, отвечающее требованиям, установленным дополнительным соглашением сторон, истцом также не представлено.

Доказательств в обоснование доводов предпринимателя о том, что фактически помещение освобождено 11.01.2023, а ключи переданы уполномоченному представителю Общества, материалы дела не содержат, тогда как письмо самого предпринимателя, содержащее указание на указанные обстоятельства, таким доказательством не является. Более того, указанное письмо получено неким ФИО3 11.02.2023; доказательств отправки данного письма в адрес Общества материалы дела не содержат.

Равным образом, не находят своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что при принятии помещения 11.01.2023 сотрудниками Общества каких-либо возражений относительно технического состояния помещения заявлено не было.

Предприниматель не явился в установленную соглашением сторон дату для передачи помещения по акту в установленном договором порядке, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Общество не уведомило арендатора об осмотре помещения, в том числе с участием ООО «Техническая эксплуатация зданий», в ходе которого были выявлены недостатки, поскольку в таком случае арендатор принял на себя риск возникновения соответствующих негативных последствий. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте недостатки отсутствовали,  предприниматель не представила. 

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы удержанной части обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) по делу № А21-10499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, указанным в части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Судья

 

М.А. Ракчеева