СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7566/2025(1)-АК

Дело № А60-69281/2022

22 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года о завершении процедуры реструктуризации долгов ФИО2, прекращении производства по делу о банкротстве и установлении вознаграждения арбитражного управляющего,  

вынесенное в рамках дела № А60-69281/2022 

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 принято к производству поступившее 16.12.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением № А60-69281/2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.09.2023 (сообщение № 12358536), в газете «Комменсантъ» № 167(7612) от 09.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной в арбитражный суд 13.11.2023, сроком на 18 месяцев.  

В арбитражный суд 06.05.2025 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реструктуризации долгов ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в счет возмещения текущих судебных расходов по настоящему делу задолженности в размере 2 820,04 руб. Кроме того, финансовым управляющим заявлены требования об установлении и взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 236 778,71 руб. в качестве суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.  

Определением от 13.05.2025 указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.  

Должником заявлено ходатайство о снижении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 на размер фиксированного вознаграждения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 (резолютивная часть от 04.07.2025) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 завершена, прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2 В удовлетворении требований о взыскании с должника ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 2 820,04 руб. отказано. Установлены и взысканы с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 25 000 руб. В остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.07.2025 отменить в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 25 000 руб. (пункт 4 резолютивной части определения), принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство финансового управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения финансовому управляющему ФИО1  

в размере 236 778,71 руб. в качестве суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что должник ФИО2 обращалась к финансовому управляющему ФИО1 с просьбой об оказании содействия в разработке плана и управляющим было отказано в оказании такого содействия. Напротив, должник ФИО2 самостоятельно разработала план реструктуризации долгов, по получении которого управляющим ФИО1 было созвано и проведено собрание кредиторов на предмет одобрения представленного должником плана реструктуризации долгов. Собранием кредиторов должника было принято решение о признании должника банкротом и об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Таким образом, по мнению апеллянта, утверждение суда первой инстанции о том, что план реструктуризации долгов, исходя из пояснений должника, погашен им за собственный доход, без активного участия финансового управляющего противоречит нормам Закона о банкротстве, так как план реструктуризации не может исполняться каким-либо иным образом, нежели за счет средств должника. Указывает, что ни должником, ни судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что часть обязанностей управляющего им не выполнялась или фактически выполнена иными лицами. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения. Полагает, что должник ФИО2 такие доказательства не представила. Отмечает, что несмотря на то, что утвержденный судом план реструктуризации долгов ФИО2 предусматривал возможность реализации недвижимого имущества должника, фактически имущество не было реализовано исключительно по причине того, что должником ФИО2 были изысканы иные источники погашения требований кредиторов, включенных в реестр денежные средства. Указывает, что именно финансовый управляющий ФИО1 осуществлял перечисление денежных средств с основного счета должника конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Обращает внимание на то, что Закон о банкротстве допускает снижение суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему лишь в исключительных случаях, однако, должником не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности суммы процентов по вознаграждению вкладу финансового управляющего ФИО1 в достижение результатов процедуры банкротства. Считает, что в настоящем деле финансовый управляющий ФИО1 осуществил все  

необходимые и возможные действия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований конкурсных кредиторов в соответствии с утвержденным судом планом реструктуризации долгов гражданина ФИО2  

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части установления и взыскания процентов по вознаграждению финансового управлющего).  

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 3 382 553 руб., в том числе требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 2 341 813,89 руб.; акционерного общества «Альфа-банк» в сумме 103 704,30 руб.; общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Магазин кредитов» в сумме  

937 034,81 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.01.2024 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.  

В настоящее время план реструктуризации исполнен в полном объеме. 

По расчету ФИО1, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет: 3 382 553 руб. * 7% = 236 778,71 руб.  

Принимая во внимание, что план реструктуризации долгов исполнен, финансовым управляющим были проведены все исчерпывающие мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, прекратил производство по делу о банкротстве. При этом, судом не усмотрено оснований для взыскания с должника расходов за проведение процедуры реструктуризации долгов в сумме 2 820,04 руб.  

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего частично (в размере 25 000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не внес существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства (план реструктуризации долгов погашен должником собственными силами без активного участия управляющего), в связи с чем, имеются основания для снижения размера процентов по вознаграждению.  

Судебный акт обжалуется только в части установления и взыскания  

процентного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.  

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в  

результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, следовательно, подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии его личного и непосредственного участия в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017).  

Как разъяснено в пунктах 23 и 23.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.  

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом финансового управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.  

Получение арбитражным управляющим увеличенного вознаграждения возможно лишь в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение. Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  

14.08.2023 № 301-ЭС21-5787(6) по делу № А43-44501/2019.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.08.2023 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1  

По результатам проведенных в процедуре реструктуризации мероприятий финансовым управляющим ФИО1 подготовлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

Согласно отчету управляющего, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляла 3 382 553,00 руб., в том числе 2 341 813,89 руб. (Банк ВТБ (ПАО)); 103 704,30 руб. (акционерное общество «Альфа-банк»);  

937 034,81 руб. (общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Магазин кредитов»).  

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2024 финансовым управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой:  

1. Утверждение отчета финансового управляющего 2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства: 

об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о заключении мирового соглашения, или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

В данном собрании принял участие кредитор - Банк ВТБ (ПАО); общий размер требований кредиторов, присутствующих на первом собрании кредиторов составил 63,27% голосов.  

Из протокола собрания кредиторов от 12.01.2024 следует, что по результатам голосования принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника, а также об утверждении финансовым управляющим кандидатуры ФИО1  

Должником представлено в суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.  

План реструктуризации долгов разработан самостоятельно должником. 

Определением арбитражного суда от 22.01.2024 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.  

При этом, в обоснование получения дохода в целях исполнения плана реструктуризации долгов должником были представлены сведения о том, что  

должником и застройщиком Атомстройкомплекс по договору участия в долевом строительстве № 142-562003 от 23.06.2021 приобретены права требования на следующий объект: квартира 3-комнатная № 142 (строительный номер), общей площадью 83,88 кв. м., находящаяся по адресу г. Екатеринбург, в районе улиц Академической-Гагарина-Ботанической-Мира, строящаяся на земельных участках с кадастровыми номерами 66:44:0704013:1299, 66:41:0704013:1301, 66:41:0704013:1297, 66:41:0704013:1303, 66:41:0704013:1298, 66:41:0704013:1302. При согласии финансового управляющего данное имущество может быть реализовано за 13 400 000 руб. в течение 3 (трех) месяцев с даты письменного согласия на продажу данного имущества (пункт 4 Плана реструктуризации).  

Кроме того, финансовым управляющим выявлено наличие в собственности должника следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 66:35:0202003:90, расположенный по адресу Свердловская область, г. Березовский, 

<

...> (рыночная стоимость 414 357,21 руб.); нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704014:558, расположенное по адресу 

<

...> (рыночная стоимость 2 290 518,14 руб.); ½ доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0216001:3686, расположенный по адресу Свердловская область, Полевской городской округ, 

<

...> (рыночная стоимость 357 468,47 руб.); ½ доли в праве общей собственности на жилое здание с кадастровым номером 66:59:0216001:3952, расположенное по адресу Свердловская область, Полевской городской округ, 

<

...> (рыночная стоимость 2 022 822,52 руб.); маломерное судно «QUICКSILVЕR» (2009 года) с подвесным лодочным мотором «MERCURY» (3 л/с, заводской номер без номера) (рыночная стоимость 500 000 руб.); 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управленческо-финансовая компания Екатеринбурга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (рыночная стоимость 500 000 руб.); 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (рыночная стоимость 10 000 руб.); 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (рыночная стоимость 10 000 руб.); 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТД ИФТЭК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (рыночная стоимость 10 000 руб.); 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Торгблок» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (рыночная стоимость 10 000 руб.); 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финансы и налоги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (рыночная стоимость 100 000 руб.).  

План реструктуризации долгов ФИО2 исполнен в полном объеме в сумме 3 382 553 руб.  

По расчету финансового управляющего ФИО3, в связи с исполнением плана реструктуризации долгов на сумму 3 382 553 руб., сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет:  

3 382 553,00 руб. * 7% = 236 778,71 руб. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, основным источником погашения требований кредиторов являлись права требования на следующий объект: квартира 3-комнатная № 142 (строительный номер), общей площадью 83,88 кв. м., находящаяся по адресу г. Екатеринбург, в районе улиц Академической-Гагарина-Ботанической-Мира, строящаяся на земельных участках с кадастровыми номерами 66:44:0704013:1299, 66:41:0704013:1301, 66:41:0704013:1297, 66:41:0704013:1303, 66:41:0704013:1298, 66:41:0704013:1302.  

При этом, из материалов дела не следует факт реализации указанного имущества и погашения плана реструктуризации за счет данного имущества.  

Исходя из пояснений должника, план реструктуризации долгов погашен им за счет собственного дохода, без активного участия финансового управляющего.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения. Управляющий, выполнивший лишь часть обязанностей из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам как объективного, так и субъективного характера, не вправе рассчитывать на получение максимальной выплаты.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий план реструктуризации не разрабатывал, исполнение плана реструктуризации происходило также без какого-либо активного участия управляющего.  

Финансовый управляющий ФИО3 не представил доказательства того, что объем выполненной им работы отличался в большую сторону от объема работы, обычно выполняемого управляющими в рамках дел о банкротстве, либо же что проведение процедуры банкротства являлось особо сложным.  

Более того, само по себе выполнение ординарных действий, не выходящих за пределы обязанностей финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, которые не повлекли погашение задолженности перед кредиторами, не могут являться основанием для установления процентного вознаграждения в полном объеме.  

Указанное соответствует сложившемуся подходу судебной практики, нашедшему отражение в пункте 23. 1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного  

Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к позиции должника о снижении размера процентного вознаграждения, ввиду недоказанности финансовым управляющим внесения существенного вклада в ходе процедуры банкротства, повлекшего погашение задолженности перед кредиторами, является разумным и соразмерным снижение размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 до 25 000 руб.  

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в части установления суммы процентного вознаграждения и ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Аргументы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года по делу № А60-69281/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ