1203/2021-10373(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-13592/2017

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 при 

участии: 

от ИП ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 23.03.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-31415/2020, 13АП-31416/2020) ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.10.2020 по делу № А26-13592/2017, принятое по  заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 к  ФИО4 о признании сделки недействительной в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя 

ФИО2 финансовый управляющий оспорил договор от 05.05.2016 дарения  

Ойнонену Н.В. квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия,  Олонецкий район, город Олонец, улица Карла Либкнехта, дом 47а, квартира 16.  

Определением суда от 07.10.2020 оспариваемый договор признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  понуждения ФИО4 в лице законного представителя ФИО5  возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника.  

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО4 просят отменить  определение от 07.10.2020 как вынесенное с нарушением норм материального и  процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон, без  учета прав и законных интересов несовершеннолетнего лица. По мнению ответчика,  ошибочным является вывод суда первой о недействительности оспариваемой  сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При  совершении сделки стороны действовали правомерно, добросовестно, без  намерения причинить вред другим лицам. На дату совершения оспариваемого  договора должник не отвечал признаку неплатежеспособности, срок возврата  займов не наступил, обязанности перед бюджетом не возникли. Должник также  указывает на то, что при возврате квартиры в конкурсную массу она будет  защищена от обращения взыскания исполнительским иммунитетом.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие финансового  управляющего, ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  судебного заседания.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя  ФИО2, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда  подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении  заявления.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором  ФИО2 подарил ФИО4 квартиру, расположенную по адресу:  Республика Карелия, 

<

...>. После отчуждения имущества должник продолжал пользоваться  жилым помещением. Заявление о признании должника банкротом принято  22.02.2018. Договор дарения оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2  

статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции констатировал наличие всех  признаков недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», включая совершение договора в состоянии неплатежеспособности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  

совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность –  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Безвозмездная сделка, совершенная между близкими родственниками,  может быть квалифицирована как совершенная в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов при условии, если доказано, что в момент  совершения (либо в результате совершения) должник отвечал (стал отвечать)  признаку неплатежеспособности.  

В подтверждение данного факта ни финансовым управляющим, ни  уполномоченным органом, поддержавшим заявление, не представлены какие-либо  доказательства. В материалах спора отсутствуют документы, позволяющие оценить  имущественное положение должника до и после совершения оспариваемой сделки.  По утверждению должника, не опровергнутому финансовым управляющим, срок  исполнения обязательств по возврату займов на дату совершения оспариваемой  сделки не наступил.  

Обязанность по уплате обязательных платежей возникла у должника по  итогам мероприятий налогового контроля, проведенных после совершения  оспариваемой сделки. По общему правилу, требование об уплате налога по  результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в  

течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2  статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может  быть обращено взыскание.  

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в  конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для  удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию  недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого  помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают  совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в  конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.  Процитированная правовая позиция сформулирована в пункте 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан».  

Возражая против удовлетворения заявления, должник заявил о том, спорная  квартира, отчужденная по оспариваемой сделке, является для него единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, и при возврате квартиры в  конкурсную массу она будет защищена исполнительским иммунитетом. Опись  имущества должника в материалах дела отсутствует, доказательства наличия в  собственности ФИО2 другого жилого помещения финансовым  управляющим не представлены.  

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной не имеется, обжалуемое определение суда следует  отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поскольку при подаче заявления финансовому управляющему предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с  должника в бюджет.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2020 по делу   № А26-13592/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 3 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  Судьи Н.В. Аносова  

 И.Н. Бармина