АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года

Дело № А33-33766/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022.

В полном объеме решение изготовлено 23.05.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КП РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, 

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, 

к Главному управлению Федеральной службы Судебных приставов по Красноярскому краю,

о признании незаконным бездействий,

о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства №13843/21/24008-ИП от 02.06.2021,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирский рысак»,

при участии от ответчика (после перерыва): ФИО1, СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, согласно служебного удостоверения;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КП РЕСУРС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 (далее - ответчики) о признании незаконными:

- бездействие по неисполнению ИП №13843/21/24008-ИП в сроки, предусмотренные действующим законодательством,

- бездействие, выразившееся в непринятии мер по неисполненному должником ООО «Сибирский Рысак» постановления от 09.03.2021 о предоставлении должнику рассрочки,

- бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 09.03.2021 о предоставлении должнику рассрочки,

- факт вынесения постановления судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о прекращении исполнительного производства №13843/21/24008-ИП от 02.06.2021г., 

- бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 02.06.2021 о прекращении исполнительного производства,

- бездействие, выразившееся в отмене после прекращения исполнительного производства 02.06.2021 исполнительных действий в отношении должника ООО «Сибирский Рысак», в частности отзыве из банков постановлений о наложении взысканий на счета должника,

- бездействие по не выявлению всех банков и счетов должника,

-  постановления о прекращении исполнительного производства №13843/21/24008-ИП от 02.06.2021 как нарушающего права взыскателя на исполнение решения суда в сроки, установленные действующим законодательством, и в разумные сроки.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы Судебных приставов по Красноярскому краю (660020, 

<

...>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сибирский рысак» (660048, 

<

...>).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 16.05.2022, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств: информации о движении денежных средств по счетам должника.

 В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств в связи с тем, что указанные обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках спора об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а подлежит установлению соверщение/несовершение действий по направлению запросов судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 17.05.2022 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика – ФИО1

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.09.2020 Арбитражным судом Красноярского края принято решение по делу № А33-16728/2020 по иску ООО "КП Строй" к ООО "Сибирский рысак" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов итого в сумме 1 589 176 руб. 57 коп., решение вступило в законную силу 23.12.2020.

25.01.2021 выдан Арбитражным судом Красноярского края исполнительный лист на взыскание в пользу ООО «КП Строй» с ООО "Сибирский рысак" 1 589 176 руб. 57 коп. (серия ФС №035696143).

20.02.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13843/21/24008-ИП в отношении должника ООО «Сибирский Рысак» на 1 589 176 руб. 57 коп.

09.03.3021 судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 предоставила рассрочку должнику ООО «Сибирский Рысак», со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020г. №434, установив график погашения задолженности: 01.04.2021 - 317 625 руб. 17 коп.; 01.05.2021 - 317 625 руб. 17 коп.; 01.06.2021 - 317 625 руб. 17 коп.; 01.07.2021 - 317 625 руб. 17 коп.; 01.08.2021 - 317 625 руб. 17 коп.

Постановлением  от 02.04.2021 постановление о рассрочке от 09.03.2021 отменено в свзяи с ее нарушением.

02.06.2021 ИП №13843/21/24008-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району ФИО1 прекратила исполнительное производство.

Постановлением от 08.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене прекращения исполнительного производства.

ООО «КП Строй» уступило ООО «КП Ресурс» права требования к ООО «Сибирский Рысак», 21.07.2021 определением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворены требования о правопреемстве.

Постановлением от 08.09.2021 по ИП №13843/21/24008-ИП определен взыскатель ООО «КП Ресурс».

21.12.2021 ознакомившись с исполнительным производством и получив впервые копию постановления от 02.06.2021 о прекращении исполнительного производства взыскатель узнал, что права и интересы ООО «КП Ресурс» нарушены действиями приставов ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и соответственно ГУФССП, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявителем оспариваются действия судебного-пристава относительно исполнительного производства № 13843/21/24008-ИП.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В своем заявлении заявитель просит признать незаконным о признании незаконными:

- бездействие по неисполнению ИП №13843/21/24008-ИП в сроки, предусмотренные действующим зако¬нодательством,

- бездействие, выразившееся в не¬принятии мер по неисполненному должником ООО «Сибирский Рысак» постановления от 09.03.2021 о предоставлении должнику рассрочки,

- бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 09.03.2021 о предоставле¬нии должнику рассрочки,

- факт вынесения постановления судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красно¬ярска о прекращении исполнительного производства №13843/21/24008-ИП от 02.06.2021г., 

- бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 02.06.2021 о прекращении исполнительного производства,

- бездействие, выразившееся в отмене после прекращения исполнительного производства 02.06.2021 исполнительных действий в отношении должника ООО «Сибирский Рысак», в частности отзыве из банков постановлений о наложении взысканий на счета должника,

- бездействие по не выявлению всех банков и счетов должника,

-  постановления о прекращении исполнительного производства №13843/21/24008-ИП от 02.06.2021 как нарушающего права взыскателя на исполнение решения суда в сроки, установленные действующим законодательством, и в разумные сроки.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушении требований законодательства об исполнительном производстве на основании следующего.

20.02.2021 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 13843/21/24008-ИП, на основании исполнительного документа № 035696143 от 25.01.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности в размере 1589176.57 руб., в отношении должника ООО "Сибирский рысак" в пользу взыскателя ООО «КП Строй».

Суд отказывает в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия  по неисполнению ИП № 13843/21/24008-ИП в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны. 

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А33-23974/2016, Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А33-12170/2016, 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несоверешение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Учитывая изложенное, материалы дела и принятые действия судебным приставом-исполнителем (направление запросов с целью установления имущества должника, обращение взысканий на денежные средства на счетах должника, наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, выходы по адресу должника, его руководителя, вынесение постановлений об исполнительском розыске имущества должника, о приводе должника организации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части признания незаконным бездействия судебных приставов исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по неисполнению ИП № 13843/21/24008-ИП в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Само по себе истечение двухмесячного срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава, так как данный срок не является пресекательным, то есть по его истечении исполнительное производство не оканчивается. Исполнительное производство оканчивается только в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд отказывает в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по неисполненному должником ООО «Сибирский Рысак» постановлению от 09.03.2021 о предоставлении должнику рассрочки.

Законом № 215-ФЗ установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Круг лиц, имеющих право на предоставление рассрочки исполнения требований исполнительных документов, определен в части 2 статьи 1 Закона № 215 - ФЗ.

Согласно данной норме положения названного Закона распространяются на должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными по состоянию на 01.03.2020 в Единый реестр субъектов МСП в соответствии с Законом № 209-ФЗ, осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за исключением должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, к которым в соответствии со статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также на отдельные категории должников - физических лиц, определенные частями 3 и 5 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу изложенной нормы права в целях установления наличия оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения требований исполнительного документа необходимо установить наличие следующих условий:

- должник является субъектом малого и среднего предпринимательства и включен по состоянию на 01.03.2020 в Единый реестр субъектов МСП;

- осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации;

- в отношении должника не применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве (несостоятельности)

Рассрочка предоставляется на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев и не позднее, чем до 01.08.2021. Сумма задолженности по исполнительным документам, в отношении которой должник - юридическое лицо или должник - индивидуальный предприниматель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, не может превышать 15 миллионов рублей.

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в отношении организаций, код основного вида деятельности которых указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Перечень пострадавших отраслей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434).

Постановлением № 1587 срок действия моратория продлен до 07.01.2021.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом осуществление деятельности в пострадавших отраслях, перечисленных в Постановлении № 434, является достаточным для применения в отношении должника моратория на банкротство.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В свою очередь, данное обстоятельство является исключающим для применения в отношении должника положений Закона № 215-ФЗ (пункт 2 статьи 1) и создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве), опровержение которой путем предоставления мотивированных документально обоснованных возражений (при наличии таковых) возлагается на процессуального оппонента заявителя.

Между тем срок действия моратория для лиц, осуществляющих деятельность в пострадавших отраслях (с 06.04.2020 по 07.01.2021), и срок предоставления внесудебной рассрочки по Закону № 215-ФЗ (с 20.07.2020 по 01.08.2021) не совпадают.

Срок действия моратория и, соответственно, период приостановления исполнительного производства, закончился значительно раньше, чем срок, в течение которого могла быть предоставлена внесудебная рассрочка, что послужило основанием для обращения после окончания срока действия моратория (после 07.01.2021) лиц, к которым такой мораторий был применен, к судебным приставам - исполнителям с ходатайствами о предоставлении внесудебной рассрочки.

В этой связи при рассмотрении дел об оспаривании вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений о предоставлении либо об отказе в предоставлении внесудебной рассрочки возник вопрос о том, имеют ли право на предоставление внесудебной рассрочки лица, осуществляющие деятельность в пострадавших отраслях, к которым был применен мораторий, после окончания срока его действия.

Правом на получение внесудебной рассрочки обладают лица, которые в период действия моратория заявили об отказе от его применения, а также лица, к которым был применен мораторий на банкротство после окончания срока его действия.

Исходя из данного подхода, мораторий на банкротство, исключающий возможность предоставления внесудебной рассрочки, считается примененным к хозяйствующему субъекту лишь в период срока действия моратория.

Данный подход соответствует приведенным в пояснительной записке к проекту Закона № 215-ФЗ целям его принятия - реализация дополнительных мер помощи пострадавшим от последствий пандемии новой коронавирусной инфекции.

По смыслу положений Закона № 215-ФЗ, пояснительной записки к проекту данного закона и статьи 9.1 Закона о банкротстве мера поддержки в виде предоставления внесудебной рассрочки является дополнительной по отношению к такой мере как мораторий на банкротство и поэтому может применяться в отношении должников, являющихся субъектами МСП, осуществляющих деятельность в пострадавших отраслях, перечисленных в Постановлении № 434, в тот период, когда к ним не применен мораторий на банкротство.

Исключая срок моратория из периода предоставления рассрочки исполнения требований исполнительного документа, законодатель исходил из предусмотренного пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория в виде приостановления исполнительного производства на срок моратория и невозможности предоставления рассрочки по приостановленному исполнительному производству. В то же время, запрета на предоставление внесудебной рассрочки после окончания в отношении должника срока моратория и, следовательно, после возобновления исполнительного производства, законодателем не установлено.

При таком подходе лица, к которым был применен мораторий на банкротство, вправе после окончания срока его действия (после 07.01.2021) обратиться с ходатайством о предоставлении внесудебной рассрочки.

Правом на получение внесудебной рассрочки обладают лица, которые в период действия моратория заявили об отказе от его применения, а также лица, к которым был применен мораторий на банкротство после окончания срока его действия.

Согласно перечню лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель является организацией, которой был предоставлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Как было указано ранее, мораторий действовал с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года.

Постановление о предоставлении рассрочки должнику ООО «Сибирский Рысак», судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 вынес 09.03.2021, то есть после окончания действия моратория.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было обосновано вынесено постановление от 09.03.2021 о предоставлении должнику рассрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 1  Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о предоставлении рассрочки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляет копию указанного постановления взыскателю. Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Рассрочка предоставляется однократно на условиях поэтапного погашения задолженности в виде ежемесячных платежей в равных долях на срок рассрочки с начала календарного месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение о ее предоставлении. При нарушении должником графика погашения задолженности постановление о предоставлении рассрочки подлежит отмене, после чего исполнительное производство осуществляется в общем порядке без учета требований настоящего Федерального закона. Должники, которым предоставлена рассрочка, в течение срока рассрочки не вправе совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, гарантий, и сделки, связанные с отчуждением или обременением принадлежащего им имущества, а должники - юридические лица также не вправе выплачивать дивиденды и иные платежи по эмиссионным ценным бумагам, доходы по долям (паям), распределять прибыль между учредителями (участниками).

Согласно представленным в материалы дела документам, предоставленная рассрочка исполнения требовании исполнительного документа по ИП № 13843/21/24008-ИП должником нарушена 02.04.2021, платеж в размере 317625,16руб. 01.04.2021 не поступил, в связи с чем, 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о рассрочке от 09.03.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части признания незаконным бездействия судебных приставов исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившееся в непринятии мер по неисполненному должником ООО «Сибирский Рысак» постановлению от 09.03.2021 о предоставлении должнику рассрочки.

Суд отказывает в удовлетворении требований заявления в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю постановления от 09.03.2021 о предоставлении должнику рассрочки.

Отсутствуют основания для удовлетворения данного требования заявителя, в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства направления указанного постановления от 09.03.2021 (РПО 66095239303905).

Изучив заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспаривание факта вынесения постановления судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о прекращении исполнительного производства №13843/21/24008-ИП от 02.06.2021г., доводы о незаконности которого, равно, как о незаконности самого постановления о прекращении исполнительного производства №13843/21/24008-ИП от 02.06.2021, мотивированы одними обстоятельствами. 

Таким образом, требования о признании незаконным  факта вынесения постановления судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о прекращении исполнительного производства №13843/21/24008-ИП от 02.06.2021 самостоятельным требованием не является, охватываются требованием о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства №13843/21/24008-ИП от 02.06.2021, в связи с указанным рассматриваются судом совместно с требованием об оспаривании указанного постановления.

Суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства №13843/21/24008-ИП от 02.06.2021, как нарушающего права взыскателя, на исполнение решения суда в сроки, установленные действующим законодательством, и в разумные сроки, а также требования относительно факта вынесения данного постановления.

Общество с ограниченной ответственностью «КП СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ РЫСАК» о взыскании 1 416 332 руб. задолженности по поставке товара, 65 441 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 18.05.2020, 60 000 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 возбуждено производство по делу № А33-16728/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «СИБИРСКИЙ РЫСАК» в пользу ООО «КП СТРОЙ» взыскано 1416332 руб. задолженности, 85026 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. расходов на представителя, 27818 руб. расходов по государственной пошлине. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по делу № А33-16728/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по делу № А33-16728/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В связи с принятием Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2021 по делу № А33-16728/2020 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 прекращено исполнительное производство № 13843/21/24008-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2021 исковые требования о взыскании 85026 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ РЫСАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КП Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 53913 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением от 08.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене прекращения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства №13843/21/24008-ИП от 02.06.2021, поскольку на момент его вынесения имелось предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основание для прекращения исполнительного производстьва.

Суд отказывает в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю постановления от 02.06.2021, о прекращении исполнительного производства.

Отсутствуют основания для удовлетворения данного требования заявителя, в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства направления указанного постановления от 02.06.2021 (список корреспонденции, направляемой почтовой связью 1093, позиция № 68).

Суд отказывает в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в отмене после прекращения исполнительного производства 02.06.2021, исполнительных действий в отношении должника ООО «Сибирский Рысак», в частности отзыве из банков постановлений о наложении взысканий на счета должника.

В соответствии со статьей 44 Закона об исполнительном производстве, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Учитывая данное положение закона об исполнительном производстве, а также то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых действий по отмене после прекращения исполнительного производства 02.06.2021 исполнительных действий в отношении должника ООО «Сибирский Рысак», имелось законное основание для прекращения исполнительного производства, указанные действия судебного пристава-исполнителя является правомерным, отсутствуют основания для удовлетворения данного требования в указанной части.

Суд отказывает в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия по не выявлению всех банков и счетов должника.

В обоснование данного требования заявитель указывает, что не на все счета должника ООО «Сибирский Рысак» и не во всех банках судебными приставами были установлены. Согласно заявлению не были наложены аресты на счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» счет № 4070281010400046523, ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» счет № 40702810400340001538, АО АКБ «Ланта-Банк» счет № 40702810900030087073, что препятствовало своевременному, в установленные сроки действующим законодательством об исполнительном производстве, обращению взыскания на денежные средства на счетах должника, чем нарушены права взыскателя по получению денежных средств.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника направлены запросы в ФНС России от 22.02.2021, от 25.05.2021, от 01.11.2021.

Согласно представленным ответам на своевременно направленные запросы судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на указанных заявителем счетах должника: 25.02.2021 на счет № 4070281010400046523 в ПАО «Промсвязьбанк», 08.09.2021 на счет № 40702810400340001538 в ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», 30.08.2021 на счет № 40702810900030087073 в  АО АКБ «Ланта-Банк».

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с оспариванием действий службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова