Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36827/2017

14 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А..

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/302, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕХАНИЧЕСКИХ ПРЕССОВ" (адрес:  Россия 656037, г БАРНАУЛ, АЛТАЙСКИЙ край, пр-кт КАЛИНИНА 57/ВВ1/101, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: 1) ФИО1, 2) ф/у ФИО1 ФИО2 (адрес:  Россия 656015, Барнаул, Алтайский край, Социалистический 

<

...>; Россия 656008, Барнаул, Алтайский край, а/я 4211, ОГРН:  )

о взыскании задолженности,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2017 г.), 

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьих лиц: не явились (извещены), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам: 

по договору № ЛД-54-0066/15 от 11.09.2015 г. в размере 1 022 373,81 рублей за период с 20.03.2017 г. по 20.05.2017 г.;

по договору № ЛД-54-0108/14 от 27.06.2014 г. в размере 2 256 688,48 рублей за период с 20.01.2017 г. по 20.05.2017 г.;

по договору № ЛД-54-0034/15 от 26.05.2015 г. в размере 3 094 651,87 рублей за период с 10.01.2017 г. по 10.05.2017 г.,

сумму пени за нарушение сроков исполнения обязательств:

по договору № ЛД-54-0066/15 от 11.09.2015 г. в размере 370 934,38 рублей за период с 20.10.2015 г. по 09.04.2017 г.;

по договору № ЛД-54-0108/14 от 27.06.2014 г. в размере 242 059,96 рублей за период с 20.09.2014 г. по 09.04.2017 г.;

по договору № ЛД-54-0034/15 от 26.05.2015 г. в размере 456 567,06 рублей за период с 10.06.2015 г. по 09.04.2017 г.,

а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:  1) ФИО1 и 2) финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

На момент проведения судебного заседания 27.07.2017 г. от Ответчика поступило ходатайство с возражениями и приложением документов о частичной оплате задолженности.  

Истец заявил об уточнении заявленных требований в части размера основной задолженности, а именно:

по договору № ЛД-54-0066/15 от 11.09.2015 г. в размере 1 171 855,05 рублей за период с 20.05.2017 г. по 20.07.2017 г.;

по договору № ЛД-54-0108/14 от 27.06.2014 г. в размере 1 685 437,92 рублей за период с 20.05.2017 г. по 20.07.2017 г.;

по договору № ЛД-54-0034/15 от 26.05.2015 г. в размере 2 772 458,82 рублей за период с 10.03.2017 г. по 10.07.2017 г.

Уточнения судом приняты в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела 10.08.2017 г. от Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем. Также Ответчиком были приложены документы, подтверждающие погашение задолженности по лизинговым платежам.

Учитывая ходатайство Ответчика, судебное разбирательство было отложено (определение от 10.08.2017 г.). 

На момент проведения судебных заседаний 31.08.2017 г. и 07.09.2017 г. от сторон в материалы дела не представлено каких-либо документов для урегулирования спора мирным путем.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга № ЛД-54-0066/15 от 11.09.2015 г., № ЛД-54-0108/14 от 27.06.2014 г., № ЛД-54-0034/15 от 26.05.2015 г. (далее также – договоры лизинга), по условиям которых Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее также – объекты лизинга), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. п. 1.1, 1.2), лизингополучатель обязался принять объект лизинга и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение условий указанных договоров лизинга объекты лизинга были приобретены Истцом по договорам купли-продажи № КП-54-0034/15 от 26.05.2015 г. (линия продольной нарезки, 2015 года выпуска), № КП-54-0108/14 от 17.07.2014 г. (линия холодного профилирования ЛПГ-1300, 2014 года выпуска), № КП-54-0066/15 от 11.09.2015 г. (линия профилирования и сварки труб ЛПТ78) и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи предмета лизинга от 03.12.2015 г., от 22.06.2015 г., от 22.04.2015 г.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга по оплате лизинговых платежей Истец 22.03.2017 г. направил в адрес Ответчика претензию № 000000252 от 22.03.2017 г., содержащую просьбу произвести оплату задолженности по договорам лизинга и пени.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и после направления Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Факт передачи объектов лизинга по договорам лизинга подтверждается представленным в материалы дела актами.

Задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга по состоянию на момент составления искового заявления (20.05.2016 г.) составляла:

по договору № ЛД-54-0066/15 от 11.09.2015 г. в размере 1 022 373,81 рублей за период с 20.03.2017 г. по 20.05.2017 г.;

по договору № ЛД-54-0108/14 от 27.06.2014 г. в размере 2 256 688,48 рублей за период с 20.01.2017 г. по 20.05.2017 г.;

по договору № ЛД-54-0034/15 от 26.05.2015 г. в размере 3 094 651,87 рублей за период с 10.01.2017 г. по 10.05.2017 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению по праву.

При этом, учитывая то обстоятельство, что Истец, исходя из положений п. 5 ст. 614 ГК РФ, требует оплаты задолженности по лизинговым платежам с учетом досрочного внесения оплаты за два срока подряд, а также тот факт, что в ходе рассмотрения дела Ответчиком было произведено частичное погашение взыскиваемых сумм за ранее выставленные периоды, суд полагает обоснованным размер заявленных требований с учетом исключения требования о внесении лизинговых платежей за июль 2017 года. В части взыскания лизинговых платежей по договорам лизинга за июль 2017 года требования подлежат оставлению без рассмотрения в порядке положений ст. 148 АПК РФ. В порядке положений ст. ст. 102, 104, 148 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в части размера требований, которые оставлены судом без рассмотрения, при наличии подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины. 

Требование о взыскании пени обосновано по праву (п. 4.10 Общих правил Договора лизинга (в редакции 13.03.2014 г. и 01.09.2014 г), согласно которому лизингополучатель вправе требовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,1% и 0,3% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки) и по размеру (расчет согласно приложению № 3), и подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" задолженность по договору № ЛД-54-0066/15 от 11.09.2015 г. в размере 788 719,69 рублей, задолженность по договору № ЛД-54-0108/14 от 27.06.2014 г. в размере 1 123 625,28 рублей, задолженность по договору № ЛД-54-0034/15 от 26.05.2015 г. в размере 2 125 059,31 рублей, пени по договору № ЛД-54-0066/15 от 11.09.2015 г. в размере 370 934,38 рублей, пени по договору № ЛД-54-0108/14 от 27.06.2014 г. в размере 242 059,96 рублей, пени по договору № ЛД-54-0034/15 от 26.05.2015 г. в размере 456 567,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 535 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.