109/2023-104824(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16059/2022

г. Самара

23 мая 2023 года

11АП-6625/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в зале № 1 помещения  суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023  года по делу № А65-16059/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

о взыскании 17591 руб. 93 коп. – задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный  дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального  образования города Казани (далее – Исполком, ответчик) о взыскании 17591 руб. 93 коп. –  задолженности (с учетом принятого судом уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 иск удовлетворен  частично. С Исполкома в пользу ООО «УК «Уютный дом» взыскано 16711 руб. 93 коп. –  неосновательного обогащения, 1900 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать в  полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм  материального права.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не  явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим  образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Уютный дом» осуществляет управление  многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания многоквартирного дома № 21 по  ул.Восстания г.Казань (в заочной форме) № 1 от 01.07.2006 (л.д. 8).  

В указанном доме расположено жилое помещение – комната № 3 квартиры № 14  площадью 9,3 кв. м (далее – спорное жилое помещение), которое находится в  муниципальной собственности города Казани.  

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению и наличие задолженности, истец  направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2022 с требованием в течение 30 дней с  момента получения претензии оплатить задолженность (л.д. 6-7).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно  руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 36, 39, 154, 158, 161, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой  позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о  возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу  прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится  многоквартирный жилой дом, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за  жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком  плата является его неосновательным обогащением.  

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой  инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что  истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в виде сбереженной платы за помещение и коммунальные услуги в спорный  период, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади  спорного жилого помещения (9,3 кв. м) и площади мест общего пользования в пределах  

квартиры (3,637 кв. м) и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое  помещение, тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные ресурсы.  

При этом судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о  незаконном применении повышающего коэффициента по холодному водоснабжению,  поскольку повышающий коэффициент к установленному нормативу может применяться  только при условии наличия технической возможности установки приборов учета.  

Установив, что дом, в котором находится помещение ответчика, является  общежитием коридорного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков  душевых) и индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, электрической  энергии в жилых помещениях (комнатах) общежития отсутствуют, поскольку сама  комната не оснащена водоснабжением, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что применение истцом повышающего коэффициента является неправомерным и  отказал в удовлетворении иска в части 880 руб.  

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик неосновательно сберег за  счет истца денежные средства в сумме 16711 руб. 93 коп., а также учитывая, что  доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика  в пользу истца неосновательного обогащения в размере 16711 руб. 93 коп.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие  доказательств направления ответчику платежных документов судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных  документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени  расходов по его содержанию.  

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего  имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на  помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных  отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.  

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с  частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может  рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя  добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на  оплату.  

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года по делу   № А65-16059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина