/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38011/2018

Дело № А57-21528/2015

г. Казань

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Стрит» – Шлюпкина А.Г. (доверенность от 19.10.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрит» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-21528/2015

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г.Саратов, о включении в реестр требований кредиторов Тонаканяна Спартака Рафиковича, 20.01.1968 года рождения, место рождения; с. Тотхам Ахалкалакский район Грузинская Республика, зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 29, кв. 1А, (СНИЛС 067-937-407-11, ОГРНИП 306645017300019, ИНН 645200667586), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Тонаканяна Спартака Рафиковича (далее - ИП Тонаканян С.Р., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 ИП Тонаканян С.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 №192.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 Старушонков Роман Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Кропотин Анатолий Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства «Гильдия арбитражных управляющих».

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования в сумме 4 727 918,48 руб., из которых: основной долг - 4 566 666,58 руб.; проценты по кредиту – 161 251,90 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично, признаны обоснованными требования АО «Россельхозбанк» по основному долгу в размере 1 901 817,22 руб. и процентов по кредиту в  размере 161 251,90 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества Тонаканяна С.Р., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью «Стрит» (далее – ООО «Стрит») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Стрит», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязательства возникли из кредитного договора от 20.12.2013 №1352001/0563, учитывая, что АО «Россельхозбанк» предоставило доказательства, подтверждающие выдачу суммы кредита должнику, а также принимая во внимание частичное погашение суммы займа в размере 2 664 849,36 руб. путем оставления за собой нереализованного имущества должника в рамках исполнительного производства, пришли к выводу, что требования в размере 2 063 069, 12 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Тонаканяна С.Р.

Поскольку АО «Россельхозбанк» обратилось с настоящим заявлением с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что указанная задолженность может быть удовлетворена за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества ИП Тонаканяна С.Р.     

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки

Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» редакция пункта 5 статьи 61 изменена. 

При этом пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Россельхозбанк» и Тонаканян Л.Ж. заключен кредитный договор от 20.12.2013 № 1352001/0563, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере 14 % годовых (п.п. 1.2, 1.3. кредитного договора).

Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.5. кредитного договора до 20.12.2038.

Согласно пункту 4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение жилого дома площадью 251,2 кв.м, в том числе жилой площадью 148,0 кв.м, и земельного участка общей площадью 2887 кв.м, расположенных по адресу: г.Саратов, ул. Артельная, д.14, общей стоимостью 8 200 000 руб.

Жилой дом и земельный участок приобретены в собственность заемщика.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счет № 45507-810-7-5200-0000-860. 

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером от 20.12.2013 №6415. 

Выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2 кредитного договора, на текущий счет заемщика № 40817810052000000696, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 2.1. кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора от 20.12.2013 № 1352001/0563 за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Тонаканян С.Р. заключен договор поручительства физического лица от 20.12.2013 № 1352001/0563-001.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.08.2015 с Тонаканян Л.Ж. и Тонаканян С.Р. солидарно взыскана задолженность в размере 4 790 325,07 руб.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Тонаканян Л.Ж.: жилой дом общей площадью 251,2 кв.м, Литера А, и земельный участок общей площадью 2 887,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Артельная, д. 14.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.10.2015 решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.08.2015 отменено, утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Тонаканян Л.Ж., Тонаканян С.Р. 

Согласно пункту 2 мирового соглашения ответчики обязались в срок до 10.10.2038 выплатить задолженность в размере 4 984 062,09 руб.

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения в качестве обеспечения кредитного договора и мирового соглашения остается заложенное имущество, а именно: жилой дом общей площадью 251,2 кв.м, Литера А, и земельный участок общей площадью 2 887,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Артельная, д. 14.

Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что в случае однократного нарушения ответчиками любого из условий настоящего мирового соглашения, истец в праве получить исполнительные листы о взыскании с ответчиков остатка задолженности в полном объеме, и обратить взыскание на заложенное имущество с установление его начальной продажной стоимости на торгах в размере 3 533 132,48 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных судебных актов следует, что жилой дом общей площадью 251,2 кв.м, Литера А, и земельный участок общей площадью 2 887,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Артельная, д. 14, находились в залоге у АО «Россельхозбанк».

В связи с неисполнением условий мирового соглашения АО «Россельхозбанк» были предъявлены исполнительные листы в отношении солидарных ответчиков: Тонаканян Л.Ж. (от 20.10.2016 ФС № 017690906) и Тонаканян С.Р. (от 20.10.2016 ФС № 017690907).

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждены исполнительные производства от 20.04.2017 №5343/17/64046-ИП, от 17.11.2016 №23235/16/46/64-ИП в отношении Тонаканян С.Р и Тонаканян Л.Ж.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2016  в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Тонаканян Л.Ж.,  был наложен арест на предмет залога: жилой дом общей площадью 251,2 кв.м, Литера А, и земельный участок общей площадью 2 887,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Артельная, д. 14.

Данное недвижимое имущество по акту приема-передачи было передано на реализацию обществу с ограниченной ответственностью  «ТоргГрупп», с установлением начальной продажной стоимостью на торгах в размере 3 553  132,48 руб.

Протоколом от 04.09.2017 № 19 открытого аукциона по реализации арестованного имущества № 18 торги по лоту № 19 признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 05.09.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установив цену вышеуказанного имущества в 3 020 162,61 руб.

Протоколом от 09.10.2017 № 9 открытого аукциона по реализации арестованного имущества № 22 торги по лоту № 9 признаны несостоявшимися.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил в адрес АО «Россельхозбанк» письмо от 18.10.2017 с предложением оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (3 553 132,48руб. – 25% = 2 664 849,36 руб.).

Письмом от 23.10.2017 АО «Россельхозбанк» выразило согласие оставить за собой нереализованное имущество должника: жилой дом общей площадью 251,2 кв.м, Литера А, и земельный участок общей площадью 2 887,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Артельная, д. 14.

По акту о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.10.2017 АО «Россельхозбанк» передано вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, оставление АО «Россельхозбанк» недвижимого имущества за собой в силу пункта  5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если данное имущество находилось у АО «Россельхозбанк» в залоге, повлекло прекращение обязательств должника перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору.

При этом выводы судов о том, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в кредитном договоре от 20.12.2013 № 1352001/0563 стороны не согласовали возможность оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда, а реализация имущества проходила по общим нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются ошибочными.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судам следовало установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 51-КГ15-3, от 29.09.2015 № 46-КГ15-12, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 по делу №А70-2862/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по делу №А40-215054/2016. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А57-21528/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по судебному решению задолженность считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя.

Также суд должен принять во внимание, что положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением суда, в том числе основания и порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, существенно не отличаются (статья 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статья 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А57-21528/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин  

 

                                                                                     С.Ю. Муравьев