/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13364/2015

27 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» - Эмрих Ирины Николаевны (доверенность № 2 от 11.01.2017, паспорт),

от Ким Галии Хакимовны и Свирко Михаила Павловича - Сапеги Александра Станиславовича (доверенность серии 24 АА № 1482528, паспорт), до отложения - Чебоксаровой Марии Александровны (доверенности серии 24 АА № 2514783 от 21.10.2016 и серии 24 АА № 2540453 от 20.12.2016, соответственно, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз», Ким Галии Хакимовны и Свирко Михаила Павловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу № А33-13364/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Бутина Н.Н.),

установил:

Ким Галия Хакимовна (далее - Ким Г.Х.) и Свирко Михаил Павлович (далее – Свирко М.П.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточёенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (ИНН 2462226302, ОГРН 1132468029110, далее – ООО «Красноярский привоз», общество) о взыскании 17 752 137 рублей 83 копеек действительной стоимости доли в пользу Свирко М.П. и 8 850 971 рубль 70 копеек действительной стоимости доли в пользу Ким Г.Х.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года иск Свирко М.П. удовлетворен частично, с ООО «Красноярский привоз» в пользу Свирко М.П. взыскано 17 499 916 рублей 51 копейка действительной стоимости доли, 43 550 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Красноярский привоз» в доход федерального бюджета взыскано 66 623 рубля государственной пошлины, со Свирко М.П. в пользу ООО «Красноярский привоз» взыскано 426 рублей 24 копейки расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска Свирко М.П. отказано; иск Ким Г.Х. удовлетворен частично, с ООО «Красноярский привоз» в пользу Ким Г.Х. взыскано 8 725 217 рублей 64 копейки действительной стоимости доли, а также 40 473 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 350 941 рубль 97 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, с ООО «Красноярский привоз» в доход федерального бюджета взыскано 25 826 рублей государственной пошлины, с Ким Г.Х. в пользу ООО «Красноярский привоз» взыскано 426 рублей 24 копейки расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска Ким Г.Х. отказано; путем проведения зачета расходов Ким Г.Х. и ООО «Красноярский привоз» на проведение судебной экспертизы окончательно взыскано с ООО «Красноярский привоз» в пользу Ким Г.Х. 8 725 217 рублей 64 копейки действительной стоимости доли, а также 40 473 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 350 515 рублей 73 копейки расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с ООО «Красноярский привоз» в пользу Свирко М.П. взыскано 14 622 922 рубля 81 копейка - действительной стоимости доли, 25 437 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; иск Ким Г.Х. удовлетворен частично, с ООО «Красноярский привоз» взыскано в пользу Ким Г.Х.  7 290 788 рублей 07 копеек действительной стоимости доли, 29 573 рубля 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 319 350 рублей 40 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с ООО «Красноярский привоз» взыскана государственная пошлина в размере 92 447 рублей, со Свирко М.П. в пользу ООО «Красноярский привоз» взыскано 36 649 рублей 60 копеек расходов на проведение экспертизы и 264 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с Ким Г.Х. в пользу ООО «Красноярский привоз» взыскано 264 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «Красноярский привоз» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 16 мая 2017 года отменить в части, а именно: из расчета стоимости чистых активов ООО «Красноярский привоз» по состоянию на 31.10.2013 для целей определения действительной стоимости долей истцов исключить рыночную стоимость спорных объектов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, строения 37/1, 9/1, 11/1, 12/1, 13/1, 15/1, 25/1, 25/2, 27/1.

В обоснование вышеуказанного требования заявитель кассационной жалобы сослался на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств принадлежности на спорную дату названных объектов обществу, а также использования их последним в своей хозяйственной деятельности.

Ким Г.Х представила отзыв на кассационную жалобу ООО «Красноярский привоз», указав в нем на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Также в суд округа поступила кассационная жалоба Ким Г.Х. и Свирко М.П., в которой указанные лица также просят постановление суда апелляционной инстанции от 16 мая 2017 года изменить, взыскать с ООО «Красноярский привоз» в пользу Ким Г.Х. 8 380 039 рублей 28 копеек, в пользу Свирко М.П. – 16 807 602 рубля 44 копейки, с соответствующим распределением расходов.

Заявители кассационной жалобы полагают необоснованной произведенную апелляционным судом корректировку величины пассивов общества на сумму задолженности перед сторонним лицом, установленной вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

ООО «Красноярский привоз» представило отзыв на кассационную жалобу Ким Г.Х. и Свирко М.П., в котором просило в удовлетворении этой жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 30 минут 21 сентября 2017 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2017 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Белоножко Т.В. на судью Васину Т.П.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационных жалобах и отзывах на них, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Красноярский привоз» зарегистрировано 21.05.2013 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1132468029110 в результате реорганизации в форме преобразования из открытого акционерного общества «Красноярский привоз».

Согласно решению участников ОАО «Красноярский привоз» обмен одной акции акционеров ОАО «Красноярский привоз» осуществляется на одну долю в ООО «Красноярский привоз» стоимостью 1 рубль.

Участниками ООО «Красноярский привоз» с соответствующими долями в уставном капитале на момент его создания являлись: ООО «Дары Сибири» - 17 254 рубля; Агафоненко Р.Х. - 192 рубля; Ехомова Н.Г. - 20 282 рубля; Ким Г.Х. - 4 889 рублей; Киселев Г.С. - 3 939 рубля; Лишутин А.В. - 18 472 рубля; Рогов С.М. – 17 519 рублей; Свирко М.П. - 9 802 рубля.

Согласно Уставу ООО «Красноярский привоз» от 25.02.2013 участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Из материалов регистрационного дела следует, что на 15.11.2013 в уставном капитале ООО «Красноярский привоз» доля Свирко М.П. составляла 9 802 рубля, доля Ким Г.Х. - 4 889 рублей; общий размер уставного капитала ООО «Красноярский привоз» на 15.11.2013 составлял 92 349 рублей.

15.11.2013 Свирко М.П., Ким Г.Х. обратились в ООО «Красноярский привоз» с заявлениями об их выходе из состава участников данного общества.

14.02.2014 ООО «Красноярский привоз» сообщило Свирко М.П. и Ким Г.Х. о перечислении денежных средств на депозитный счет нотариуса в размере 1 687 942 рубля 68 копеек и 841 584 рубля 93 копейки соответственно.

В материалы дела представлен отчет № 27-УК/2015, согласно которому действительная стоимость долей Свирко М.П. (10,61 %) и Ким Г.Х. (5,29 %) в уставном капитале ООО «Красноярский привоз» составляет 25 540 500 рублей и 12 734 140 рублей соответственно.

Свирко М.П. и Ким Г.Х., ссылаясь на то, что обществом действительная стоимость доли оплачена частично, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установленности в ходе проведенных судебных экспертиз стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.10.2013 в размере 183 224 133 рублей, в том числе с учетом рыночной стоимости приведенного в обжалуемом судебном акте перечня объектов недвижимого имущества в соответствующей последованности (18 позиций).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов общества должна определяться без учета спорных объектов недвижимого имущества согласно вышеуказанному перечню с позиции 11 по 18, ввиду отсутствия допустимых доказательств их принадлежности ответчику. Кроме того, апелляционный суд также отметил неучтенность судом первой инстанции в пассивах общества задолженность перед сторонним лицом, возникшую ранее выхода истцов из этого юридического лица.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей в спорный период, указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Красноярский привоз» было создано в результате реорганизации ОАО «Красноярский привоз» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Красноярский привоз», оформленного протоколом от 25.02.2013 № 3. На указанном собрании акционеров был утвержден передаточный акт от 23.11.2012 (том 21), согласно которому ООО «Красноярский привоз» были переданы основные средства.

В рамках настоящего дела, с учетом наличия разногласий между сторонами относительно размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцам, судом первой инстанции назначалась техническая, бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, по результатам проведения которых в материалы дела поступили соответствующие заключения, признанные, в последующем, судами относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не вызывающими сомнений в их достоверности.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора с учетом позиции сторон (в том числе, относительно наличия на земельном участке общества объектов недвижимости помимо тех, что указаны в «Выписке из инвентаризационной описи основных средств ОАО Красноярский привоз», передаваемых ООО «Красноярский привоз» по передаточному акту от 23.11.2012) и результатов проведенных судебных экспертиз – технической, бухгалтерской и финансово-экономический, апелляционный суд, разрешая вопрос об определении действительной стоимости спорной доли участника общества, правомерно исходил из следующего.

В отношении принадлежности обществу объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д. 37/1, д. 37 стр. 9/1, д. 37 стр.11/1, д. 37 стр. 12/1, д. 37 стр. 13/1, д. 37 стр. 15/1, д. 37, стр. 25/1, д. 37, стр. 25/2, д. 37, стр. 27/1 (позиции 1 – 9 перечня спорных объектов недвижимости), установлено, что право собственности на них названного юридического лица было зарегистрировано 11.04.2014 на основании деклараций, составленных последним с указанием времени создания этих объектов - 2013 год; согласно заключению эксперта от 07.10.2016 № 751 указанные объекты недвижимого имущества существовали до 31.10.2013.

При этом, как верно отмечено судом, сам факт отсутствия сведений в документах инвентаризации и бухгалтерской отчетности общества при наличии доказательств принадлежности объектов на праве собственности ООО «Красноярский привоз», с учетом даты их создания, не является основанием для их исключения при определении стоимости чистых активов общества.

В отношении нежилого здания общей площадью 696,3 кв.м (согласно кадастровому паспорту) с кадастровым номером: 24:50:0000000:157301, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, д. 37, стр. 26, имеющее характеристики на дату обследования: застроенная площадь 1 074,7 кв.м (позиция 10 перечня спорных объектов недвижимости) судом приняты во внимание выводы экспертного заключения от 07.10.2016 № 751, согласно которым указанный объект недвижимого имущества находился на земельном участке ООО «Красноярский привоз», существовал до 31.10.2013, следовательно, стоимость данного объекта для целей определения стоимости чистых активов общества подлежит учету.

В отношении нежилых зданий № 11 - 18 перечня спорных объектов недвижимости, приведенного в обжалуемом постановлении, судом установлено отсутствие на данные объекты каких-либо документов, указанным строениям не присвоены адреса, они не поставлены на кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные объекты когда-либо использовались в хозяйственной деятельности общества, в том числе и на дату 31.10.2013.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции также правильно указал, что факт нахождения этих объектов на земельном участке общества сам по себе не свидетельствует о наличии каких-либо прав ответчика на данное имущество.

На основании изложенного, судебная коллегия, установив отсутствие допустимых доказательств в данной части иска, пришла к правомерному выводу о том, что стоимость чистых активов общества должна определяться без учета объектов: нежилого здания (весовая № 2 с пристройкой магазина) застроенной площадью 386,0 кв.м; нежилого здания (трансформаторная подстанция) застроенной площадью 15,7 кв.м; нежилого здания (пристройка к строению № 12, 13) застроенной площадью 202,3 кв.м; нежилого здания (пристройка к помещениям № 3, 4, 5 в строении № 23) застроенной площадью 71,6 кв.м; нежилого здания (расположенное за пристройкой к помещениям № 3, 4, 5 в строении № 23) застроенной площадью 61.7 кв.м; нежилого здания (гараж, пристроенный к строению № 10), застроенной площадью 61,5 кв.м; нежилого здания с торговыми помещениями, застроенной площадью 234,5 кв.м, расположенного вдоль забора около проходной, напротив весовой № 1 строение № 28, частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500229:14; нежилого здания (пристройка к объекту незавершенного строительства строение № 24) застроенной площадью 171,5 кв.м.

Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу № А33-2254/2014, а также учитывая положения приказа Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 (с учетом разъяснений и толкований, изложенных в частности в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 13257/05 и № 14314/05), обоснованно счел необходимым для расчета стоимости чистых активов в целях определения действительной стоимости доли участников скорректировать величину пассивов на сумму задолженности общества перед Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Выводы апелляционного суда правильны и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы подателей жалоб о несостоятельности экспертных заключений подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие данных лиц с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности проведенных экспертиз. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу они направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2017 года, на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу № А33-13364/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу № А33-13364/2015 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

А.И. Скубаев