ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-525/2019

20  июня 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  20 июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База Нива» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу № А19-525/2019 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «База Нива» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о признании закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ООО «База Нива» ФИО3 по доверенности от 17.11.2021. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Иркутсклесстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ЗАО «Иркутсклесстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.09.2017, заключенного между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ООО «База Нива», просил применить последствия недействительности сделки:  обязать ООО «База Нива» возвратить ЗАО «Иркутсклесстрой» нежилые здания по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 38:36:000002:5488, 38:36:000002:5497, 38:36:000002:5498, 38:36:000002:5517, 38:36:000002:5518, 38:36:000002:5520, 38:36:000002:5535, 38:36:000002:5481, 38:36:000002:8058.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными сделки: договор купли- продажи от 15.09.2017  и соглашение об отступном от 15.09.2017, заключенные между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ООО «База Нива», а также применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «База Нива» возвратить ЗАО «Иркутсклесстрой» нежилые здания по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 38:36:000002:5488, 38:36:000002:5497, 38:36:000002:5498, 38:36:000002:5517, 38:36:000002:5518, 38:36:000002:5520, 38:36:000002:5535, 38:36:000002:5481, 38:36:000002:8058, 38:36:000002:8057 и земельный участок площадью 48 268 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000002:106, расположенный  по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу № А19-525/2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Иркутсклесстрой» ФИО2  удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 15.09.2017  и соглашение об отступном, заключенные между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ООО «База Нива».

Применены последствия недействительности сделки:  суд обязал ООО «База Нива» возвратить ЗАО «Иркутсклесстрой» нежилые здания по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 38:36:000002:5488, 38:36:000002:5497, 38:36:000002:5498, 38:36:000002:5517, 38:36:000002:5518, 38:36:000002:5520, 38:36:000002:5535, 38:36:000002:5481, 38:36:000002:8058, 38:36:000002:8057, а также земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:106.

Взыскана с ООО «База Нива» в доход федерального бюджета   государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «База Нива» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «База Нива», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что заключение эксперта №080921, положенное в основу судебного акта, выполнено с существенными нарушениями требований законодательства в области оценочной деятельности, полученный результат стоимости объекта оценки является необоснованным. Выявленные замечания существенным образом повлияли на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта, исправление замечаний приводит к существенным отклонениям от полученной рыночной стоимости объекта экспертизы.

Ответчик указывает, что несмотря на наличие множественных нарушений в заключении эксперта, которые были отражены в отзыве ответчика, а также в рецензии на заключение эксперта, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме, того, ответчик полагает, что заявителем не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно не   доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что   вторая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «База Нива» просит определение  Арбитражного  суда   Иркутской  области  от  15.02.2022  по  делу  № А19-525/2019 – отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От ООО «База Нива» в суд апелляционной инстанции  поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 38:36:000002:5488, 38:36:000002:5497, 38:36:000002:5498, 38:36:000002:5517, 38:36:000002:5518, 38:36:000002:5520, 38:36:000002:5535, 38:36:000002:5481, 38:36:000002:8058, 38:36:000002:8057 и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:106 на дату совершения сделки 15.09.2017?

Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664019 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 88д/6, оф. 201), эксперту ФИО4.

Протокольным определением от 15.06.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «База Нива» о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017  между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ООО «База Нива» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого были отчуждены в пользу ответчика нежилые здания по адресу: 

<

...>: кадастровый номер 38:36:000002:5488 по цене 250 000 руб., кадастровый номер 38:36:000002:5497 по цене 80 000 руб., кадастровый номер 38:36:000002:5498 по цене 40 000 руб., кадастровый номер 38:36:000002:5517 по цене 290 000 руб., кадастровый номер 38:36:000002:5518 по цене 230 000 руб., кадастровый номер 38:36:000002:5520 по цене 340 000 руб., кадастровый номер 38:36:000002:5535 по цене 50 000 руб., кадастровый номер 38:36:000002:5481 по цене 410 000 руб., кадастровый номер 38:36:000002:8058 по цене 150 000 руб., , кадастровый номер 38:36:000002:8057 по цене 60 000 руб.

На основании соглашения об отступном от 15.09.2017 ответчику передан земельный участок площадью 48 268 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000002:106 стоимостью 2 695 000 руб.

Посчитав, что сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, и при наличии всей совокупности условий для признания недействительными вышеуказанных договора купли-продажи недвижимого имущества и соглашения об отступном,  конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требования заявителя подлежат удовлетворению, указав, что  материалами спора подтверждена вся необходимая совокупность для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом поступившее на основании определения суда первой инстанции о назначении судебной оценочной экспертизы  заключение эксперта № 04/21 от 13.01.2021, в котором отражена  общая рыночная стоимость объектов недвижимости в размере  4 600 000 руб., судом первой инстанции  не  признано обоснованным доказательством, поскольку оспаривается, в том числе и  сделка в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000002:8057. Ответ по определению рыночной стоимости указанного объекта представлен не был.

Суд первой инстанции также указал, что ответчиком по спорному договору приобретались указанные объекты, составляющие единый производственный комплекс, использование которого, как в целом, так и отдельно по объектам приносит прибыль, что подтверждают договоры аренды, заключенные как ЗАО «Иркутсклесстрой», так и ООО «База Нива», выписка по расчетному счету. Вместе с тем, судебный эксперт ФИО5 при расчете рыночной стоимости исходила из невозможности использования спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2021 по ходатайству администрации г. Иркутска назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО6. Согласно заключению эксперта № 080921 рыночная стоимость по состоянию на 15.09.2017 составила 78 430 000 рублей.

Данное заключение эксперта № 080921 признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 19.02.2019.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 15.09.2017, они попадают под признаки подозрительности  в трёхгодичный период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на 15.09.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается сведениями об исполнительных производствах, имелась просрочка в исполнении обязательств перед участниками долевого строительства.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство ранее установлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, а также вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020 по делу № А19-525/2019, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 по делу № А19-1038/2019).

Задолженность должника перед участниками долевого строительства не погашена до настоящего времени, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов. Так, 04.07.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено только в связи с введением процедуры конкурсного производства (т.е. не было исполнено должником).

Также решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 по делу № А19-1038/2019 установлена задолженность должника в размере 6 870 251 руб. 81 коп. по договору генерального подряда от 23.06.2016, актам приемки выполненных работ КС-2 с октября 2016 года (№ 1 от 25.10.2016, № 1, 2 от 25.01.2017, №3 от 25.04.2017, №4 от 26.06.2017, №5 от 25.07.2017, №6 от 25.12.2017, №2 от 25.07.2018, №3,8 от 25.10.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 25.10.2016, №2 от 25.11.2016, №3 от 25.01.2017, №4 от 25.04.2017, №5 от 26.06.2017, №6 от 25.07.2017, №7 от 25.10.2017, №8 от 25.12.2017, №9 от 25.07.2018, №10 от 25.10.2018 на общую сумму 49 525 301 руб. 81 коп.).

Задолженность должником не погашена, требование кредитора ООО «Иркутскстрой» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Ответчиком не представлено доказательств наличия достаточности денежных средств и имущества для погашения указанной задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При установленной аффилированности в рассмотрении спора применяется повышенный стандарт доказывания, при этом бремя доказывания действительности оспариваемой сделки возлагается на ответчика, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности фактической аффилированности участников сделок в рассматриваемом случае.

В частности, установлено, что директор ООО «База Нива» и участник с размером 50 % доли ФИО7 при совершении сделки являлась работником ЗАО «Иркутсклестсрой» в структурном подразделении «управление», т.е. одновременно осуществляла трудовую деятельность в обоих обществах.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2018 МУ МВД России «Иркутское» зафиксированы пояснения руководителя должника ФИО8 о том, что офис ООО «База Нива» располагался по адресу: 

<

...>, в том же помещении располагалось ЗАО «Иркутсклесстрой», собственность на которое была переоформлена на ФИО8

Стороны определили порядок оплаты по сделкам через уступку прав требования к должнику аффилированных лиц (акционеров должника)   – ФИО8 и ФИО9

По договору аренды нежилого помещения № 4 от 01.10.2017 ООО «База Нива» передало ЗАО «Иркутсклесстрой»: нежилое помещение – здание РММ, кадастровый № 38:36:000002:5497; часть нежилого помещения - здание гаража на 25 а/м, кадастровый № 38:36:000002:5518; часть нежилого помещения – здание производственного цеха, кадастровый № 38:36:000002:5520; часть нежилого помещения – здание АБК, кадастровый № 38:36:000002:5481, открытую складскую площадку, общей площадью 375 кв.м. Общая сумма ежемесячной арендной платы по договору составила 325 025 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ЗАО «Иркутсклесстрой», реализовав ООО «База Нива» 10 зданий на общую сумму 1 900 000 руб.  (тогда как общая сумма арендной платы только за 4 здания составляет 325 025 руб.,) не преследовало  реальной экономической цели, не надеялось получить какого-либо полезного рыночного эффекта, что правильно  расценено судом как способ избежать обращение взыскания    на    имущество    должника в    целях    причинения    вреда    кредиторам, указывает фактически на мнимый характер (ст. 170 ГК РФ).

Ответчиком не представлены убедительные пояснения целесообразности заключения договора аренды, доводы об отсутствии оплаты со стороны ЗАО «Иркутсклесстрой» не свидетельствуют о ее мнимости, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ООО «База Нива».

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены по существенно заниженной рыночной стоимости и в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как денежные средства ЗАО «Иркутсклесстрой» в полном объеме не получены, расчеты с кредиторами не произведены.

С целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости определением от 02.10.2020 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Прайс Хаус ТВс» ФИО5 На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами: 38:36:000002:5488, 38:36:000002:5497, 38:36:000002:5498, 38:36:000002:5517, 38:36:000002:5518, 38:36:000002:5520, 38:36:000002:5535, 38:36:000002:5481, 38:36:000002:8058 и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:106 на дату совершения сделки 15.09.2017 года.

Согласно заключению эксперта № 04/21 от 13.01.2021 общая рыночная стоимость объектов недвижимости составила 4 600 000 руб. Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  указанное заключение не может быть признано обоснованным доказательством ввиду отсутствия  в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000002:8057 какого-либо вывода по определению рыночной стоимости.

Более того, ответчиком по спорному договору приобретались указанные объекты, составляющие единый производственный комплекс, использование которого, как в целом, так и отдельно по объектам приносит прибыль, что подтверждают договоры аренды, заключенные как ЗАО «Иркутсклесстрой», так и ООО «База Нива», что подтверждается выпиской по расчетному счету. Вместе с тем, судебный эксперт ФИО5 при расчете рыночной стоимости исходила из невозможности использования спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2021 по ходатайству администрации г. Иркутска, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО6. Согласно заключению эксперта № 080921 рыночная стоимость по состоянию на 15.09.2017  составила 78 430 000 рублей.

Апелляционный  суд полагает, что суд первой инстанции  обоснованно счел его надлежащим, поскольку выводы     эксперта       носят      ясный,      последовательный      и      мотивированный    характер.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал ответы на вопросы суда и участников спора, пояснил, что рыночная стоимость определена сравнительно-доходным методом. В заключении эксперта имеет место опечатка, которая не повлияла на выводы эксперта.

Доводы о недостоверности выводов эксперта правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, с учетом несогласия истца с выводами эксперта и наличием вопросов,  суд первой инстанции предложил эксперту представить дополнение к экспертному заключению с пояснениями относительно изложенных ответчиком замечаний в части порядка проведения экспертизы и оформления её результатов.

Поскольку заключение эксперта  содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем  подробно описан процесс проведения исследования, приведены  ссылки на нормативно-правовые акты, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции,  отсутствуют основания  для непринятия его в качестве одного из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, договорная стоимость обжалуемых сделок занижена более чем в 17 раз, что не может соответствовать добросовестному поведению сторон сделок.

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков недвижимого имущества по цене, заниженной многократно (более чем в 17 раз), очевидно свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник  за минимальную цену (гораздо меньшую  рыночной стоимости) продает имущество. Ответчик  не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данный подход к разрешению споров в схожих обстоятельствах неоднократно применен Верховным Судом РФ, в том числе в определении  от 22 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-11018.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-21196(2)).

По соглашению об отступном от 15.09.2017 в счет передачи ООО «База Нива» земельного участка площадью 48 268 кв.м., кадастровый номер 38:36:000002:106 погашена задолженность ЗАО «Ируктсклесстрой» по обязательствам:

-           по договору займа от 12.05.2014, заключенному между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ФИО9, договору возмездной уступки прав (цессии) от 03.07.2017, заключенному между ФИО9 и ООО «База Нива» в размере 605 000 рублей. В подтверждение внесения суммы займа в кассу ЗАО «Иркутсклесстрой» ФИО9 ответчиком представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 172 от 12.05.2014 на сумму 200 000 рублей и № 176 от 19.05.2014 на сумму 2 800 000 рублей, № 190 от 28.05.2014 на сумму 200 000 рублей.

-           по договору займа от 04.06.2014, заключенному между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ФИО8, договору возмездной уступки прав (цессии) от 03.07.2017г., заключенного между ФИО8 и ООО «База Нива» на сумму 1 600 000 рублей. В подтверждение внесения суммы займа ФИО8 в кассу ЗАО «Ирктусклесстрой» ответчиком представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 206 от 09.06.2014 в размере 200 000 рублей, № 207 от 10.06.2014 в размере 800 000 рублей, № 213 от 17.06.2014  в размере 600 000 рублей.

-           по договору займа от 14.07.2014, заключенному между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ФИО9, договору возмездной уступки прав (цессии) от 03.07.2017, заключенному между ФИО9 и ООО «База Нива»   в размере 490 000 рублей. В подтверждение внесения суммы займа в кассу ЗАО «Иркутсклесстрой» ФИО9 ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 249 от 14.07.2014 на сумму 1 800 000 рублей.

К представленным ответчиком документам в обоснование наличия денежных средств у ФИО8 и ФИО9 на даты составления квитанций к приходным кассовым ордерам в 2014 году суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2020 по делу № А19-525-74/2019 установлено отсутствие у ФИО9 достаточных денежных средств для внесения в кассу ЗАО «Иркутсклесстрой» значительной денежной суммы в 2014 году.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2021 по делу № А19-525-71/2019 также установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие хранение денежных средств в размере 1 800 000 рублей сроком более чем 1,5 года (внесение денежных средств на счет, их снятие); представленный договор купли-продажи автомобиля для перепродажи № 01/010/14 от 27.02.2014 сам по себе не свидетельствует о его исполнении, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца. Ответчиком представлены предполагаемые доходы без учета сведений о расходах ФИО8, а именно - приобретение иных транспортных средств, объектов недвижимого имущества; ответчик уклонился от предоставления выписки со счетов, подтверждающих наличие достаточных денежных средств (и их снятие) в период их предполагаемого внесения в кассу должника; ответчик не пояснил цель предоставления беспроцентного займа в пользу должника, если, по его мнению, у общества было достаточно денежных средств для производственной деятельности».

В подтверждение возможности внесения денежных средств в кассу должника ответчиком также представлен договор купли-продажи автомобиля для перепродажи № 01/010/14 от 27.02.2014, которому уже дана критическая  оценка в деле   № А19-525-71/2019.

Между тем преюдициальными являются не выводы суда и не оценка им доказательств, а фактические обстоятельства, которые в рассматриваемом случае установлены в рамках вышеприведенных споров и которые означают отсутствие подтвержденности  наличия денежных средств у ФИО8 и ФИО9

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения акционерами должника в кассу денежных средств по договорам займам, суд первой инстанции  пришел  к правильному  выводу о неподтверждении  факта оплаты по соглашению об отступном от 15.09.2017.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильными.

Последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Иркутсклесстрой» нежилых зданий и  земельного участка применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу № А19-525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                        О.П. Антонова

 

А.В. Гречаниченко