СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-12044/2019

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14 августа 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 21 августа 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (07АП-9069/20(8)) на определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12044/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630071, 

<

...>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ВДТ-Строй»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 - не явился;

ФИО5, паспорт;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Байр-Строй» 21.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ВДТ-Строй» по обязательствам должника.

Определением от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции суд не дал оценку доводу конкурсного управляющего о том, что причиной банкротства стало нецелевое использование должником денежных средств, полученных от участников строительства, приведшее к невозможности завершения строительства МКД и возврата денежных средств участникам строительства. Расторжение ДДУ и возврат денежных средств участникам строительства привело бы к меньшим штрафным санкциям на стороне должника. Заявитель указывает на сделки по выводу денежных средств на аффилированных лиц в связи с тем, что в качестве ответчиков также указаны ФИО6 как бенефициар всей группы компаний Кварсис и ООО «ВДТ-Строй» как основной аффилированный выгодоприобретатель. Судом не исследован вопрос о возможности переквалификации требования на взыскание убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 возражал против требования апеллянта об отмене судебного акта, указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к банкротству привели факторы, не зависящие от воли ответчиков, ФИО5 предпринимались все необходимые меры для продолжения строительства. Доводы о нецелевом использовании денежных средств находит несостоятельными, так как денежные средства распределялись в соответствии с инвестиционным проектом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ВДТ Строй» ФИО7 указывает, что в действиях ООО «ВДТ Строй» отсутствует вина в невозможности погашения требований кредиторов должника, на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «ВДТ Строй» срок исполнения принятых на себя обязательств перед ООО «Байр-Строй» не истек.

Принявший участие в судебном заседании ответчик ФИО5 поддержал изложенную в отзыве позицию.

Конкурсный управляющий должником просил рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в отсутствие представителя должника.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 должник – ООО «Байр-Строй» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве – «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал, что с 09.04.2015 года единственным учредителем ООО «Байр-Строй» является ФИО5, который в период с 01.04.2015 до 14.03.2017 являлся руководителем ООО «БайрСтрой».

Руководителем ООО «Байр-Строй» с 14.03.2017 по дату введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО4.

В рамках дел №№ А45-19442/2019, А45- 4171/2020, А45-10429/19 установлено, что ООО «Байр-Строй», ООО «ВДТ Строй», ООО «Кварсис-Риэлт», ООО «РОСТ», ООО «Девелопмент Групп», ООО «Стройпром РИК», АО «Посад-Новосибирск», ЗАО «Автобан-1», а также ряд других компаний входят в группу компаний «Кварсис». Конечный бенефициар группы компаний - ФИО6.

31.07.2015 года ООО «Байр-Строй» было получено разрешение на строительство № 54-Ru 54303000-243-2015 (с изменениями от 18.08.2015 года). После получения указанного разрешения ООО «Байр-Строй» начало привлекать денежные средства по договорам участия в долевом строительстве. Всего было привлечено 1 291 365 818 рублей.

Участниками строительства первоначально выступили аффилированные компании, составляющие вместе с ООО «Байр-Строй» группу компаний «Кварсис»: ООО «РОСТ», ООО «Девелопмент Групп», ООО «Сибстройресурс и К». Затем появился ООО «РНТ» первоначальный собственник земельного участка, на котором планировалось строительство.

ООО «Байр-Строй» в оплату земельного участка передал права требования будущих квартир. В свою очередь ООО «РНТ» уступило права на часть квартир ООО «РДКОМ» и физическим лицам.

В большинстве своем договоры об участии в долевом строительстве заключались через агента - ООО «Кварсис-Риэлт» (также участник ГК «Кварсис»), который денежные средства участников строительства аккумулировал на собственных счетах и перечислял их ООО «Байр-Строй» по мере возникновения у последнего необходимости произвести какой-либо платеж. Денежные средства, поступившие от участников строительства, не были направлены на строительство многоквартирных домов, а были перечислены по различным основаниям аффилированным компаниям.

Так, между ООО «Байр-Строй» и ООО «Стройпром РИК» был заключен договор генерального подряда № 10/11 от 01.11.2015. ООО «Байр-Строй» перечислило ООО «Стройпром РИК» денежные средства в размере 372 948 000 руб. ООО «Стройпром РИК» выполнило работ только на 55 651 059,55 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А45- 19442/2019 договор генерального подряда № 10/11 от 01.11.2015 признан мнимой сделкой.

В настоящее время ООО «Стройпром РИК» находится в процедуре банкротства.

26.05.2016 года между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Байр-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №10/52, по условиям которого Объектом долевого строительства является Автостоянка на 478 машиномест. ООО «Байр-Строй» перечислило ООО «ВДТ Строй» целевой взнос в сумме 400 000 000 рублей.

26.05.2016 года между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Байр-Строй» был заключен договор об инвестиционной деятельности №10/53, по условиям которого Объектом инвестирования является Спортивно-оздоровительный комплекс. ООО «Байр-Строй» перечислило ООО «ВДТ Строй» инвестиционный взнос в сумме 782 681 500 рублей.

26.12.2016 года ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Риэлт» заключили договор об инвестиционной деятельности №10/04-1. Объект инвестирования - парк аттракционов, расположенный на девятом этаже строящегося «Спортивно-оздоровительный комплекса».

27.12.2016 ООО «Кварсис-Риэлт» и ООО «Байр-Строй» заключили Соглашение №10/06 уступки прав (требования) и обязанностей по Договору №10/04-1 об инвестиционной деятельности от 26.12.2016. ООО «Байр-Строй» перечислило ООО «Кварсис-Риэлт» взнос в сумме 150 000 000 рублей.

ООО «ВДТ Строй» находится в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2021, Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2021 по делу №А45-10429/2019 требования ООО «Байр-Строй» в сумме 1 284 481 500 рублей признаны «дофинансированием» в условиях финансового кризиса ООО «ВДТ Строй». В удовлетворении требований в сумме 48 200 000 рублей отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 по делу №А45- 10429/2019 ООО «Байр-Строй» было отказано во включении требований в реестр требований ООО «ВДТ Строй» в сумме 122 812 602 руб. 74 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что учитывая сумму денежных средств, перечисленных ООО «Байр-Строй» в пользу ООО «ВДТ Строй» силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве последний является контролирующим должника лицом, извлекшим выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, определяющих действия юридического лица (в настоящем деле руководителя Должника и его учредителей). При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ООО «ВДТ Строй» к участию в деле в качестве соответчика, как контролирующего выгодоприобретателя.

Исходя из указанного, заявитель просит привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ВДТ-Строй» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Байр-Строй»; приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2015 по 2018 годы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица -неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого он теряет способность исполнять свои обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, равно как и кредиторами, отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Вместе с тем, заявителем никаких (в т.ч. косвенных) доказательств принятия решений по заключению указанных выше сделок ФИО6 в материалы дела не представлено.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ВДТ-Строй» заявитель указывает, что данное общество получило выгоду от сделок должника.

Между тем, несмотря на получение денежных средств от должника по вменяемым в вину ответчикам сделкам, денежные средства в дальнейшем были направлены на цели строительства, сведения об их расходовании в иных целях отсутствуют, требования должника на сумму 1 284 481 500 руб. субординированы по отношению к независимым кредиторам «ВДТ Строй», в связи с чем суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения ООО «ВДТ-Строй» к субсидиарной ответственности.

Заявителем указаны следующие сделки, которые привели к банкротству должника:

1) В отношении договор генерального подряда № 10/11 от 01.11.2015.

Договор Генерального подряда с ООО «Стройпром РИК» был заключен 01.11.2015. Согласно раздела 3 договора генподряда срок начала работ - 01.11.2016, срок окончания работ - 21.12.2017.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено авансирование на приобретение Генподрядчиком материалов, оборудования и выполнения работ.

Соответственно, согласно условиям договора мной было произведено авансирование работ по строительству объектов в сумме 305 810 500 руб.

ООО «Стройпром РИК» была выполнена часть работ на сумму 55 651 059 рублей 55 копеек, а именно работы по расчистке строительного участка, вывозу мусора, по ограждению участка строительства, разработка котлована дома № 1, и часть работ по возведению монолитного каркаса дома № 1.

В апреле 2016 года выяснилось, что ПАО «Русгидро» в лице Новосибирской ГЭС в чьем ведении находится охранная зона водохранилища не дает согласие на проведение работ и строительство было приостановлено. Финансирование СМР также было приостановлено и начались переговоры с ПАО «Русгидро».

В связи с тем, что работы были приостановлены не по вине Генподрядчика и при этом планировалось продолжение строительства после согласования с Русгидро, то руководствуясь пунктом 14.6 договора сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору подряда об увеличение сроков выполнения работ.

Так как оснований для досрочного расторжения договора генерального подряда и возврат денежных средств, предусмотренных разделом 16 договора не было, то стороны договорились о возврате денежных средств путем оформления договоров займа с последующим зачетом требований, таким образом, на расчетный счет ООО «Байр-Строй» было возвращено 221 531 100 рублей (что подтверждается выпиской движения денежных средств предоставленной конкурсным управляющим в материалы дела, договорами займа и актами зачета взаимных требований приобщенными к материалам дела), а также векселями № 254 на 15 млн. руб., вексель № 259 на 9 млн. 100 тыс. рублей, вексель № 257 на 7 млн. 400 тыс. рублей, вексель № 258 на 3 млн. 260 тыс. руб., которые были использованы в хозяйственной деятельности ООО «Байр-строй» для расчетов с контрагентами.

Итого были возвращены средства в полном объеме, с учетом стоимости выполненных ООО «Стройпром РИК» работ, а именно в размере 256 291 100 руб.

После ведения дальнейшей хозяйственной деятельности в рамках договора генерального подряда, подтвержденная определением суда от 20.10.2021 г. по делу № А45-2063/2020 задолженность ООО «Стройпром РИК» перед ООО «Байр-Строй» по договору Генерального подряда №10/11 от 01.11.2015 г. составила 724 695 рублей 44 копейки, которая была включена в реестр кредиторов ООО «Стройпром РИК».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые препятствовали проведению строительных работ в полном объеме, вне контроля контролировавших должника лиц, вместе с тем, денежные средства, переданные должником по договору, почти в полном объеме были возвращены должнику.

Кроме этого, постановлением от 15.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19442/2019 указанный договор генерального подряда недействительной сделкой не признан. Судом указано, что фактическое выполнение работ ООО «Стройпром-РИК» не подтверждено, а также наличие реальных оснований для осуществления платежей ООО «Байр-Строй», не опровергнуты доводы апеллянта о транзитном движении денежных средств между сторонами, их использовании в интересах строительства иного объекта.

2) В отношении договоров от 26.05.2016 между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Байр-Строй»:

- Договор участия в долевом строительстве №10/52 (ООО «Байр-Строй» перечислило ООО «ВДТ Строй» целевой взнос в сумме 400 000 000 рублей);

- Договор об инвестиционной деятельности №10/53 (ООО «Байр-Строй» перечислило ООО «ВДТ Строй» инвестиционный взнос в сумме 782 681 500 рублей), а также соглашения №10/06 от 27.12.2017 между ООО «Кварсис-Риэлт» и ООО «Байр-Строй» уступки прав (требования) и обязанностей по Договору №10/04-1 об инвестиционной деятельности от 26.12.2016 (между «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Риэлт»; ООО «Байр-Строй» перечислило ООО «Кварсис-Риэлт» взнос в сумме 150 000 000 рублей).

Как следует из материалов дела, пояснений участников спора, обязательства должником по указанным договорам были исполнены за счет заемных денежных средств, полученных от ПАО МТЭБ.

Как указывает заявитель, обязательства по соглашению № 10/06 были полностью погашены за счет кредитных средств ПАО «Межтопэнергобанк», однако проценты по кредиту и основной долг в исполненной части погашались за счет средств участников строительства.

Вместе с тем, как указывает ответчик ФИО4, в период руководства ФИО4, платежными поручениями должник возвратил ЗАО «Автобан-1» сумму основного долга по договору процентного займа №2 от 30.01.2017 (11%) за период с 08.10.2018 по 06.11.2018 в общей сумме 15 188 333 рубля 24 копейки (08.10.2018 - 1 075 000 руб.; 09.10.2018 - 199 000 руб.; 11.10.2018 - 540 000 руб.; 11.10.2018 - 780 000 руб.; 12.10.2018 – 1 000 000 руб.; 19.10.2018 - 1 440 000 руб.; 23.10.2018 -1 311 000 руб.; 30.10.2018 - 5 000 000 руб.; 06.11.2018 - 129 600 руб.; 06.11.2018 - 3 714 733,24 руб.).

Аналогичная ситуация имела место в отношении договора займа № 2 от 04.04.2018 между ООО «Байр-Строй» (заемщик) и АО «Посад Новосибирск» (заимодавец) по условиям которого заимодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере 1 093 000 рублей а заёмщик обязуется вернуть в срок до 04.04.2019 указанную сумму займа с процентами в размере 11 % годовых.

Факт предоставления Обществом «Посад Новосибирск» должнику денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями №44 от 04.04.2018 (1 000 000,00 руб.), №66 от 21.05.2018 (93 000,00 руб.). Согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства, поступившие от АО «Посад Новосибирск» были направлены на погашение процентов по кредиту перед ПАО «Межтопэнергобанк» (1 000 000 руб., строка 2675, № платежки 105), и на оплату обязательств перед ООО «Кварсис» (93 000 руб., строка 2721, № платежки 140). Платежными поручениями от 06.11.2018 года должник возвратил АО «Посад-Новосибирск» сумму займа в размере 1 093 000 рубля 00 копеек и процентами в размере 69 832 рубля 54 копейки.

Платежи по возврату займов в пользу ЗАО «Автобан-1» и АО «Посад-Новосибирск» были признаны недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением. Однако, сами заемные правоотношения признаны реальными сделками, что подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021, 23.02.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные на основании договоров долевого участия в строительстве, в период, когда ФИО4 был руководителем ООО «Байр-Строй» (с 14.03.2017 по дату открытия конкурсного производства), направлялись не только на финансирование деятельности организаций, входящих в так называемую группу Компаний «Кварсис», но также на оплату строительных работ и строительство объектов недвижимости и в последующие годы (2017-2019 гг.).

Данный вывод отражен в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2021 по делу № А45-12044/2019.

Таким образом, доводы заявителя о том, что на погашение основной суммы задолженности и процентов по обязательствам должника перед АО МТЭБ осуществлялось за счет средств, полученных исключительно по договорам долевого участия в строительстве, материалами дела не подтверждены.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-137960/2017 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» ГК АСВ о взыскании убытков с контролирующих лиц должника, в т.ч. в связи с обоснованностью и правомерностью выдачи целевого кредита (Кредитный договор 

<

***> от 26.05.2016) в форме кредитной линии на оплату имущественных прав по договору участия в долевом строительстве № 10/52 от 26.05.2016 (Автостоянка) и договору № 10/53 от 26.05.2016 об инвестиционной деятельности (Спортивно-оздоровительный комплекс), а также связанные с этим обстоятельства, включая запрет строительства домов по ул. Русская, финансовое состояние заемщика -ООО «Байр-Строй» по состоянию на период с 2016 г.-12.04.2017г., рентабельность и экономическая обоснованность заключаемых сделок.

В указанном определении от 31.05.2022 в части остановки строительства домов по ул. Русская 38/2 в Советском районе г. Новосибирска (стр.31, 58-59 Определения) указано:

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 11 января 2017 года на основании обращения ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» был утвержден новый Градостроительный план земельного участка RU 54030007339. Этим планом были изменены место допустимого размещения и параметры строящегося объекта, определенных ранее Проектной документацией объекта «Многоквартирный жилой дом №3, по адресу 

<

...> стр. 38/2 в соответствии с Градостроительным планом RU 54030005894, утвержденным постановлением мэрии г. Новосибирска от 12.05.2015 № 3367; Вследствие данных изменений зона застройки данного объекта стала попадать в границы охраной зоны «Новосибирская ГЭС».

Постановлением об административном правонарушении по делу №5 -104/17 от 16.06.2017 Советского районного суда г. Новосибирска ООО «Байр-Строй» (застройщик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Вследствие этого деятельность ООО «Байр-Строй» по производству строительных работ по возведению указанного жилого дома на земельном участке в границах охраной зоны «Новосибирская ГЭС» была приостановлена.

Филиал ПАО «РусГидро» «Новосибирская ГЭС» 20.10.2017 направило ООО «Байр-Строй» письмо №93-15-1600 об отказе в согласовании представленных документов планировочной организации земельного участка, в том числе в части посадки многоэтажных жилых домов, размещения объектов инфраструктуры и благоустройства, организации проездов.

Арбитражный суд Новосибирской области в решении по делу № А45 -13272/2018 от 05.11.2018 отказал ООО «Байр-Строй» в признании незаконным отказа ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» от согласования документации посадки зданий на территории застройки в части обеспечения проездов для проведения профилактических и ремонтных работ на низовом откосе правобережной дамбы «Новосибирской ГЭС».

14.05.2019 приказом Банка России № ОД-1088 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Страховая компания «Респект» (страховщик, у которого застройщик ООО «Байр-строй» страховал риск своей ответственности перед участниками долевого строительства). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 по делу № А54-10211/2018 ООО «СК Респект» признано несостоятельным (банкротом).

Перечисленный ряд событий привел к тому, что ООО «Байр-Строй » не смог завершить строительство многоквартирных домов по ул. Русская, 38/2 в Советском районе г. Новосибирска: всего 4 дома общей площадью: 67 368 кв. м и ориентировочной стоимостью 1,9 млрд. руб., а соответственно получить прибыль от реализации квадратных метров (стр.31 Определения).

Кроме того, банкротство страховщика также привело к невозможности получения страхового возмещения.

В части договора участия в долевом строительстве № 10/52 от 26.05.2016 (Автостоянка) и договору № 10/53 от 26.05.2016 об инвестиционной деятельности (Спортивно-оздоровительный комплекс) (стр.30-34 Определения).

Материалами дела было установлено, что ООО «Байр-Строй» предоставило в Банк бизнес-план проекта, План движения денежных средств, а также сведения о реализации к моменту обращения за кредитованием многоквартирных домов в Центральном, Ленинском и Заельцовском районах г. Новосибирска общей площадью застройки - 98 536 кв. м.

В соответствии с п. 1.1.и 1.6. кредитного договора Банк предоставил ООО «Байр-Строй» кредитную линию в размере 800 000 000 руб. для оплаты имущественных прав по договору участия в долевом строительстве № 10/52 от 26.05.2016 (Автостоянка) и договору № 10/53 от 26.05.2016 об инвестиционной деятельности (Спортивно-оздоровительный комплекс).

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.4. указанного договора его предметом является обязательство ООО «ВДТ Строй» построить и передать в собственность ООО «Байр-Строй» объект «Автостоянка на 478 машиномест» площадью 15 779,72 кв. м, по адресу: 

<

...> По договору об инвестиционной деятельности №10/53 от 26.05.2016, заключенному между ООО «ВДТ Строй» (Застройщик) и ООО «Байр-Строй» (Инвестор), ООО «ВДТ Строй» обязуется передать ООО «Байр-Строй» долю в построенном объекте площадью 18 553,63 кв.м. (адрес: 

<

...>), а ООО «Байр-Строй» обязуется внести целевой инвестиционный взнос в размере 927 681 500 руб.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Застройщик обязуется передать в собственность Инвестора помещения, находящиеся на 5-9 этажах строящегося здания: Фитнес-этаж, Оздоровительный этаж, Парк аттракционов, технические помещения:

Этаж Наименование помещений Расположение в осях

5-й ФОК. Фитнес-этаж 1.4-1.14/1/А2-2.У1

6-й ФОК. Оздоровительный этаж 1.4-1.14/1/А2-2.У1

7-й Парк аттракционов 1.4-1.14/1/А2-2.У1

8-й Парк аттракционов 1.4-1.14/1/А2-2.У1

8-й (антресоль) Парк аттракционов + тех. Помещения 1.4-1.14/1/А2-2.У1

9-й Парк аттракционов 1.4-1.14/1/А2-2.У1

9-й (антресоль) Тех. Помещения 1.4-1.14/1/А2-2.У1

На стадии принятия решения о возможности предоставления кредита управлением кредитования Банка было сформировано кредитное заключение от 19.05.2016 об открытии кредитной линии ООО «Байр-Строй», содержащее выводы о заемщике и цели, на которые берется кредит, был предоставлен бизнес-план проекта согласно которого полученные денежные ресурсы планируется направить на приобретение имущественных прав по объекту, расположенному по ул. Яринская в Ленинском районе г. Новосибирска. Имущественные права приобретаются в инвестиционных целях (с последующей частичной реализацией), с целью получения прибыли. На первоначальном этапе планируется приобрести объект «Автостоянка» (1 -4 этаж 9-ти этажного здания), который расположен возле строящегося объекта массового притяжения потребителей - Аквапарка; данный проект на момент выдачи кредита находился в завершающей стадии реализации. В заключении содержалась информация о том, что данный объект будет объектом высокой привлекательности не только для жителей города Новосибирска, но и лиц, проживающих на территории Новосибирской области, а также соседних областей, таких как Томская, Кемеровская, Алтайский край.

Указанные причины послужили для принятия решения компанией ООО «Байр-Строй» об участии в строительстве Спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного в непосредственной близости от объекта повышенной привлекательности - Аквапарка, о чем свидетельствуют бизнес-планы данного проекта. Кредитное заключение содержало описание проекта, обоснование источников погашения, анализ обеспечения и эффективности проекта. Для проведения общего анализа финансовой модели проекта и ведения бизнеса Заемщика ООО «Байр-Строй» был предоставлен План движения денежных средств на период кредитования, который содержал сведения о поступлениях от реализации всех проектов заемщика.

Доводы конкурсного управляющего о плохом финансовом положении заемщика-ООО «Байр-Строй» и отсутствии источников погашения кредита на дату открытия кредитной линии были опровергнуты материалами дела. Управлением кредитования Банка сформировано положительное заключение о возможности открытия кредитной линии.

В профессиональном суждении по ООО «Байр-Строй» от 27.05.2016, согласованном отделом оценки рисков и кредитным отделом, финансовое состояние заемщика оценивается как «среднее», обслуживание долга как «хорошее», итоговая классификация ссуды - II категория качества, динамика чистых активов положительная, просроченные обязательства перед кредиторами отсутствовали.

Деятельность заемщика прибыльна на протяжении всего анализируемого периода, коэффициент рентабельности соответствует нормативному значению.

При этом факторов, указывающих на «плохое» финансовое положение, установленных Положением ЦБ РФ № 254-П и Методикой банка, на момент принятия решения об открытии кредитной линии - не выявлено (стр.32-33 Определения).

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что вменяемые заявителем ответчикам в вину сделки признаны недействительными не были.

Денежные средства, переданные должником ООО «ВДТ Строй» были направлены на строительство, доказательства обратного в материалы дела не представлены; требования должника признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ВДТ Строй» в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что банкротство ООО «Байр-Строй» не зависело от деятельности контролирующих должника лиц и было обусловлено объективными факторами:

- невозможностью достройки жилых домов по ул. Русская;

- неисполнением ООО «ВДТ-Строй» обязательств по договору участия в долевом строительстве № 10/52 от 26.05.2016 (Автостоянка) и договору № 10/53 от 26.05.2016 об инвестиционной деятельности (Спортивно-оздоровительный комплекс).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции исследовал возможность взыскания с контролирующих должника лиц убытков, причиненных существенно невыгодными сделками для должника

Заключение сделок должником, направленных на расходование средств, поступавших от участников долевого строительства, являлось нецелевым в нарушение статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом предлагалось заявителю переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков (определение от 13.07.2022). Соответствующее заявление в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительными сделок, в том числе:

- договоры участия в долевом строительстве № 50/18 от 11.09.2015, № 50/20 от 11.09.2015, № 50/68 от 03.11.2015, заключенные между должником и ООО «РОСТ»;

- договоры участия в долевом строительстве №10д/41-Р4 от 10.10.2016, №10д/42-Р2 от 10.10.2016, № 10д/39-Р4 от 26.09.2016, № 50/01 от 03.02.2017, №50/02 от 03.02.2017, заключенные между должником и ООО «Сибстройресурс и К»;

- договоры участия в долевом строительстве № 50/50 от 29.07.2016, №50/51 от 29.07.2016, заключённые между должником и ООО «Девелопмент Групп» и применении последствий недействительности сделок, путем признания требований к ООО «Байр-Строй» как требования необеспеченные залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению после полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов:

- требования ООО «РОСТ», основанные на договорах участия в долевом строительстве № 50/18 от 11.09.2015, №50/20 от 11.09.2015, №50/68 от 03.11.2015;

- требования ООО «Сибстройресурс и К», основанные на договорах участия в долевом строительстве №10д/41-Р4 от 10.10.2016, №10д/42-Р2 от 10.10.2016, №10д/39-Р4 от 26.09.2016, № 50/01 от 03.02.2017, №50/02 от 03.02.2017;

- требования ООО «Девелопмент Групп», основанные на договорах участия в долевом строительстве № 50/50 от 29.07.2016, №50/51 от 29.07.2016, как требования необеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Байр-Строй», суд пришёл к выводу о том, что целью заключения оспариваемых сделок, является инвестирование объектов долевого строительства, а не выдача займа, о недоказанности конкурсным управляющим факта притворности сделки при наличии злоупотребления правом, о реальности отношений сторон по оспариваемым договорам, об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок, об отсутствии у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника (определение от 14.03.2021 по настоящему делу).

Таким образом, признав, что сделки совершены между аффилированными лицами, но затрагивают интересы третьих лиц - банков, реально предоставивших кредиты, суды констатировали, что форма опосредованного кредитования группы аффилированных лиц не влечет признание сделки недействительной. К таким отношениям должны применяться нормы о кредитовании, а не долевого участия в строительстве, поскольку именно формальное заключение договоров долевого участия в строительстве позволило должнику и иным лицам, входящим в его группу, получить кредиты для развития бизнеса всех консолидированных обществ.

Указанное исключает выводы о возможности переквалификации требование на требование о взыскании убытков, поскольку конструкция статьи 15 Гражданского кодекса РФ содержит обязательным элементом неправомерное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи такого поведения с причинёнными убытками.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств убытков причиненными сделками, а именно нецелевым расходованием денежных средств конкурсным управляющим не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апеллянта, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             ФИО1