ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-225559/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО1 по доверенность от 08.06.2022,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев 08.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022,

в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Салон Пастиж» убытки в размере 19 632 859,22 руб.

по делу о признании  ООО «Салон Пастиж»  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 ООО «Салон Пастиж» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2021 поступила жалоба ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Салон Пастиж» ФИО3 с заявлением о его отстранении и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Салон Пастиж» ФИО3, выразившееся в не проведении мероприятий по взысканию задолженности с ООО «АТЦ Север» и не оспаривании в разумный срок договора аренды № 01/03-18 от 01.04.2018, заключенного между ООО «Салон Пастиж» и ООО «АТЦ Север», ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Салон Пастиж». В удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО3 убытков в размере                         19 632 859,22 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 19 632 859,22 руб., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Салон Пастиж» утвержден ФИО4, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Салон Пастиж» взысканы убытки в размере 19 632 859,22 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, касающейся взыскания с ФИО3 убытков в размере 19 632 859,22 руб., ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме, представитель ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения жалоб возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций были установлены следующие обстоятельства.

ООО «АТЦ Север» осуществляло пользование помещением, принадлежащим должнику, на основании договора аренды от 01.04.2018 № 01/03-18 с 01.04.2018.

15.04.2019 между ООО «АТЦ Север» и ФИО5 был заключен договор субаренды № 1504, согласно пунктам 2.1. и 2.3. которого арендатор обязуется предоставить субарендатору, а субарендатор принять от арендатора во временное владение и пользование помещение в здании площадью 638,37 кв. м, по условиям договора субаренды арендная плата составила 700 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, судом установлено, что в конкурсную массу должника поступило только 140 000 руб.

При этом, конкурсный управляющий не предпринимал меры по взысканию задолженности по арендной плате за период с 15.04.2019 по 15.03.2020, договор аренды с ООО «АТЦ Север» не расторг, действий, направленных на оспаривание данного договора аренды не предпринял.

Указанные действия (бездействие) ФИО3 вступившими в законную силу судебными актами в рамках данного обособленного спора (в неотмененной части) были признаны незаконными и не соответствующими принципам процедуры конкурсного производства. 

Данными судебными актами был установлен факт намеренного непринятия управляющим своевременных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, поскольку о наличии договора аренды конкурсному управляющему ФИО3 было известно еще с 07.12.2018, с момента передачи ликвидатором документов об объектах недвижимости должника по акту-приема передачи, что также подтверждается ответом на запрос ПАО «Промсвязьбанк» от 23.04.2019, в котором конкурсный управляющий ООО «Салон Пастиж» сообщил, что договор аренды был ему передан ликвидатором. 

Между  тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 договор аренды № 01/03-18 от 01.04.2018, заключенный между ООО «Салон Пастиж» и ООО «АТЦ Север» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АТЦ Север» в конкурсную массу ООО «Салон Пастиж» разницы между рыночной арендной платой за недвижимое имущество и фактически уплаченной арендной платой в размере 19 632 859,22 руб.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора в части требования о взыскания с управляющего убытков, суды установили, что именно по вине ФИО3 должник лишился возможности пополнения конкурсной массы, поскольку  ООО «АТЦ Север» являлось компанией, созданной в 2005 году и по данным налогового органа до 2019 года являлась активно работающей и получающей прибыль, доход организации в 2018 году составил 58 432 000 руб., и в случае своевременного предъявления к ней требований имелась бы возможность пополнения конкурсной массы, при этом, вместо того, чтобы предпринять меры по взысканию задолженности с действующего юридического лица, конкурсный управляющий ФИО3 продал дебиторскую задолженность на торгах 14.07.2021  за 300 000 руб. (договор купли-продажи с ИП ФИО6).

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, в том числе, установленные вступившими в законную силу судебными актами, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции,  что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникновением убытков и наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в пользу ООО «Салон Пастиж» в размере 19 632 859,22 руб.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ФИО3 об отсутствии доказательств осведомленности конкурсного управляющего о сдаче имущества в аренду и намеренном уклонении от оспаривания договора аренды, поскольку они были предметом судебной оценки в рамках состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной статье, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ФИО3, являвшийся конкурсным управляющим должника, не принял своевременных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности ООО «АТЦ Север». Факты противоправного поведения арбитражного управляющего и невозможности взыскания данной дебиторской задолженности по вине конкурсного управляющего установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 (в неотмененной части). Установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий для применении в отношении ФИО3 меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Существо незаконного поведения управляющего, выразившегося в намеренном непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности и оспаривания убыточной для должника сделки с очевидностью свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и невозможностью пополнения конкурсной массы. 

Причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и невозможностью получения денежных средств в конкурсную массу должника не опровергнута.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-225559/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-225559/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

                                                                                  В.Я. Голобородько

 

                                                                                  Д.В. Каменецкий