32/2023-151346(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1432/2023

г. Тюмень

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО УК «СибЭнергоСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Тюменской и Курганской областях  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 782 800 руб.,  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2023, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 0508/29/59/22 от  07.06.2022, ФИО4 по доверенности № 0508/29/21/23 от 18.01.2023,  

установил:

ООО УК «СибЭнергоСервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым  заявлением к ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Тюменской и Курганской  областях (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3  893 179 руб.  

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. 

07.09.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, где истец  уточнил исковые требования, указал, что по состоянию на 01.08.2023 размер  неосновательного обогащения в форме сбережения применительно к оборудованию,  размещенному на технических этажах, составляет 3 324 174 руб.  

14.09.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное  ходатайство об уточнении исковых требований, содержащееся в письменных  пояснениях.  

В ходе судебного заседания истец заявил устное ходатайство об уточнении  исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в  сумме 2 782 800 руб. за период с 20.12.2019 по 31.12.2022.  

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению  уточненные исковые требования.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал,  представители ответчика возражают относительно удовлетворения исковых  требований.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне  исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что  рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным  ниже основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «СибЭнергоСервис» осуществляет  управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам в  

<

...>  

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам  помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть  1 статьи 36 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  пункт 1 статьи 290 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому  на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в  многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае,  если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц  (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).  

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме относится, кроме прочего,  принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в  многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени  собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение  договоров об использовании общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме (пункты 3 и 3.1).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ организации связи по  договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них  строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом  собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе  требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим  имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.  

Материалами дела установлено, что 01.09.2019 между ООО УК  «СибЭнергоСервис» (Управляющая организация) и ПАО «Ростелеком»  (Пользователь) заключен договор размещения оборудования связи на возмездной  основе № 0508/25/2310/19 ТВ (далее – договор).  

По условиям Договора, Управляющая организация от имени собственников  помещений многоквартирных домов предоставляет, а Пользователь принимает во  временное пользование часть общего имущества собственников помещений в  жилых домах, в целях размещения Пользователем оборудования для  предоставления услуг связи абонентам в домах.  

Согласно п. 4.1 Договора ежемесячная стоимость размещения Оборудования  

на общем имуществе собственников многоквартирных домов составляет 59 896 руб.  00 копеек.  

Расчет стоимости размещения оборудования связи за 1 месяц по каждому  МКД содержится в Приложении № 5 к договору.  

В силу п. 6.1 Договора общий срок действия договора с 01.09.2019 по  31.08.2022.  

15.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате  суммы неосновательного обогащения в размере 3 893 179 руб., в связи с неполной  оплатой стоимости, установленной решениями собственников МКД.  

В ответе на претензию от 19.12.2022 ПАО «Ростелеком» указало, что условия  по оплате по договору выполнены в полном объеме. Оплата по договору за весь  период его действия по состоянию на 20.09.2022 составила 2 101 320 руб. При  дальнейшей ежемесячной оплате за размещение оборудования ПАО «Ростелеком по  договору будет превышен лимит, установленный в размере 2 162 952 руб., что  противоречит п. 4.1 Договора. В связи с чем, ПАО «Ростелеком» в адрес ООО«УК  «СЭС» был направлен на подписание проект Договора о размещении оборудования  связи на возмездной основе. Данный Договор предполагал договорные отношения  между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК «СЭС» с 01.09.2022. Основные условия  Договора: ежемесячная стоимость размещения Оборудования на общем имуществе  собственников многоквартирных домов составляет 59 896 рублей 00 копеек, НДС -  не облагается в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК  РФ. Общая сумма договора за весь период его действия не может быть равна, либо  превышать 2 162 952 рубля 00 копеек. Однако до настоящего времени проект  Договора не подписан со стороны ООО «УК «СЭС». Поскольку по Договору о  размещении оборудования связи на возмездной основе N 0508/25/2310/19 ТВ от  01.09.2019 ПАО «Ростелеком» обязательства по оплате выполнены в полном  объеме, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований,  изложенных в претензии не имеется.  

Как указывает истец, поскольку решения собственниками многоквартирных  домов о безвозмездном использовании ПАО «Ростелеком» общего имущества при  предоставлении услуг связи собственниками помещений не принималось,  размещение последним своего оборудования, на технических этажах, без внесения  соответствующей платы является неправомерным. Равным образом следует  рассматривать и размещение оборудования в подвальных помещениях, без учета  решений собственников об установлении стоимости.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между  сторонами на спорный период не заключался, что не отрицается.  

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований  порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства  вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).  

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив  способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  

оспоренные или нарушенные права.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 данного Кодекса.  

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение  имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является  сбереженная ответчиком стоимость размещения оборудования, которая подлежала  бы оплате за фактическое использование имущества истца.  

Обстоятельства фактического размещения оборудования ответчика в  помещениях истца, период пользования сторонами не оспариваются, что  свидетельствует об обоснованности требований к ПАО "Ростелеком".  

У сторон возникли разногласия относительно размера платы за состоявшееся  пользование.  

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в сумме 2 782 800 руб. за период с 20.12.2019 по 31.12.2022. (с учетом  устных уточнений).  

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на  основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов,  которыми установлен размер платы за предоставление в пользование общего  имущества для размещения средства связи в многоквартирных жилых домах, а  также исходя из договоров, заключенных между ООО УК «СибЭнергоСервис» и  ООО «ЦСМ», которое продало ПАО "Ростелеком" принадлежащие ему  оборудование и сети связи, размещенные на общем имуществе собственников  помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК  «СибЭнергоСервис», по адресам: 

<

...>, являющееся  предметом договора № 0508/23/ТВ размещения оборудования связи на возмездной  основе от 01 сентября 2018 года; 

<

...>, являющееся  предметом договора № 0508/19/ТВ размещения оборудования связи на возмездной  основе от 01 сентября 2018 года; 

<

...>, являющееся  предметом договора № 0508/2/ТВ размещения оборудования связи на возмездной  основе от 01 сентября 2018 года; 

<

...>, являющееся  предметом договора № 0508/12/ТВ размещения оборудования связи на возмездной  основе от 01 сентября 2018 года; 

<

...>, являющееся  предметом договора № 0508/20/ТВ размещения оборудования связи на возмездной  основе от 01 сентября 2018 года; 

<

...>,  являющееся предметом договора № 0508/4/1/ТВ размещения оборудования связи на  

возмездной основе от 01 ноября 2018 года; а так же дома, являющиеся предметом  договора № 15 от 03.08.2019 г. пользования (аренды) части Общего имущества  многоквартирного дома.  

Ответчиком представлен контррасчет суммы исковых требований, согласно  которому сумма за размещение оборудования связи за период с 01.09.2019 по  31.12.2022 составила 535 931,44 руб.  

Согласно пояснениям ответчика расчет произведен с момента подписания  Договора, а также с даты протоколов общих собраний собственников, на которых  принято решение об установлении размера платы за размещения средств связи,  предоставленных ГЖИ в материалы дела. Расчет произведен с 01.09.2019 по  31.12.2022.  

Также из расчета исключены МКД по адресам: 

<

...> поскольку по  данным домам протоколы отсутствуют. По домам, при принятии решения об  установлении размера платы за  размещение сетей связи в помещениях, отнесенных к общедомовому имуществу, по  которым отсутствует кворум в качестве размера платы за размещение, применена  стоимость, установленная согласно заключенному между ООО  УК «СибЭнергоСервис» и ПАО «Ростелеком» договору размещения оборудования  связи на возмездной основе № 0508/25/2310/19 ТВ от 01.09.2019.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается  

арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в материалы  дела сторонами представлены протоколы общих собраний собственников,  содержащие противоречивую информацию.  

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управляющая  организация в течении пяти дней с момента получения подлинников решений и  протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке,  установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить  подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием  системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течении  трех лет.  

В связи с изложенным, определением от 10.04.2023 судом истребованы от  Государственной жилищной инспекции Тюменской области копии протоколов  общих собраний собственников, предметом повестки дня которых было  установление платы за предоставление в пользование общего имущества для  размещения средства связи в многоквартирных жилых домах, расположенных по  следующим адресам 

<

...> которые были  представлены в материалы дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам пользования  общим имуществом, а также определения лиц, уполномоченных на заключение  договора об использовании общего имущества, принимаются большинством не  менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Следовательно, согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения о пользовании  общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными  лицами принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа  голосов собственников помещений в многоквартирном доме.  

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в  многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном  доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество  в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).  

Например, при изучении поступившего от Государственной жилищной  инспекции Тюменской области (далее - ГЖИ) протокола следует, что на 20.08.2020  г. - дату проведения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>,  собственники владеют 15 116,9 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что  составляет (100% голосов). Протоколом № 1 от 20.08.2020 зафиксировано  количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме,  

принявших участие в голосовании на общем собрании, равное 7 831,45 кв. м., что  составляет 51,8% от общего числа голосов.  

При этом Протоколом № 1 также зафиксировано, что по пункту 5 повестки,  общим собранием собственников помещений в МКД принято следующее решение:  «Установить размер платы за размещение сетей связи в помещениях, отнесенных к  общему имуществу собственников МКД в размере 30 руб. с квартиры».  

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по пункту 5 повестки должно  приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов  собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно Протоколу № 1 «ЗА»  принятие указанного решения проголосовали собственники помещений, которым  принадлежат помещения площадью 7 831,45 кв. м., что составляет менее двух  третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в  многоквартирном доме (15 116,9 кв. м. х 2/3 = 10 077,9 кв. м.).  

Таким образом, решение по пункту 5 повестки общего собрания принято  собственниками помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. А. Бушуева, г.  Тюмени с нарушением требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.  

Согласно Протоколу № 1 по пункту 5 повестки собрания при подведении  итогов голосования учтены голоса собственников, обладающих количеством  голосов 51,8%. При таких результатах голосования по вопросу 5 повестки  голосовало менее двух третей голосов собственников помещений в МКД, что  свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия такого  решения.  

Таким образом, из поступивших от ГЖИ Тюменской области спорных  протоколов усматривается, что при принятии решения об установлении размера  платы за размещение сетей связи в помещениях, отнесенных к общедомовому  имуществу, отсутствует кворум по МКД, расположенным в г. Тюмени по  следующим адресам: ул. А. Бушуева, д. 4, корп. 1 (52,15%), ул. М.  Сперанского, д. 19 (56,6%), ул. М. Сперанского, д.21, (61,58%), ул. М. Сперанского,  д.29 (55,24%), ул. Обдорская, д. 3 (56,06%), ул. Обдорская, д. 5, корп.1 (56,95%), ул.  Обдорская, д. 7 (53,13%).  

Протоколы по адресам: 

<

...> отсутствуют.  

Как усматривается из расчета, представленного ответчиком, по домам, при  принятии решения об установлении размера платы за размещение сетей связи в  помещениях, отнесенных к общедомовому имуществу, по которым отсутствует  кворум, в качестве размера платы за размещение применена стоимость,  установленная согласно заключенному между ООО УК «СибЭнергоСервис» и ПАО  «Ростелеком» договору размещения оборудования связи на возмездной основе №  0508/25/2310/19 ТВ от 01.09.2019. Дома, протоколы по которым отсутствуют,  исключены из расчета.  

В соответствии с произведенным контррасчетом сумма размещения  оборудования связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в спорных МКД за  период с 01.09.2019 (дата заключения договора) по 31.12.2022, составляет 2 637 251  руб. 44 коп.  

Общая сумма произведенных платежей Ответчиком по Договору №  0508/25/2310/19 ТВ составила 2 101320 руб. 00 коп., что подтверждается  представленными платежными поручениями.  

Таким образом, за вычетом произведенных платежей сумма  

неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.12.2022, согласно  расчета ответчика, составляет 535 931,44 руб.  

Проанализировав представленные сторонами расчеты стоимости  неосновательного обогащения, с учетом доводов сторон и представленных в  материалы дела доказательств, а также документов, поступивших от  Государственной жилищной инспекции Тюменской области, суд приходит к выводу  о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения исходя из расчета,  представленного ответчиком.  

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК  РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в  сумме 535 931, 44 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Также суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства  стороны неоднократно выражали намерение урегулировать спор, в том числе  заключить мировое соглашение. Письмом от 08.08.2023 ответчик предложил истцу  организовать встречу для согласования и подписания мирового соглашения.  11.09.2023 ответчиком в адрес истца было направлено предложение о заключении  мирового соглашения по делу. Однако, от подписания мирового соглашения по делу  А70-1432/2023 истец отказался.  

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  исковые требования, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 36 914  руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в  размере 42 466 руб. Переплата составила 5 552 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной  пошлины в размере 7 109 руб. на ответчика.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Тюменской и Курганской  

областях в пользу ООО УК «СибЭнергоСервис» задолженность в сумме 535 931  

рубль 44 копейки, а также 7 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить ООО УК «СибЭнергоСервис» из федерального бюджета 5 552  

руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  

через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Кузнецова О.В.