Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-930/22

22 сентября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению Администрации города Лобня

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

об оспаривании постановления от 22.12.2021 № 050/04/19.8-2544/2021 (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лобня Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) об отмене постановления от 22.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 050/04/19.8-2544/2021.

Решением от 16.11.2022 Арбитражный суд Московской области постановление антимонопольного органа изменил в части назначенного наказания, ограничившись замечанием.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 решение и постановление отменны, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду указано на рассмотрение заявления в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, доводы антимонопольного органа о том, что согласно пункту 47 Обзора № 3, непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признана малозначительным правонарушением.

При новом рассмотрении, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Управление направило в адрес Администрации запрос от 28.10.2021 № КИ/19127/21, в котором на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в течение десяти рабочих дней с даты получения указанного запроса обязало Администрацию представить в адрес Управления документы и сведения.

Вышеуказанный запрос управления получен Администрацией 29.10.2021 (вх. № 120Вх-14347).

Таким образом, последним днем представления документов и сведений являлось 12.11.2021.

В установленный срок запрошенная информация Администрацией в Управление не представлена. Письменных уведомлений о невозможности представления истребованных запросом от 28.10.2021 № КИ/19127/21 сведений (документов, информации) и ходатайств о продлении срока представления информации от Администрации в Управление по состоянию на 15.11.2021 не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 15.12.2021 в отношении Администрации протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и вынесения постановления от 22.12.2021 о назначении административного наказания по делу № 050/04/19.8-2544/2021 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходите к следующим выводам.

В соответствии с части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

За непредставление или несвоевременное представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи, установлена административная ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление (несвоевременное представление) в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Статьей 25 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

На основании части 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 5 статьи 45 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Факт непредставления Администрацией в Управление в установленный срок истребованных запросом от 28.10.2021 № КИ/19127/21 сведений (документов) установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

Суд поддерживает доводы Управления о том, что обстоятельства, которые устанавливаются в рамках рассмотрения жалобы Московского областного регионального отделения Всероссийской  политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не образуют наличие  или отсутствие состава административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Администрации в совершении вмененного правонарушения установлена антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности представить в Управление в установленный срок запрашиваемые документы и информацию, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд поддерживает вывод Управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено. Доказательства нарушения прав и законных интересов администрации в материалы дела не представлены.

Назначенное администрации административное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ. 

Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за что предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Такой правовой подход отражен в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, в связи с чем, суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                       А.В. Цховребова