АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4722/2021

г. Архангельск

21 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгощеловой А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 197342, 

<

...>, лит.А, пом.13Н, оф.4-001)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия 163000, 

<

...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163007, 

<

...>)

о взыскании 20 200 руб. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 08.07.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее – ответчик, Компания) о взыскании 23 566 руб., в том числе 6 600 руб. невыплаченного страхового возмещения по факту произошедшего 15.10.2020г. дорожно-транспортного происшествия, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 9 966 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2020 по 15.04.2021, а также 5 000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 8 000 руб. расходов по составлению искового заявления.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований. Просит взыскать с ответчика 20 200 руб., в том числе 6 600 руб. невыплаченного страхового возмещения по факту произошедшего 15.10.2020 дорожно-транспортного происшествия, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 6 600 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2020 по 15.04.2021, а также 5 000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 8 000 руб. расходов по составлению искового заявления.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 28.06.2021 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представителя в судебное заседание не направил, 14.07.2021 представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом неверно оценена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Компания не только полностью выплатила страховое возмещение но и ошибочно выплатила денежные средства сверх сумм, подлежащих возмещению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

15 октября 2020 года в 08 час. 45 мин. в районе дома 8 корп. 1 по пр. Московский в г.Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автобуса МАЗ 206086, государственный регистрационный знак (г/з) М929РЕ/29 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Шкода Фабия»  г/з К238КУ/29 под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля «Шкода Фабия»  г/з К238КУ/29 ФИО3, что ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2020, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серия ННН №3015232333.

В связи с произошедшим страховым случаем истец 26.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, платежным поручением от 09.11.2020 №501 (т. 1, л.д. 25) на основании акта о страховом случае от 29.10.2020 (т.1, л.д. 115) произвела страховую выплату в размере 42 200 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения истец (заказчик) заключил с некоммерческой организацией Центр правозащиты и развития личности «Ориентир» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 31.10.2020 (т.1, л.д. 81-82) (далее -договор от 31.10.2020), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в страховой компании, а именно подготовить и направить претензию по выплате по ОСАГО. 

Стоимость услуг по направлению претензии согласно пункту 3.1 договора от 31.10.2020 составляет 5000 руб., которые уплачены Обществом платежным поручением от 16.11.2020 №580 (т.1, л.д. 85).

Соглашением от 31.10.2020 к договору от 31.10.2020 (т.1, л.д. 83) заказчик уполномочил исполнителя в целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба обратиться в независимую экспертную организации.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2020 № 517-2020, выполненного ИП ФИО4 (т.1, л.д. 26-33) (далее – заключение ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ 206086, г/з М929РЕ/29 в результате ДТП 15.10.2020 с учетом износа заменяемых деталей составила 48 800 руб. За проведение экспертизы истец платежным поручением от 16.11.2020 №581 (т. 1, л.д. 87) перечисли 7000 руб. 

Центр правозащиты и развития личности «Ориентир», действуя в интересах Общества, 10.12.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг по составлению претензии и уплате неустойки.

В свою очередь Компания, обнаружив, что страховое возмещение было перечислено в большем размере, направила в адрес Общества письмо от 18.01.2021 (т.1, л.д. 62) с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В связи с тем, что требования Общества не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев  транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств ДТП и полученных при этом автобусом МАЗ 206086, г/з М929РЕ/29. В тоже время стороны имеются разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению от 16.12.2020 №0018056520, выполненному ООО «ТК Сервис М» (т.1, л.д. 128-135) (далее – заключение ООО «ТК Сервис М»), стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ 206086, г/з М929РЕ/29 по результатам ДТП 15.10.2020 с учетом износа составляет 16 580 руб.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, выплата платежным поручением от 09.11.2020 №501 страхового возмещения в размере 42 200 руб. произведена ошибочно и обусловлена тем, что принадлежащие истцу автобусы МАЗ 206086 в октябре 2020 года трижды попадали в ДТП (05.10.2020, 15.10.2020, 19.10.2020), в том числе автобус МАЗ 206086, г/з М929РЕ/29 – дважды (05.10.2020 и 15.10.2020). 

В результате эксперт, производивший осмотр, ошибся при оформлении документов, что привело к тому, что Компания по ДТП 15.10.2020, в котором была повреждена задняя часть автобуса МАЗ 206086, г/з М929РЕ/29, произвела выплату по стоимости повреждений, полученных тем же автобусов в ДТП 05.10.2020, когда была повреждена передняя его часть.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сопоставив заключение ООО «ТК Сервис М» и заключение ИП ФИО4 суд установил, что основной причиной разницы в оценке стоимости восстановительного ремонта является то, что, по мнению ИП ФИО4, при восстановительном ремонте необходима замена капота двигателя, в то время как заключением ООО «ТК Сервис М» предусмотрена только его окраска.

Согласно составленному при первоначальном обращении истца в Компанию акту осмотра от 26.10.2020 (т. 1, л.д. 113-114) на крышке капота задней левой имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Степень повреждения детали 0,05.

Исследовав представленные ответчиком на CD-диске фотографии, суд соглашается с мнением Компании об отсутствии оснований для замены крышки капота заднего левого. Из представленных фотоматериалов следует, что повреждения данной детали незначительны и практически незаметны. В связи с этим суду непонятно, на каком основании ИП ФИО4 сделан вывод о необходимости замены крышки капота.

Суд также учитывает, что в изготовленном ИП ФИО4 акте осмотра от 31.10.2020 (т.1, л.д. 34) не указана степень повреждения поврежденных деталей.

С учетом размера поврежденной детали и объема работы у суда также вызывает сомнение количество нормо-часов принятых ИП ФИО4 при определении стоимости работ по окраске панели фонаря заднего левого (10,6 нормо-часа) и облицовки фонаря заднего левого (6,4 нормо-часа).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. 

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. 

Суду не представлено сведений о том, что ФИО4 прошел профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии. При этом согласно предоставленным ответчиком сведения ФИО4 не включен в государственный реестр экспертов-техников. 

При таких обстоятельствах суд принимает за основу экспертное заключение от 16.12.2020 №0018056520, выполненное ООО «ТК Сервис М» (т.1, л.д. 128-135), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ 206086, г/з М929РЕ/29 по результатам ДТП 15.10.2020 с учетом износа составляет 16 580 руб.

Как указывалось выше, по страховому случаю 15.10.2020 Компанией произведена страховая выплата в размере 42 200 руб. При этом иные ДТП, в том числе произошедшие с автобусом МАЗ 206086, г/з М929РЕ/29 и иными транспортными средствами истца, предметом рассматриваемого спора не являются.

В связи с изложенным суд признает, что обязательства по договору ОСАГО выполнены Компанией в полном объеме и в срок, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований как в части взыскания дополнительной страховой выплаты, так и в части компенсации расходов на оплату услуг эксперта, оплату юридических услуг по составлению претензии, взыскании неустойки.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, требование о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин