АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31201/2021

г. Новосибирск

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания», г. Санкт-Петербург, ИНН: 

<

***>

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Уют», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>

о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (в режиме онлайн) ФИО2 - доверенность от 01.01.2022, диплом № ВСА 0765024 от 29.06.2009, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, 

установил:

непубличное акционерное общество «Национальная спутниковая компания» (далее – НАО «Национальная спутниковая компания», НСК) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Уют» (далее – ООО «Кафе «Уют») о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ООО «Кафе «Уют» возражает против заявленных исковых требований, просит в иске отказать  ссылаясь на то, что в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции в 2020 году правительством Новосибирской области были приняты ограничительные меры в области оказания услуг в сфере общественного питания, то есть разрешено было работать кафе только на вынос готовых блюд  по предварительному заказу по телефону без посещения посетителе и нахождения последних в зале кафе, в этой связи согласно отчету о финансовых результатах бухгалтерского баланса ООО «Кафе «Уют»  убыток за 2020 год  составил 1182 000 рублей, за 2021 год - 638 000 рублей; большая часть персонала кафе были направлены в административные отпуска, поэтому директору кафе пришлось практически жить в помещении кафе, в связи с чем директором кафе ФИО3 было принято решение о подключении в кафе телевидения «Триколор ТВ» в личных целях. 

Ответчик указал, что его директор ФИО3 заключил договор с ООО «Национальное спутниковое телевидение» как физическое лицо, не используя спутниковую антенну в кафе для осуществления предпринимательской деятельности и не имея умысла для извлечения прибыли и нарушения авторских прав истца.

В марте 2021 года сотрудниками ООО «Национальное спутниковое телевидение» было указано на невозможность установление антенны для личных целей на здании предприятия общественного питания, в  связи с данным указанием антенна была немедленно демонтирована.

Таким образом, ответчик считает, что нарушение авторских прав истца не является грубым и умышленным, размер компенсации, по мнению ответчика, является чрезмерным.

 Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «Национальное спутниковое телевидение»  иска, при этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении дел о защите авторского или смежных прав суду следует учитывать, что истец ограничивается обязанностью подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска, по делу № 5-386/2021-8-1 от 21.07.2021 (далее – постановление от 21.07.2021) ООО «Кафе «Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12. КоАП РФ. ООО «Кафе «Уют»» назначено наказание в виде предупреждения без конфискации предметов административного правонарушения.

Правонарушение ООО «Кафе «Уют» заключалось в трансляции телеканалов в системы Триколора в помещении кафе, расположенного по адресу: ул. Первомайская, д.164 г. Новосибирск, без заключения договора с НАО «Национальная спутниковая компания» дающего право трансляции телеканалов в системе спутникового телевидения Триколор на территории кафе.

Постановление от 21.07.2021 вступило в законную силу.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска, по делу № 5-386/2021-8-1, свидетельствующие о незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат НСК, в помещении кафе, расположенного по адресу: ул. Первомайская, д.164 г. Новосибирск, имеют преюдициальный характер, т.е. обязательный для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Исключительное право на использование сообщения в эфир радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) Триколора принадлежит НСК.

НСК осуществляет оказание услуг спутникового телевидения на Территории России физическим и юридическим лицам в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания № 26513 от 23.03.2015.

При оказании услуг спутникового телевидения на территории России НСК использует товарный знак (знак обслуживания) № 718020 в виде комбинированного словесно-графического обозначения «Триколор» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента 03 июля 2019 года с датой приоритета товарного знака 20.07.2018 в отношении товаров и услуг 09, 38, 41, 42 класса МКТУ. Указанный товарный знак был ПРИЗНАН ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ, начиная с 20.02.2020, что подтверждается свидетельством № 223, выданным Роспатентом на основании решения от 28.12.2020.

Услуги истца являются платными, доступ к просмотру телевизионных и радиоканалов Триколора предоставляется на основании заключаемого с абонентом (физическим или юридическим лицом) гражданско-правового договора. Размер платы определяется выбранным пакетом (пакетами) ТВ-каналов и количеством мониторов, на которые выводится изображение.

Для получения доступа к услугам НСК абонент приобретает комплект приёмного оборудования у действующих самостоятельно и независимо от НСК юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся реализацией соответствующих товаров.

В своей деятельности ответчик использовал объект смежных прав, исключительные права на которые принадлежат НСК.

Как указано в постановлении от 21.07.2021 в помещении кафе, расположенного по адресу: ул. Первомайская, д.164 г. Новосибирск, ООО «Кафе «Уют» без разрешения правообладателя использовала объект интеллектуальной собственности - сообщение в эфир радио- или телепередач, транслируемых в эфире Триколора.

Использование ответчиком в своей деятельности объекта смежных прав, исключительные права на которые принадлежат НСК, являлось незаконным.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение передач организацией эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, является объектом смежных прав. Таким образом, сообщение в эфир передач Триколора является объектом смежных прав НСК.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Установленный мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска, по делу № 5-386/2021-8-1 случай использования исключительного права, принадлежащего НСК, к числу исключений не относится. Согласия на использование в помещении кафе исключительного права НСК ответчику не предоставляло. У ответчика отсутствовал договор с НСК.

Таким образом, использование ответчиком в помещении кафе результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат НСК, является неправомерным.

В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав НСК вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указывая на обоснованность своего требования о взыскании с ответчика компенсации за допущенное нарушение в размере 100 000 рублей, истец ссылается на то, что  в помещении кафе ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, как следует из определения п.1 ст. 2 ГК РФ, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, не оспаривая правомерность предъявленного требования о взыскании компенсации, просит суд учесть однократный факт допущенного им нарушения, прекращение правонарушения непосредственно после того, как им была получена претензия от истца, а также неблагоприятное финансовой положение общества, имеющего устойчивый убыток на протяжении последних двух лет ввиду последствий пандемийных ограничений, наложенных на ответчика, как на предприятие общественного питания.

В целях обоснования чрезмерности заявленной истцом компенсации ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о финансовых результатах за 2020 год, бухгалтерского баланса  за 31.12.2020, отчета о финансовых результатах за 2021 год, бухгалтерского баланса  за 31.12.2021, согласно которым общество не имеет прибыли, напротив, убыток за 2020 год убыток составил 1182 тысячи рублей, за 2021 год – 638 тысяч рублей.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данным законоположением, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, права на средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что круг существенных условий, необходимых при установлении размера компенсации по правилам, указанных в постановлении 13.12.2016 N 28-П, поставлен в зависимость от обстоятельств конкретного спора. 

В рассматриваемом деле непродолжительный период допущенного ответчиком нарушения прав истца, прекращенного на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, однократность правонарушения, допущенного ответчиком, в совокупности с иными конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для признания спорного нарушения грубым, указывают на несоразмерность исчисленной истцом компенсации возможным убыткам истца. Истец, требуя компенсацию в сумме 100 000 рублей, не заявил об иных нарушениях его прав, кроме выявленного им  единичного факта использования ответчиком объекта смежных прав. Из материалов дела не усматривается, что использование объектов интеллектуальной собственности истца с нарушением этих прав являлось на момент выявления спорного нарушения существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Исходя из совокупности представленных доказательств, а также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установления соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом степени вины нарушителя,  отсутствия негативных последствий для истца, арбитражный суд приходит к выводу о  возможности взыскания с ответчика компенсации в размере  50 000 рублей, являющейся при имеющихся обстоятельствах разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Уют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                  И.В. Лузарева