СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18943/2017-ГК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело № А60-46189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей   Скромовой Ю.В.,  Макарова Т.В.,                              

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2017 года 

принятое судьей С.Е.Калашником,  

по делу № А60-46189/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» (ИНН 1657092680, ОГРН 1101690017384)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 7202182525, ОГРН 1087232008742)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» (далее  истец)  обратилось в Арбитражный  суд Свердовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме  7 768 482 руб. 36 коп., договорной неустойки в сумме 978 212 руб. 42 коп. с  продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная  часть от 18.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.10.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.  Ответчик считает, что взысканный  судом процент неустойки  в 2,73 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями в среднем по РФ в период с мая по август 2017 года.  Ответчик приводит расчет неустойки, согласно которому просит изменить решение в части взыскания неустойки,  снизив ее  размер  до 357 953, 31 руб.

Истец с доводами жалобы не согласен, в отзыве просит оставить  решение суда без изменения. Истец считает, что довод истца о снижении неустойки направлен на необоснованный уход от ответственности за нарушение сроков оплаты товара. Также истец считает, что снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, предоставит ответчику  необоснованную выгоду и легитимирует его злоупотребление предоставленными правами, ущемляя одновременно права и законные интересы истца.  

18.01.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Так, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подано только одной стороной, истцом указанное ходатайство не поддержано. С учетом того, что по смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) подписан договор поставки от 13.03.2017 № 66-25-17 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.1.2. договора  товары поставляются поставщиком покупателю партиями -  наименование, количество товара каждой партии, цена, сроки и порядок поставки товара определяются сторонами  в соответствующих спецификациях на каждую партию товара, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Сторонами согласованы спецификации к договору №  1 от 13.03.2017, № 2 от 13.03.2017, определяющие наименование, количество, стоимость и порядок оплаты продукции. 

В силу  пунктов  1.1.1, 1.1.2 спецификаций № 1, № 2 к договору оплата  товара осуществляется в следующем порядке:

- платеж в размере 80% от партии товара, поставляемого по настоящему приложению. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя;

- платеж в размере 20% от стоимости поставленной партии товара, поставляемого по настоящему приложению, осуществляется за поступивший товар на склад грузополучателя, прошедший процедуру входного контроля качества с положительным результатом контроля качества. Процедура входного контроля качества товара (с оформлением соответствующего акта) производится в течении двух рабочих дней. Оплата за поставленный товар производится в течение 5 банковских дней с момента оформления акта входного контроля качества (с фиксацией положительного результата контроля).

Согласно представленным товарным накладным  от 07.04.2017 № 194, от 10.04.2017 № 197, от 15.04.2017 № 201, от 17.04.2017 № 202, от 18.04.2017 № 206, от 21.04.2017 № 209, № 210, от 25.04.2017 № 221, № 222 истец  поставил ответчику товар на общую сумму 16 668 482 руб. 36 коп. 

По платежным поручениям от 13.03.2017 № 298, от 05.04.2017 № 360, от 06.04.2017 № 385, от 19.04.2017 № 403  ответчик оплатил товар на общую сумму 8 900 000 руб.

Согласно подписанному сторонами  акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 за ответчиком  числится задолженность в сумме 8 668 482 руб. 36 коп.

Истец направил ответчику претензию № 01-СК от 01.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 8 668 482 руб. 36 коп.  Во исполнение требований  претензии  платежным поручением № 747 от 21.07.2017 ответчик перечислил истцу  900 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Установив наличие  задолженности ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 7 768 482 руб.36 коп.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора и пунктом 1.1.3 спецификаций к договору  установлено право поставщика требовать от покупателя  неустойки в форме пеней в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты поставленной продукции. 

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 1.1.3 спецификации к договору поставки истец начислил неустойку за период с 06.05.2017 по 30.08.2017 в размере  978 212 руб. 42 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. За  период с 06.05.2017 по 21.07.2017  на сумму  задолженности 8 668 482 руб.36 коп неустойка начислена в размере  667  473 руб.14 коп. За период с 22.07.2017 по 30.08.2017 на сумму задолженности 7768482 руб. 36 коп. неустойка начислена  в размере 310 793 руб. 28 коп. 

Расчет неустойки проверен судом и является верным.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, неустойка является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №  424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки по краткосрочным кредитам не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь стороной договора и действуя на паритетных началах с истцом, был ограничен в свободном волеизъявлении при заключении договора поставки и определении условий о размере неустойки.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, которое не позволило своевременно оплатить поставленный товар, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения, поскольку в таком случае ответчик перекладывает отрицательные результаты своей деятельности на истца, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.10.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  24 октября 2017 года по делу № А60-46189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в доход федерального бюджета  3000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Ю.В. Скромова 

 

Т.В. Макаров