Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87093/2017

05 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Инмор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 190020, 

<

...>, лит. В, пом. 506)

к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации 

о признании незаконным и отмене постановления № 40-17-Ю/0305/3110 от 05.10.2017,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.06.2017,

от заинтересованного лица –  ФИО3 по доверенности от 03.11.2015, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Инмор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление)                                              № 40-17-Ю/0305/3110 от 05.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40-17-Ю/0305, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его обоснованным и срок восстанавливает.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Представитель Управления возражал против удовлетворения требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные документы и доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО4 (акционера Общества), содержащее сведения о непредоставлении  Обществом документов  о его деятельности по запросу акционера. 

Акционер 07.06.2017 обратился в Общество с несколькими требованиями о предоставлении копий документов.

Требование 1: 

-           отчет о движении денежных средств по расчетному счету Общества за 2013 год;

-           копии расширенных выписок с наименованием организаций, основанием произведенных крупных операций, требующих одобрения (09.07.2014 на сумму 850 000; 09.07.2014 на сумму 850 000; 27.10.2014 на сумму 592 805; 27.10.2014 на сумму 600 000; на сумму 250 925; 09.12.2014 на сумму 330 000; 19.03.2015 на сумму 500 000; на сумму 500 000; 10.04.2015 на сумму 104 000; 27.04.2015 на сумму 850 000; 27.04.2015 на сумму 850 000; 27.04.2015 на сумму 1 805 000; 09.12.2015 на сумму 120 000 - всего 13 позиций);

В соответствии с содержанием Требования-2 акционер запросил у Общества копии счетов, накладных, счетов-фактур, договоров по крупным операциям (13 позиций) по перечню «крупных операций», перечисленному в Требовании 1.

В свою очередь, Общество запрошенный  в Требовании 1 отчет о движении денежных средств по расчетному счету Общества за 2013 год акционеру не представило по причине отсутствия в штатном расписании главного бухгалтера, а в письме от 20.06.2017 Общество указало, что им будет осуществлен запрос в ПАО «Сбербанк России», о результатах рассмотрения которого акционер будет уведомлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в Управление с жалобой на действия Общества.

В связи с рассмотрением Банком России в лице Управления названного обращения, в адрес Общества было направлено предписание Банка России от 08.08.2017 № С59-5-18/9274 о предоставлении документов (далее - предписание).

Согласно предписанию Обществу надлежало в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты его получения представить в Управление:

1.   Копию устава Общества в редакции, действовавшей в период с 29.05.2017 по дату получения предписания, со всеми изменениями и дополнениями.

2.   Копию внутреннего документа Общества, регулировавшего порядок предоставления информации (документов) акционерам в период с 29.05.2017 по дату получения предписания.

3.   Копии требований Акционера от 29.05.2017 и от 31.05.2017 о предоставлении документов Общества.

4.   Справку с указанием дат и способов получения Обществом Требований.

5.   Копии писем Общества, направленных Акционеру в связи с получением Требований, а также копии документов, подтверждающих факт направления Обществом Акционеру копий документов, указанных в Требованиях.

6.   В случае непредоставления или предоставления копий документов, указанных в Требованиях, позднее семи рабочих дней - письменное объяснение причин с приложением копий подтверждающих документов.

7.   Справку о наличии в Обществе документов, запрошенных Требованиями, по состоянию на дату их поступления в Общество. В случае отсутствия каких-либо документов - справку о причинах их отсутствия с приложением копий подтверждающих документов.

8. В случае отсутствия у Общества какого-либо документа, запрошенного предписанием - письменное объяснение причины его отсутствия с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание получено Обществом 14.08.2017, что подтверждается информацией, содержащейся в отчете Общества (вх. № 62596 от 22.08.2017) и сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (http://www.pochta.ru/tracking/) - (почтовое отправление (идентификатор № 19103812229275) получено адресатом 14.08.2017).

Таким образом, днем окончания срока исполнения предписания являлось 24.08.2017 включительно.

Ходатайств о продлении срока рассмотрения предписания от Общества в адрес Управления не поступало.

Во исполнение указанного предписания Общество представило отчет о его исполнении письмом от 21.08.2017 № б/н.

Изучив полученные документы, Управление установило, что Общество не представило письменное объяснение причин предоставления акционеру копий документов с нарушением срока, чем нарушило пункт 6 предписания; не представило справку о наличии в Обществе 8 документов, запрошенных по Требованию 1,  и документов, запрошенных акционером по Требованию 2 по состоянию на дату поступления требований, с приложением копий подтверждающих документов, чем нарушило пункт 7 предписания. В нарушение пункта 8 предписания Общество также не представило письменные объяснения причин отсутствия указанных документов с приложением копий подтверждающих документов.

В связи с не предоставлением Обществом сведений и документов во исполнение предписания 22.09.2017 Управлением составлен протокол № 40-17-Ю/0305/1020 об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 05.10.2017 № 40-17-Ю/0305/3110 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. 

Право Управления направлять предписания, обязательные для исполнения, требовать от Общества предоставления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России, установлено пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (часть 1). Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (часть 2). 

В установленный срок (не позднее 24.08.2017) Общество не предоставило в Управление документы и сведения, а также письменные объяснения причин их отсутствия, на обязательность предоставление которых указано в пунктах 6, 7 и 8 предписания. 

Факт неисполнения Обществом в установленный срок указанных пунктов предписания от 08.08.2017 № С59-5-18/9274 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, поясняющие причины, по которым акционеру не был выдан ряд запрошенных им документов, отклоняются судом, поскольку по существу не оспаривают правомерность вынесенного постановления, а фактически направлены на переоценку правомерности вынесения предписания, что не является предметом рассматриваемого спора.

Предписание от 08.08.2017 № С59-5-18/9274 вынесено в пределах полномочий Центрального банка РФ, в судебном порядке Обществом не оспорено, а, следовательно, является законным и обоснованным, пока не доказано иное.

При этом материалами дела подтверждается, что за пределами срока, установленного предписанием, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом все же были представлены необходимые документы и пояснения, что само по себе не исключает события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания Управления  от 08.08.2017 № С59-5-18/9274 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено Управлением в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Довод Общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, подлежит отклонению судом по причине следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. 

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения возложенной обязанности. 

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к своим публично-правовым обязанностям в соответствующей сфере правоотношений и непринятии им всех имеющихся возможностей для их исполнения.

Довод Общества о необходимости замены санкции за совершенное правонарушение на предупреждение в связи с тем, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, также подлежит отклонению по причине следующего. 

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 названного Кодекса.

Следует отметить, что с учетом обстоятельств дела, а также финансового положения Общества Управление назначило заявителю наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб., что является половиной от минимальной санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. По мнению суда, избранная Управлением мера наказания отвечает характеру совершенного правонарушения, требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления Управления.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом госпошлина (3000 руб.) подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Инмор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 190020, 

<

...>, лит. В, пом. 506) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2017 № 91.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Д.В. Хохлов