ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15973/2020

г. Вологда

25 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2021 года по делу                   № А66-15973/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028,                   

<

...>; далее -                    ООО «УК ЖЭУ-18», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу «Административно-техническая инспекция» Управления государственного надзора и административного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (адрес: 170026, 

<

...>; далее - отдел) о признании незаконными и отмене постановлений от 20.11.2020 № 365-А, 366-А, 367-А, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1              статьи 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100                   

<

...>; далее - департамент), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127994, Москва, улица Садовая Самотечная, дом 10/23, строение 1; далее - министерство), Правительство Российской Федерации (адрес: 103274, Москва, набережная Краснопресненская, дом 2; далее - правительство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2021 года по делу № А66-15973/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что проведение рейдовых мероприятий по контролю (надзору) в отношении юридических лиц является незаконным, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и на него не распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Ссылается на то, что при вынесении постановлений должностным лицом не принято во внимание положение пункта 3.7 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее - Правила благоустройства). Считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ-18» является юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В ходе осмотра контейнерной площадки, расположенной у дома № 47 корп. 3 по Зеленому пр-ду в г. Твери, и прилегающей к ней территории отделом 30.09.2020 выявлено нарушение обществом подпункта 2 пункта 3.1 Правил благоустройства, выразившееся в том, что прилегающая к контейнерной площадке, расположенной у дома № 47 корп. 3 по Зеленому пр-ду в г. Твери, территория в 5-ти метровой зоне захламлена коммунальными отходами, порубочными остатками деревьев, в 100 метровой зоне от указанного жилого дома иные контейнерные площадки отсутствуют.

Кроме того, в ходе осмотра контейнерной площадки, расположенной у дома № 45 корп. 9 по Зеленому пр-ду в г. Твери, и прилегающей к ней территории выявлено, что прилегающая к контейнерной площадке, расположенной у данного дома, территория в 5-ти метровой зоне захламлена коммунальными отходами, порубочными остатками деревьев, в 100 метровой зоне от указанного жилого дома иные контейнерные площадки отсутствуют.

Также в ходе осмотра контейнерной площадки, расположенной у дома                 № 43 корп. 4 по Зеленому пр-ду в г. Твери, и прилегающей к ней территории установлено, что в 5-ти метровой зоне захламлены коммунальными отходами, порубочными остатками деревьев, в 100 метровой зоне от указанною жилого дома иные контейнерные площадки отсутствуют.

Указанные нарушения отражены в актах осмотра территории                             от 30.09.2020 (том 1, листы 14-16).

По данному факту отделом 02.11.2020 в отношении общества составлены протоколы № 365-А, 366-А, 367-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО.

Отделом 20.11.2020 вынесены постановления № 365-А, 366-А, 367-А, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО, в виде штрафов в размере 20 000 руб. (всего – 60 000 руб.).

Общество не согласилось с вышеуказанными постановлениями и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании части 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области порядка сбора мусора, выразившееся в непринятии мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, навалов мусора на расстоянии не более 5 метров вокруг урн, на контейнерной площадке или на расстоянии не более 5 метров вокруг емкостей, предназначенных для сбора отходов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003                      № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

На основании пункта 1.2 Правил благоустройства они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

В соответствии с пунктом 2.11 Правил благоустройства уполномоченные органы и структурные подразделения администрации города Твери осуществляют контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территории города, в том числе территорий общего пользования, в пределах установленных полномочий, составляют акты обследования территорий (объектов) в соответствии с типовой формой, утверждаемой Администрацией города Твери.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10,2011 № 95-пп, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Тверской области в сфере государственного контроля и надзора.

Таким образом, должностные лица министерства уполномочены на составление актов обследования территории города. На основании актов обследования должностные лица министерства составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 46-ЗО.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9.1 данного Закона уполномоченный исполнительный орган государственной власти Тверской области в сфере государственного контроля и надзора (министерство) рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на события административного правонарушения. 

Таким образом, в полномочия отдела входит выявление нарушений и привлечение к административной ответственности за правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена Законом № 46-ЗО.

Как верно указал суд первой инстанции, сотрудники министерства действовали в рамках полномочий и, руководствуясь положениями законодательства, осуществили фактический осмотр территорий вблизи многоквартирных домов № 47 корп. 3, 45 корп. 9, 43 корп. 4 по Зеленому проезду в г. Твери, по итогам чего и выявлены нарушения.

Суд первой инстанции признал, что указанные действия должностных лиц не требуют согласования с органами прокуратуры, а также относятся к проверкам, включенным в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 1.5 указанных Правил установлено, что объект благоустройства - территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящими Правилами.

В силу пункта 2.1 данных Правил благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил благоустройства юридические лица и физические лица, в силу закона или договора принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны: осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов; содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и прилегающую к ним территорию в чистоте и порядке, очищать их от мусора незамедлительно после вывоза мусора, если в силу закона или договора не предусмотрено иное; не допускать переполнение отходами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; принимать меры по предотвращению возгорания отходов в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов, а в случае возгорания отходов своевременно принимать меры по тушению пожара в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечить вывоз и размещение (обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации; не допускать образования мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на закрепленной и прилегающей территориях.

Пунктом 3.6 Правил благоустройства установлено, что собственник (владелец) контейнерной площадки, контейнера; юридические лица, индивидуальные предприниматели, обслуживающие контейнерные площадки, контейнеры на основании соответствующего договора, обязаны обеспечивать своевременную уборку прилегающей территории, содержать в исправном состоянии контейнеры, не допуская переполнения и загрязнения территории.

Согласно пункту 6.148 Правил благоустройства управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить: до 13.00 уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты; установку контейнеров (бункеров) для твердых коммунальных отходов, а в неканализированных зданиях - помимо этого и сборников для жидких бытовых отходов; вывоз твердых коммунальных и крупногабаритных отходов согласно утвержденному графику; содержание в чистоте и исправном состоянии контейнеров (бункеров) и контейнерных площадок, подъездов к ним; установку урн для мусора у входов в подъезды (с согласия собственников помещений в данном доме) и их своевременную очистку; подготовку территории к сезонной эксплуатации, в том числе промывку и расчистку канавки для обеспечения оттока воды, систематический сгон талых вод к люкам и приемным колодцам ливневой канализации, очистку территории после окончания таяния снега и осуществление иных необходимых работ, в том числе по содержанию сетей ливневой канализации; обработку скользких участков песко-соляными и (или) специальными противогололедными смесями; сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними; поддержание в исправном состоянии средств наружного освещения и их включение с наступлением темноты; установку скамеек у входов в подъезды (с согласия собственников помещений в данном доме).

Факт захламления контейнерных площадок коммунальными отходами, порубочными остатками деревьев в 100 метровой зоне от спорных домов и отсутствие иных контейнерных площадок подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра от 30.09.2020; протоколами об административном правонарушении от 02.11.2020, фотоматериалами.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что контейнерная площадка, расположенная в районе дома 43 корп. 4 на Зеленом проезде в                 г. Твери, является совместным местом сбора отходов для жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> корп. 2, 43 корп. 4, находящихся в управлении различных управляющих компаний; контейнерные площадки, расположенные в близи домов Зеленый проезд, д. 45 корп. 9 и Зеленый проезд, д. 47 корп. 3 в г. Твери так же не находятся на придомовых территориях многоквартирных домов. Апеллянт указал, что обществом не однократно заявлялся факт об отсутствии на контейнерных площадках графика вывоза твердых коммунальных отходов региональным оператором ООО «ТСАХ», что, по мнению апеллянта, противоречит положениям пункта 3.7 Правил благоустройства. 

Указанные доводы не принимаются коллегией судей по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.7 Правил благоустройства в случае использования контейнерной площадки несколькими субъектами обязанность поддержания чистоты на контейнерной площадке определяется соответствующими договором или графиком.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие графика уборки контейнерных площадок не освобождает общество от необходимости убирать мусор и от ответственности управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирными домами, использующими данную контейнерную площадку, соблюдать Правила благоустройства. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Доводы общества об отсутствии вины в совершении вмененного ему нарушения, поскольку вывозом мусора занимается региональный оператор, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым подпункта «д» (2)                                   пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) в настоящих Правилах понятие «уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов» используется в значении, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Согласно пункту 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем в силу пункта 2 данных Правил понятие «уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов» в этих Правилах также употребляется в значении, предусмотренном Правилами № 1156.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что выявленные отделом коммунальные отходы просыпались (обронились) при погрузке и перемещении в мусоровоз, в материалах дела не усматривается.

Довод общества о том, что обязанность по уборке территории контейнерной площадки лежит на региональном операторе, правомерно не принят судом первой инстанции, так как ответственность за организацию, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов возложена на организации, осуществляющие управление общим имуществом соответствующих многоквартирных домов (подпункт «д» (2) пункта 11 Правил № 491, пункт 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1              статьи 30.1 Закона № 46-ЗО.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 208 АПК РФ, на основании части 4                           статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом                                пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2021 года по делу                   № А66-15973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028,                   

<

...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2021 № 94 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина