АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36958/2017

14 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года. Резолютивная часть решения принята 14 сентября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при  ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Челябинской области», г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис», г. Курган,  о взыскании 63311,71 руб.,  

в судебном заседании принял участие: 

Представитель истца: ФИО2 (личность  установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах  дела)  

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2018 объявлялся перерыв  до 13.09.2018, 13.09.2018 до 14.09.2018. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".  

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Челябинской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «УралТоргСервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа  в размере 37 396, 17 руб., пени в размере 24 344 руб. 90 коп., убытков на  проведение экспертизы в размере 44 600 руб. 96 коп.. по государственному  контракту № 139/ПС-5239 от 29.06.2017  

 В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых  требований:  

- до суммы 104 771 руб. 39 коп., из которых штраф в размере 37 396 руб.  17 коп., пени в размере 22 774 руб. 26 коп., убытки на проведение экспертизы в  размере 44 600 руб. 96 коп.  

Определением от 27.11.2017 судом заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению искового  заявления из упрощенного в обычный порядок искового производства.  

Определением от 20 марта 2018 года производство по настоящему делу  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  А76-32528/2017.  

Решением от 26 апреля 2018 года обществу с ограниченной  ответственностью «УралТоргСервис» отказано в удовлетворении исковых  требований о признании недействительным одностороннего отказа  Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Челябинской области» от исполнения государственного контракта № 139/ПС- 5239 от 29.06.2017.  

В настоящее заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил.  Через отдел делопроизводства суда от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, в связи с подачей кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  А76-32528/2017. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без  удовлетворения, поскольку судебный акт вступил в законную силу. Ответчик  также ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования  спора и не получение ходатайства об изменении исковых требований в связи, с  чем не имеется возможности сформировать свои возражения. Претензия   № 21/501/6/1 от 10.10.2017 и ходатайство об уточнении требований были  истцом направлены в адрес ответчика, в подтверждение чего представлены  почтовые квитанции.  

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был  надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по  настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде,  соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном  заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить  все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые  ходатайства.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является  препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).  

Отзывом, полученным судом через отдел делопроизводства 20.12.2017  исковые требования относительно взыскания штрафа и пени ответчиком  

отклонены, ссылаясь на то, что поставка продукции по государственному  контракту произведена в соответствии с условиями контракта в связи с чем нет  оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Исследовав все материалы дела, арбитражный судом установлены  следующие обстоятельства.  

Истец - Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Челябинской области», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации: 03.05.2005, юридический адрес: 454007, 

<

...>.  

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью  «УралТоргСервис», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации: 10.08.2016, юридический адрес: 640027, 

<

...>.  

Как видно из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком  (Поставщик) заключен государственный контракт № 139/ПС-5239  (0369100057917000101-0002690-01) от 29.06.2017 (далее - Контракт), по  условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку консервов  мясных для собак Заказчику по наименованиям, количеству, характеристикам,  согласно спецификации и условия контракта, а Заказчик принять и оплатить  поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта.  

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями  главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В силу ч.1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К  отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные  законы (чч.2,3 ст.525 ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику  либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).  

В силу ст.ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Срок поставки в соответствии с пунктом 1.3 составляет 15 календарных  дней с даты заключения контракта.  

Согласно пункту 3.2 контракта, цена составляет 373 961 руб. 72 коп. 

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Во исполнение условий договора ответчик произвёл истцу поставку по  товарным накладным:  

- № 20/608 от 05.07.2017 на сумму 36 225 руб. 80 коп.;  - № 19/607 от 05.07.2017 на сумму 203 979 руб. 12 коп.;  

- № 18/606 от 05.07.2017 на сумму 71 058 руб. 30 коп.;  

- № 17/605 от 05.07.2017 на сумму 62 698 руб. 50 коп., всего поставлено  товара на общую сумму 373 961 руб. 72 коп.  

20 июля 2017 года истцом были проведены исследования по товару.  Согласно протоколу испытаний от 20.07.2017 № 4062 товар признан не  удовлетворяющий требованиям ГОСТ З 55453-2013, а именно массовая доля  сырого протеина товара составляет 11,96%, тогда как спецификацией к  контракту от 29.06.2017 массовая доля сырого протеина должна составлять  18%.  

03 августа 2017 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо   № 21/501/6/2-5604 с требованием обеспечить присутствие представителя  Поставщика для совместного и повторного отбора проб по поставленному  товару. 08 августа 2017 года Управлением в адрес общества повторно  направлено письмо, с требованием обеспечить представителя Поставщика для  совместного отбора проб. Вышеуказанные требования оставлены Поставщиком  без удовлетворения.  

17 августа 2017 года Южно-Уральской торгово-промышленной палатой  была проведена экспертиза отобранных проб, о чем свидетельствует акт  экспертизы от 17.08.2017 № 026-02-00425.  

Согласно указанной экспертизе массовая доля протеина товара  составляет 11,40%, что не соответствует требованиям государственного  контракта и спецификации к нему.  

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу А76- 32528/2017 и является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела  (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ об осуществлении закупок  установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее  исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.2.2 Контракта размер штрафа  установлен в виде фиксированной суммы, а именно 10% процентов цены  контракта.  

Согласно пункту 3.2 контракта, цена составляет 373 961 руб. 72 коп. 

Таким образом, размер штрафа составляет 37 396 руб. 17 коп.  (373961,72*10%=37396,17).  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.  

Нарушение условий Контракта явилось также основанием для  начисления пени в размере 22 774 руб. 26 коп.  

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона об осуществлении закупок  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.2.3 контракта за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не  менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:  

П=(Ц-В)*С где: Ц – цена контракта; 

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок  Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения  контрактов;  

С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Ссб*ДП где: 

Ссб – размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на дату  уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;  

ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательств по контракту 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

Истцом произведен расчет пени за период с 15.07.2017 по 06.10.2017 по  следующей формуле: 373961,72-0*0,0609=22774,26. Таким образом, сумма  пени составляет 22 774 руб. 26 коп.  

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд  приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен верно.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в  судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной  системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного  решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

На основании постановления Правительства Российской Федерации от  08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к  отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в  которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  

вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное  не предусмотрено федеральным законом.  

Поскольку ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке,  она взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования  (ключевая ставка) ЦБ РФ подлежит определению на день вынесения решения  суда.  

На момент рассмотрения спора в суде ключевая ставка ЦБ РФ  установлена в размере 7,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 23.03.2018,  размер ставки применяется с 26.03.2018).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4.8 Контракта Поставщик обязан  возместить Заказчику все убытки, связанные с поставкой некачественного  товара.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Пунктом 5.2.4 Контракта установлено, что убытки, причиненные  Заказчику вследствие нарушения обязательств Поставщиком, подлежат  взысканию в полном объёме сверх суммы неустойки.  

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном  порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору,  наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору,  документально подтвердить размер убытков.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность по доказыванию всей совокупности условий для  возмещения убытков, за исключением вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации), лежит на истце.  

17 августа 2017 года Южно-Уральской торгово-промышленной палатой  была проведена экспертиза отобранных проб, о чем свидетельствует протокол  испытаний и акт экспертизы от 17.08.2017 № 026-02-00425.  

Южно-Уральской торгово-промышленной палатой выставлены счета на  оплату, а именно:  

- № МЧ-ИЦ-004802 от 10.08.2017 на сумму 780 руб. 99 коп.; - № 425-Д/2 от 10.08.2017 на сумму 10 266 руб.; - № 472-Д/2 от 25.09.2017 на сумму 3 009 руб.; - № МЧ-ИЦ-005507 от 13.09.2017 на сумму 2 342 руб. 97 коп; - № 472/2 от 13.09.2017 на сумму 24 662 руб.; 

- № 425/2 от 10.08.2017 на сумму 3 540 руб., всего на общую сумму  44 600 руб. 96 коп.  

Истцом была произведена оплата на основании выставленных счетов, что  подтверждается кассовыми чеками от 10.08.2017 на сумму 780 руб. 99 коп.,  23.08.2017 на сумму 10 266 руб., от 28.09.2017 на сумму 3 009 руб., от  25.09.2017 на сумму 2 342 руб. 97 коп., от 13.09.2017 на сумму 24 662 руб., от  10.08.2017 на сумму 3 540 руб.  

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков  в размере 44 600 руб. 96 коп. обоснованы.  

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37  Налогового Кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты  государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 227-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УралТоргСервис» в пользу Федерального государственного казенного  учреждения «Пограничного управления Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Челябинской области» штраф в размере 37 396 руб.  17 коп., пени за период с 15.07.2017 по 06.10.2017 в размере 22 774 руб. 26 коп.,  убытков на проведение экспертизы в размере 44 600 руб. 96 коп., всего в сумме  104 771 (Сто четыре тысячи семьсот семьдесят один) руб. 39 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УралТоргСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 4 143 (Четыре тысячи сто сорок три) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.  

Судья В.В. Худякова