АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15216/2020

г. Оренбург

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        24 января 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приймак Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Кумертау, Республика Башкортостан к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, Министерство культуры Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург; Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург; Администрация города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург; Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - центр)», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Оренбург, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Рона», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Пригородный 

о взыскании 27 625 854 руб.13 коп.

При участии представителей сторон: от истца: ФИО2, руководитель, паспорт, ФИО3, доверенность от 07.04.2022, сроком на 3 г., паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.01.2023, удостоверение, диплом;

от третьего лица Администрации г. Оренбурга: ФИО4, доверенность от 09.01.2023, удостоверение, диплом 

от иных третьих лиц: явки нет, извещены.

Определением от 11.02.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вишняковой А.А., отсутствующей по уважительной причине; дело путем автоматизированного распределения дел передано на рассмотрение судьи Дубининой С.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании 27 625 854  руб. 13 коп., из которых 2 500 000  руб. стоимость работ по разработке технической и проектной документации,  14 759 560 руб. 51 коп. стоимость работ по контракту № 88/1144 12.09.2016, 900 000 руб.  штрафа, начисленного по пункту 8.6. контракта № 88/1144 от 12.09.2016, 9 466 293 руб. 62 коп. неустойка, начисленная по пункту 8.2. контракта № 88/11/44 за период с 09.01.2018 по 24.02.2022 с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятых судом с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол от 06.10.2022). 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзывах (л.д. 33-34 том 4, л.д. 34 том 5, л.д.120-124 том 10). Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Третье лицо (Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области) в отзыве на иск от 02.08.2021 указало, что не возражает против  удовлетворения исковых требований общества «Импульс», после пожара в 2016 году проект аварийно-восстановительных работ разработан ООО «Импульс» (шифр -05-П10-2016) с целью утраты памятника истории и культуры и согласован с министерством культуры и внешних связей Оренбургской области письмом от 14.11.2016 № 1-13-2861 (л.д. 28-29 том 4).  

Третье лицо (ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий») от 12.03.2021  указало, что объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, переданы 05.11.2015 по акту приема-передачи Росимуществу в казну Российской Федерации  (л.д. 1-2 том 2), какие-либо договорные отношения с обществом «Импульс» отсутствуют.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

  Истец ссылается на то, что на основании письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга № 1-25/4476 от 22.09.2016 (л.д. 139а том 2) ООО «Импульс» выполнило проектную документацию по неотложным аварийно-восстановительным работам (с целью ликвидации чрезвычайной ситуации) на объекте культурного наследия «Здание Оренбургского высшего летного училища, в котором в 1955-1957гг. учился первый в мире летчик-космонавт ФИО5» расположенное по адресу: 

<

...> (литер А) (л.д. 142-164 том 2).

Согласно указанному письму Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее по тексту - Управление) гарантирует заключить договор на выполнение проектных работ, подготовку локально-сметного расчета на объект культурного  наследия «Здание Оренбургского высшего авиационного училища, в котором в 1955-1957гг. учился первый в мире летчик-космонавт ФИО5» по ул. Советской, д. 1, а также произвести оплату выполненных работ по мере поступления денежных средств из бюджета Оренбургской области (л.д. 139а том 2).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Управление ознакомилось с проектом, в связи с наличием замечаний проект длительное время не согласовывался  (л.д. 40-68 том 4).

Письмом от 14.03.2017 № 1-25/1027 Управление направило обществу «Импульс» на согласование и подписание проект договора дарения согласно гарантийному письму № 1-25/44761 (л.д. 69 том 4)

Согласно направленному в адрес общества «Импульс» проекту договора дарения общество «Импульс» (даритель) и Управление (одаряемый) заключили договор о том, что даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого проектную и сметную документацию на выполнение неотложных аварийно–восстановительных работ с целью ликвидации чрезвычайной ситуации) на объекте культурного наследия «Здание Оренбургского высшего авиационного училища, в котором в 1955-1957гг. учился первый в мире летчик-космонавт ФИО5» ул. Советская, д. 1 (литер А), пострадавшего в результате пожара (л.д.70-77 том 4).

Письмом от 16.03.2017 № 87 ООО «Импульс» отказалось подписывать договор дарения, указав, что обязательства обществом по разработке проектной документации выполнены, просило заключить договор в соответствии с требованиями статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей и требований, предусмотренных для закупок, финансируемых за счет бюджетных средств соответствующего уровня (л.д. 78-79 том 4).

Истец ссылается на то, что ответчик впоследствии использовал разработанный им проект, что следует из «Технического отчета по материалам обследования несущих и ограждающих конструкций объекта культурного наследия «Здание Оренбургского высшего авиационного училища, в котором в 1955-1957гг. учился первый в мире летчик-космонавт ФИО5», расположенного по адресу: 

<

...> бн» от 20.12.2017 НИЦ –МСЗ-88/12-17.

Истец ссылается на дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 88/11/44 от 12.09.2016, направленное истцом ответчику по электронной почте письмом от 13.04.2017 № 116 и подписанное со стороны муниципального заказчика ФИО6 (л.д. 66-68 том 5). 

Кроме того, между обществом «Импульс» (подрядчик) и Управлением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 88/11144 от 12.09.2016, согласно которому подрядчик  обязуется выполнить неотложные аварийно-восстановительные работы (с целью ликвидации чрезвычайной ситуации) на объекте культурного наследия  «Здание Оренбургского высшего авиационного училища, в котором в 1955-1957гг. учился первый в мире летчик-космонавт ФИО5», ул. Советская, 1 (литер А), пострадавшего в результате пожара, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном настоящим контрактом, и оплатить подрядчику выполненные работы согласно подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Цена контракта составляет 60 000 000 руб., в том числе НДС 9 152 542,37 руб. (пункт 2.1.)

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены контракта на основании счета на авансовый платеж (пункт 2.2.)

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4., 2.5. расчеты между сторонами за фактически выполнены этапы работ производятся по казначейской системе исполнения бюджета города путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, подтвержденных актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом ранее произведенного авансового платежа.

Незаказанные виды и объемы работ подрядчиком не выполняются, а муниципальным заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Цена контракта включает в себя все расходы, в том числе расходы на стоимость работ, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также другие расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, то есть  является конечной.

Срок выполнения работ  до 31.12.2017 (пункт 3.1 контракта).

При завершении отдельных этапов работ подрядчик в течение 2 рабочих дней предоставляет муниципальному заказчику с сопроводительным письмом следующий перечень документов: акты приемки выполненных работ  (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма (КС-3), общий журнал работ, акты скрытых работ, сертификаты или паспорта на используемый материал и оборудование (пункт 6.1.).

Согласно пункту 6.2. контракта в течение 2 рабочих дней муниципальный заказчик  проверяет выполненную подрядчиком работу на соответствие результатов работ техническому заданию. После чего в течение 1 дня муниципальный заказчик подписывает и возвращает подрядчику 1 экземпляр акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма (КС-3)

В соответствии с пунктом 6.3. в случае отказа муниципального заказчика принять работы, в течение 2 рабочих дней составляется акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. После устранения подрядчиком указанных в акте недостатков и доработок, акты выполненных работ повторно направляются подрядчиком и подписываются муниципальным заказчиком в порядке, установленном п. 6.1. и п. 6.2 настоящего контракта.

Согласно пунктам 9.1., 9.2, 9.3,9.4 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, если они оформлены письменно в виде дополнительного соглашения к настоящему контракту и подписаны сторонами.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон,  по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Расторжение контракта в течение срока его действия производится путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего контракта. Все уведомления в рамках данного контракта должны оформляться сторонами в письменном виде. В случае отказа исполнителя от исполнения обязательств (посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи), срок рассмотрения претензии устанавливаются 5 дней.

Согласно пункту 10.2. любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. 

Контракт вступает в силу и становится обязательным с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 (пункт 11.1).

Истец ссылается на то, что им в рамках указанного контракта выполнены работы на сумму 32 438 272 руб. 16 коп., между тем обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, сумма неоплаченных работ  составляет 14 759 560 руб. 51 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ  КС-2 № 1 от 30.05.2017 (л.д. 4-11 том 5), справкой  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2017 на сумму 32 438 272 руб. 16 коп. (л.д. 3 том 5).

Письмом от 03.07.2017 № 158 истец направил Управлению акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и уведомил заказчика об одностороннем отказе подрядчика от исполнения муниципального контакта №88/11/44 и расторжении контракта с 17.07.2017, в связи с тем, что в адрес подрядчика от заказчика не поступили утвержденные заказчиком и прошедшие экспертизу проектная документация, локальные сметные расчеты,  предусмотренные контрактом, а также техническая и разрешительная документация, предусмотренная Федеральным законом от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», необходимая для дальнейшего производства работ (л.д. 1 том 5).

В связи с отказом подрядчика от исполнения контракта, выполнения работ, подрядчик предложил произвести   приемку фактически выполненных работ на объекте и направил подписанные подрядчиком в одностороннем порядке  акты выполненных работ КС № 1, № 2 и справку о стоимости выполненных работ № КС-3 № 1 на сумму 32 438 272 руб. 16 коп. в двух экземплярах  для проверки, организации, проведения приемки фактически выполненных обществом работ по состоянию на дату расторжения контракта.

Вышеуказанное письмо № 158 получено Управлением 04.07.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 1 том 5).

Истец указал, что мотивированный отказ на направленные акты, выполненных работ ответчиком не представлен.

Поскольку оплата ответчиком не произведена истец направил ответчику претензию 10.12.2019 (л.д. 47-64 том 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

 Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что проектные работы выполнялись обществом «Импульс» на основании гарантийного письма Управления от 22.09.2016 №1-25/4476 (л.д. 139а том 2). 

Из материалов дела следует, что обществом «Импульс» проектные работы выполнены, заказчиком приняты, между тем не оплачены, Управлением предложено заключить договор дарения, направлен проект договора, что подтверждается письмом от 14.03.2017 № 1-25/1027 (л.д. 69 том 4).

Истец отказался подписать договор дарения, о чем уведомил Управление и просил заключить соответствующий возмездный договор с нормами гражданского законодательства и с учетом законодательства о контрактной системе, что подтверждается письмом  от 16.03.2017, которое вручено ответчику 27.03.2017 нарочно (л.д. 78-79 том 4).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования, по мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с 16.03.2017, когда истец письменно отказался от заключения договора дарения 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Норма пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, на что указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 23.06.2015 N 1509-О.

В данном случае суд исходит из того, что истец узнал о нарушении своего права на оплату 16.03.2017 и именно с указанной даты может исчисляться срок исковой давности. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями 16.11.2020 (согласно входящему штампу регистрации входящей корреспонденции суда), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ, общество не представило.

Ссылки истца на представленный в материалы дела проект дополнительного соглашения № 1 муниципальному контракту № 88/11/44 от 12.09.2016, направленное истцом ответчику по электронной почте письмом от 13.04.2017 № 116 и подписанное со стороны муниципального заказчика ФИО6 (л.д. 66-68 том 5), судом отклонены, поскольку оригинал данного соглашения, подписанного в двустороннем порядке, сторонами в материалы дела не представлен. 

 Кроме того, истец в судебном заседании отрицал подписание данного дополнительного соглашения.

Суд приходит к выводу, что такой юридически значимый документ как дополнительное соглашение к муниципальному контракту должен пройти регистрацию исходящей и входящей корреспонденции как у истца, так и ответчика, между тем в материалы дела сопроводительное письмо с которым поступило данное соглашение суду не представлено. 

С учетом письма истца от 13.04.2017 о направлении дополнительного соглашения № 1, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права  также пропущен. 

В связи с изложенным,  в удовлетворении требования о взыскании стоимости  работ по разработке проектной документации  в размере  2 500 000 руб. следует отказать.

Относительно требования о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту № 88/11/44 от  12.09.2016 в размере 14 767 081 руб. по акту выполненных работ КС-2 № 1 от 30.05.2017, суд приходит к следующим выводам.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

Как следует из условий муниципального контракта, цена контракта составляет 60 000 000 руб. в том числе НДС, 9 152 542,37 руб., заказчик производит  авансовый платеж в размере до 30 %  от цены контракта, на основании счета  на авансовый платеж. Расчеты между сторонами за фактически выполненные этапы работ производятся  по казначейской системе исполнения бюджета города путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, подтвержденных актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3), ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания сторонами  акта приемки выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат с учетом ранее произведенного авансового платежа (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Из материалов дела видно, что ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 17 673 881 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 20.09.2016 № 1087599 от 26.9.2019 № 1090075 (л.д. 114-115 том 4).

Судом установлено, что подрядчик приступил к исполнению обязательств, возникших из контракта, что подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

В соответствии с пунктами 9.3., 9.4.спорного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда  и ли в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ. Расторжение контракта в течение срока его действия производится путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего контракта. Все уведомления в рамках данного контракта должны оформляться сторонами в письменном виде. В случае отказа исполнителя от исполнения обязательств (посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи), срок рассмотрения претензии устанавливается 5 дней.  

Между тем, подрядчиком принято решение в июле 2017 года расторгнуть контракт, что подтверждается письмом от 03.07.2017 № 158. 

Как указано выше судом, истец направил Управлению акты выполненных работ от 30.05.2017, справку о стоимости выполненных работ на сумму 32 438 272,16 руб. и уведомил заказчика об одностороннем отказе подрядчика от исполнения муниципального контакта №88/11/44 и расторжении контракта с 17.07.2017, в связи с тем, что в адрес подрядчика от заказчика не поступили утвержденные заказчиком и прошедшие экспертизу проектная документация, локальные сметные расчеты (л.д. 1 том 5).

Вышеуказанное письмо № 158 получено Управлением 04.07.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 1 том 5).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является сделкой, причем сделкой односторонней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10 Постановления N 54 предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления N 54 при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления N 54).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 54, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает ее от обязанности действовать разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 16 постановления Пленума N 54, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Приведенные правовые подходы в соотношении с конкретными обстоятельствами настоящего дела являются основанием для вывода о том, что в контракте от 12.09.2016 стороны согласовали право для каждой стороны свободно, немотивированно отказаться от контракта, заявив в одностороннем порядке о его расторжении. Такое право должно быть реализовано с соблюдением обычных условий, предъявляемых к такому виду волеизъявления, то есть оно должно позволять достоверно установить его содержание, содержать волю на расторжение договора, иметь доказательства его направления и получения. 

В статье 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства от 03.08.2017 № 1-75/3659 руководителю Следственного управления следственного комитета РФ по Оренбургской области начальник Управления согласовывал встречу с руководителем общества «Импульс», находящегося под следствием, для оформления документов, связанных с оплатой выполненных работ, подписанием дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта (л.д. 161 том 10).  

Таким образом, воля сторон была направлена на расторжение контракта.

Учитывая изложенное, а также то, что уведомление об отказе от договора получено ответчиком 04.07.2017, учитывая п. 9.4 договора, с 17.07.2020 контракт считается расторгнутым

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований по взысканию задолженности за выполненные работы по спорному контракту.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

С учетом правил исчисления сроков исковой давности приведенных выше судом, с учетом сроков приемки работ, установленных контрактом в разделе 6, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, в данном случае не позднее 17.07.2017 года истец узнал нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Обязательная досудебная процедура урегулирования спора была соблюдена истцом направлением претензии от 10.12.2019.

Судом отклонены доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев как основанные на неверном толковании норм права.

Также отклонены судом ссылки истца на то, что ответчик обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области антимонопольный комитет по Оренбургской области с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков - ООО «Импульс» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, и необходимости дождаться решения антимонопольного органа, поскольку обращение ответчика не препятствовало истцу обратиться в суд с иском.

Суд отмечает, что решение истца от 03.07.2017 о расторжении контракта, направленное в адрес ответчика 04.07.2017 (вручено нарочно), вступило в силу 17.07.2017, в связи с чем, последующее повторное решение заказчика от 06.09.2017 № 1-25/4230 об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела не усматривается, что выполненные работы, указанные истцом в спорном акте от 30.05.2017 на сумму 14 767 081 руб., заказчиком приняты, произведена частичная оплата данных работ.

Также истцом не представлены суду какие-либо иные доказательства в подтверждение перерыва срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что справка о стоимости выполненных работ подписана Управлением в одностороннем порядке на сумму 17 678 711 руб. 65 коп. (л.д. 129 том 4), подписан управлением в одностороннем порядке иной акт выполненных работ от 06.10.2017 за период с 12.09.2016 по 06.10.2017 на сумму 17 678711,65 руб. (л.д. 148-164 том 4). Также из материалов дела видно, что сумму 17 678 711,65 руб. произведена ответчиком оплата с учетом аванса.

Судом отклонены доводы истца о том, что контрактом установлен срок действия  до 31.12.2017, соответственно раннее 31.12.2017 ему не могло быть известно о нарушении его права, поскольку ответчик в срок до 31.12.2017 имел право и возможность исполнить обязательства, предусмотренные контрактом по приемке фактически выполненных работ. 

Суд отмечает, что воля сторон на расторжение контракта выражена ранее 31.12.2017 (в июле 2017г.) и именно истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта, соответственно истец не мог не знать о нарушении своего права на оплату выполненных работ. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 14 759 560 руб. 51 коп. следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Относительно требований истца о взыскании штрафа в сумме 

900 000  руб., начисленного на основании п. 8.6. контракта, а также неустойки, начисленной по пункту 8.2. контракта  за период с 09.01.2018 по 24.02.2022, 9466293,62 руб. с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему. 

Поскольку положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для взыскания финансовых санкций в виде штрафа и неустойки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 161 129 руб. подлежат отнесению на истца с взыскание в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» г.Кумертау, Республика Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 161 129 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать налоговому органу по месту нахождения должника после вступления решения в законную силу в порядке статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                          С.А. Дубинина