Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111382/2020

02 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188320, г Коммунар, Ленинградская обл Гатчинский р-н, ул Садовая 3, ОГРН:  1024702087915);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный монтаж" (адрес:  Россия 188330, пгт СИВЕРСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул КРАСНАЯ 33/Н-1, ОГРН:  1127847616137);

о взыскании 4 281 961,34 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный монтаж" (далее – Общество) о взыскании 2 147 492,94 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3 от 22.01.2016 (далее – Договор) за период с 01.01.2017 по 30.09.2020, 2 134 468,4 руб. пеней за период с 15.03.2017 по 06.10.2020.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В поступившем в суд ходатайстве Комитет просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

По мнению ответчика, поскольку долг в сумме 2 147 492,94 руб. погашен 30.03.2021, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательства; так как в соответствии с п. 1.15 Постановления правительства Ленинградской области от 30.03.20 № 165 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 28 марта 2020 года № 160 "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206" с 28 марта 2020 г. на территории Ленинградской области была ограничена работа предприятий, организаций в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, местонахождение Общества на территории действия указанных ограничительных мер (в Ленинградской области), а также его основной вид деятельности (25.1 Производство строительных металлических конструкций и изделий) лишило Общество возможности осуществлять обычную финансово-хозяйственную деятельность, а следовательно, привело к нехватке денежных средств, пени подлежат начислению с 15.03.2017 по 27.03.2020, т.е. до момента введения мер, не позволивших ответчику осуществлять хозяйственную деятельность.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.01.2016 заключили Договор, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым № 47:24:0102004:2321 общей площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Коммунарское городское поселение, 

<

...>, с разрешенным использованием - для размещения торгового центра, сроком с 22.01.2016 по 21.01.2026.

В соответствии с п. 4.4.3 Договора в обязанность арендатора входит своевременная и полная оплата арендных платежей в размере и порядке, установленных Договором.

Размер годовой арендной платы составляет 576 800 руб., и подлежит оплате равными долями ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления денежных средств (пп.3.1, 3.3 Договора).

При этом согласно п. 3.5 Договора за первый подлежащий оплате период арендная плата составляет 144 200 руб. и вносится арендатором в срок до 15.03.2016; задаток в размере 560 000 руб. подлежит зачету в счет первого подлежащего оплате платежа, указанного в п. 3.5 Договора аренды (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения арендатором установленного п. 3.3 Договора порядка внесения арендной платы за участок начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Указав в иске на наличие у Общества задолженности по Договору в сумме 2 147 492,94 руб. за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года, Комитет просил взыскать с него задолженность и пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов настоящего дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года составила 2 147 492,94 руб.

Платежным поручением от 30.03.2021 № 438 задолженность в указанной сумме погашена, что Комитетом не оспаривалось.

С учетом отсутствия на момент принятия судом решения по делу задолженности  по Договору за спорный период  иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы Комитет начислил пени, размер которых за период с 15.03.2017 по 06.10.2020 составил 2 134 468,4 руб.

Возражая против иска, Общество указало, что пени подлежат начислению с 15.03.2017 по 27.03.2020, т.е. до введения мер, не позволивших ответчику осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность по производству строительных металлических конструкций и изделий, код ОКВЭД – 25.1.

Указанный вид деятельности не отнесен к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

Поскольку ответчик не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на него не распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств вследствие признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнения обязательств, ответчик в материалы дела не представил.

При таком положении представленный Комитетом расчет неустойки признан судом обоснованным.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства Общества, сумму долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 500 000 руб. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения; в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный монтаж" в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области 500 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный монтаж" в доход федерального бюджета 5186 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.