ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5107/2021

12 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12525/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу № А46-5107/2021 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127137, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550328700205) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.04.2021 сроком действия 3 года; 

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее - АО «СТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, из которых: 10 000 руб. – за изображение логотипа «Три кота», 10 000 руб. – за изображение персонажа «Карамелька», 10 000 руб. – за изображение персонажа «Коржик», 10 000 руб. – за изображение персонажа «Компот», 10 000 руб. – за изображение персонажа «Папа», 10 000 руб. – за изображение персонажа «Нудик», 10 000 руб. – за изображение персонажа «Лапочка», 10 000 руб. - изображение персонажа «Сажик», 10 000 руб. – за изображение персонажа «Шуруп», а также 400 руб. стоимости вещественного доказательства (товара), 357 руб. 04 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу № А46-5107/2021 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав общества на перечисленные выше произведения изобразительного искусства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что информация, отраженная в ответе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска) от 06.08.2021 № 05-22/05039дсп, является ложной, не соответствующей проверке, произведенной 06.08.2019; видеосъемка процесса покупки товара не является надлежащим доказательством.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (налоговые декларации, договоры аренды, распечатки с карт 2GIS, кассовый чек от 08.09.2021, запрос на имя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС России № 4 по Омской области) от 20.09.2021).

В случае установления признаков фальсификации ответа ИФНС России по ОАО г. Омска от 06.08.2021 № 05-22/05039дсп апеллянт просит исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу.

От предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительного доказательства – ответа заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) от 18.11.2021 № 05-46/17860.

В письменном отзыве АО «СТС» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обращая внимание на то, что предпринимателем совершены действия по сбору дополнительных доказательств уже после вынесения решения по делу, в связи с чем их приобщение к материалам дела не будет соответствовать положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 07.12.2021.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая, что установление фактических обстоятельств осуществления ответчиком торговой деятельности в месте, в котором была осуществлена реализация товара, содержащего в себе признаки нарушения исключительных прав истца, является существенным в целях разрешения настоящего спора, апелляционный суд удовлетворил заявленное предпринимателем ходатайство, приобщил указанные выше документы к материалам настоящего дела.

Возражения общества относительно принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из ответов государственных органов (ИФНС России по ОАО г. Омска, УФНС России по Омской области) явно усматривается наличие противоречивых сведений относительно проведения проверки по определенному адресу, подлежащих установлению, на которые указано ниже в постановлении, ввиду чего проверка данных обстоятельств входит к предмет исследования апелляционного суда.

Установив, что в материалы дела поступили противоречивые сведения относительно обстоятельств, установленных ИФНС России по ОАО г. Омска по обращению, зарегистрированному под № 028603Г от 29.07.2019 (с приложением к дополнениям на апелляционную жалобу ответчиком представлено письмо УФНС России по Омской области от 18.11.2021 № 05-46/17860, согласно которому адрес 

<

...>, указанный в ответе ИФНС России по ОАО г. Омска от 06.08.2021 № 05-22/05039дсп, указан ошибочно, так как проверка проводилась 06.08.2021 по адресу: 

<

...>), ввиду необходимости получения от контролирующего органа достоверных сведений относительно обстоятельств, установленных ИФНС России по ОАО г. Омска по обращению, зарегистрированному под № 028603Г от 29.07.2019, а также пояснений истца относительно содержания письма УФНС России по Омской области от 18.11.2021 № 05-46/17860, суд апелляционной инстанции определениями от 07.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 28.12.2021, истребовал из УФНС России по Омской области дополнительные сведения и доказательства, а именно: материалы проверки ИФНС России по ОАО г. Омска, проведенной по обращению, зарегистрированному от 29.07.2019 № 028603Г (акт проверки и иные материалы); сведения обо всех субъектах, осуществляющих предпринимательскую деятельность по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 212 «Б» (подземный переход, отдел игрушек) на дату 21.03.2019; подтверждение или опровержение достоверности сведений, указанных в письме УФНС России по Омской области от 18.11.2021 № 05-46/17860, в том числе в части указания даты проведения проверки (2021 год).

От УФНС России по Омской области поступил ответ на запрос от 20.12.2021 № 05-34/19652@ с приложением протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.08.2019 и фотоматериала.

От предпринимателя поступило заявление о фальсификации доказательства – протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.08.2019. В обоснование ходатайства указано, что протокол датирован 06.08.2019, в то время как данный документ изготовлен на утвержденном Приказом ФНС России бланке от 27.08.2020, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.09.2020 № 59845.

Также от предпринимателя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России № 4 по Омской области (к которой в результате реорганизации присоединена ИФНС России по ОАО г. Омска).

От АО «СТС» поступили пояснения, в которых общество настаивает на отсутствии правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, нарушении ответчиком исключительных прав истца в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО2

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей МИФНС России № 4 по Омской области, не привлеченной к участию в деле, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, суду не раскрыто.

При таких обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ ИФНС России по ОАО г. Омска от 06.08.2021 № 05-22/05039дсп, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности изложенных в них сведений по основаниям, изложенным ниже в постановлении, не усматривая, тем не менее, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поскольку протокол осмотра предоставлен не стороной по делу, а налоговым органом по определению суда об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения общества, заслушав представителя ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между АО «СТС» и ООО «Студия Метроном» (продюсер) заключен договор № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права (далее – договор № Д-СТС-0312/2015), по условиям которого АО «СТС» поручил, а продюсер обязался осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме. 

Стороны согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (статьи 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора № Д-СТС-0312/2015 ООО «Студия Метроном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Студия Метроном» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ФИО4) (исполнитель) договор от 17.04.2015 № 17-04/2 (далее – договор № 17-04/2) по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме. 

Согласно пункту 1.1.2 договора № 17-04/2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования. 

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора № 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем. 

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору № 17-04/2, согласно которому ФИО4 передал ООО «Студия Метроном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица»; акт от 25.04.2015 приема-передачи исключительного права (отчуждение и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота». 

Также АО «СТС» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 707375 («Коржик») (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия до 19.07.2028), товарный знак № 709911 («Компот») (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия до 19.07.2028), товарный знак № 707374 («Карамелька») (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия до 19.07.2028), товарный знак № 713288 («Папа») (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.05.2019, дата приоритета 22.11.2018, срок действия до 22.11.2028), товарный знак № 707374 («Лапочка») (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия до 19.07.2028).

Как указывает истец, в ходе закупки 21.03.2019 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи товара (игрушка), обладающего признаками контрафактности - игрушка создана на основе образов персонажей анимационного сериала «Три кота», обладающих сходством с вышеуказанными товарными знаками. 

В подтверждение покупки товара в материалы дела представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара.

При заключении договора купли-продажи в выдаче чека было отказано, покупателю сообщено об отсутствии чеков. 

В целях установления продавца спорного товара истцом сделан запрос в ИФНС России по ОАО г. Омска с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства. 

В ответе ИФНС России по ОАО г. Омска от 07.08.2019 № 14-16/04349зг@ на обращение представителя правообладателя о проведении проверки торгового отдела по адресу: 

<

...> указано, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет ИП ФИО2 

Обществом 26.12.2020 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия № 52844 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «СТС» обратилось в суд с соответствующим иском. 

16.09.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота», изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», а также товарных знаков №№ 707375, 709911, 707374, 713288, 707374.

Из материалов дела следует, АО «СТС» является правообладателем изображения логотипа «Три кота», изображений персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп» на основании договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, заключенного с ООО «Студия Метраном».

Кроме того, АО «СТС» также является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 707375 («Коржик»), 709911 («Компот»), 707374 («Карамелька»), 713288 («Папа»), 707374 («Лапочка»), что подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Апелляционный суд отмечает, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт наличия у истца полномочий на обращение с иском в защиту нарушенных прав и факт нарушения таких прав ответчиком.

Как установлено судами, АО «СТС» обладает полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал установленным факт реализации ИП ФИО2 21.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> (подземный переход), товара – игрушки персонажа «Коржик» в разноцветной упаковке с логотипом «Три кота», нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

 Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В подтверждение осуществления предпринимателем торговой деятельности по вышеуказанному адресу истцом в материалы дела представлен ответ ИФНС России по ОАО г. Омска от 07.08.2019 № 14-16/04349зг@ (том 1 л.д. 125), из которого следует, что 06.08.2019 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) в торговом отделе игрушек, расположенном по адресу: 

<

...>; в ходе проведения проверки нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники не установлено; предпринимательскую деятельность в торговом отделе игрушек по данному адресу осуществляет ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы из ИФНС России по ОАО г. Омска материалы проверки ИФНС России по ОАО г. Омска, проведенной по обращению, зарегистрированному под № 028603Г от 29.07.2019, а также сведения обо всех субъектах, осуществляющих предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> (подземный переход, отдел игрушек) на дату - 21.03.2019 (том 2 л.д. 72-74).

В материалы дела от ИФНС России по ОАО г. Омска 09.08.2021 поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что по обращению ФИО5 06.08.2019 проведена проверка выполнения требований Закона № 54-ФЗ в торговом отделе игрушек, расположенном по адресу: Омск, ул. Богдана Хмельницкого 212 «Б»; в ходе проведения проверки торговой точки по продаже игрушек, идентичной фотоснимку, приложенному к обращению ФИО5, нарушений законодательства о применении контрольно - кассовой техники не установлено; предпринимательскую деятельность в торговой точке «игрушки» осуществляла ФИО2 (ИНН 

<

***>) с применением контрольно - кассовой техники, регистрационный номер 0003356290010941, заводской номер 00109026994348; иных торговых точек, осуществляющих продажу игрушек, в ходе проверки 06.08.2019 по адресу: Омск ул. Богдана Хмельницкого 212 «Б» установлено не было.

Предпринимателем в материалы дела представлено письмо УФНС России по Омской области от 18.11.2021 № 05-46/17860, из которого следует, что адрес 

<

...>, указанный в ответе ИФНС России по ОАО г. Омска от 07.08.2019 № 14-16/043493Г@, а также ответе ИФНС России по ОАО г. Омска от 06.08.2021 № 05-22/05039дсп, указан ошибочно, так как проверка проводилась 06.08.2021 по адресу 

<

...>; проверка выполнения требований Закона № 54-ФЗ была проведена 06.08.2021 в торговом отделе игрушек, расположенном в подземном переходе между отделами с одеждой, расположенном по адресу 

<

...>; предпринимательскую деятельность в торговом отделе игрушек по адресу 

<

...> на момент проверки 06.08.2021 осуществляла ИП ФИО2

Поскольку в материалы дела поступили противоречивые сведения относительно обстоятельств, установленных ИФНС России по ОАО г. Омска по обращению, зарегистрированному под № 028603Г от 29.07.2019, ввиду необходимости получения от контролирующего органа достоверных сведений относительно обстоятельств, установленных ИФНС России по ОАО г. Омска по обращению, зарегистрированному под № 028603Г от 29.07.2019, суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2021 истребовал из УФНС России по Омской области дополнительные сведения и доказательства, а именно: материалы проверки ИФНС России по ОАО г. Омска, проведенной по обращению, зарегистрированному от 29.07.2019 № 028603Г (акт проверки и иные материалы); сведения обо всех субъектах, осуществляющих предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> (подземный переход, отдел игрушек) на дату 21.03.2019; подтверждение или опровержение достоверности сведений, указанных в письме УФНС России по Омской области от 18.11.2021 № 05-46/17860, в том числе в части указания даты проведения проверки (2021 год).

От УФНС России по Омской области поступил ответ на запрос от 20.12.2021 № 05-34/19652@ с приложением протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.08.2019 и фотоматериала. В письме от 20.12.2021 УФНС России по Омской области сообщило, что в связи с отсутствием адреса: 

<

...> (подземный переход, отдел игрушек) в Федеральной информационной адресной системе Управление не располагает сведениями о субъектах, осуществляющих предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> (подземный переход, отдел игрушек) на дату 21.03.2019; Управление подтвердило достоверность сведений, указанных в письме от 18.11.2021 № 05-46/17860, за исключением ошибочно указанной даты проведения проверки, фактической датой проведения проверки следует считать «06.08.2019».

В представленном в материалы дела протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.08.2019 зафиксировано, что осмотр проведен в подземном переходе по адресу 

<

...>, на остановке общественного транспорта ПО им. Баранова.

Заявив о фальсификации протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.08.2019, ИП ФИО2 обратила внимание на то, что протокол датирован 06.08.2019, в то время как данный документ изготовлен на утвержденном Приказом ФНС России бланке от 27.08.2020 № ЕД-7-2/609@, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.09.2020 № 59845).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в письме ИФНС России по ОАО г. Омска от 06.08.2021 № 05-22/05039дсп, как и протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.08.2019, являются недостоверными, указанные доказательства не могут быть приняты как допустимые ввиду противоречивости информации, невозможности проведения проверки в 2019 году и отражения результатов ее проведения на утвержденном Приказом ФНС России бланке от 27.08.2020 № ЕД-7-2/609@, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.09.2020 № 59845.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что торговый или кассовый чек в подтверждение реализации ИП ФИО2 спорного товара, содержащего реквизиты ответчика, в материалы дела не представлен (статья 9, 65 АПК РФ). Наличие каких-либо ценников, вывесок продавца из видеозаписи не усматривается.

Утверждение истца о том, что в торговой точке по спорному адресу не осуществляют деятельность по реализации игрушек иные предприниматели, противоречит представленной в материалы дела видеозаписи (том 1 л.д. 128), из которой следует, что покупатель проходит мимо еще одной торговой точки, расположенной в подземном переходе, в котором осуществляется продажа игрушек; при этом лицо продавца, реализовавшего спорный товар, не видно, идентифицировать обстоятельства реализации товара именно ИП ФИО2, не представляется возможным.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав АО «СТС» вследствие реализации спорного товара именно ИП ФИО2 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан, материалами дела не подтверждается, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу № А46-5107/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на АО «СТС».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу № А46-5107/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных акционерного общества «Сеть телевизионных станций», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сеть телевизионных станций» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков