АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5773/2017

08 августа 2017 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ___________________________________

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _____________________________

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) ___________________

о признании незаконными решения от 09 февраля 2017 года № 01-107/1203 и предписания от 09 февраля 2017 года № 01-107/1203,  ____________________

при участии: 

от заявителя: не явился, _____________________________________________от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25 января  2017 года), ____ 

от третьего лица: не явился, __________________________________________  

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 09 февраля 2017 года № 01-107/1203 и предписания от 09 февраля 2017 года № 01-107/1203 по делу № АО 28-11/16.

Ответчик, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление ФАС по РК), заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемых решения и предписания. Доводы ответчика подробно изложены в Отзыве от 26 июня 2017 года № 01-110/5959 (см. листы дела 38-39).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее -  Администрация МОГО «Воркута») уточнила предмет заявленных требований и просит суд признать решение от 09 февраля 2017 года № 01-107/1203 и предписание от 09 февраля 2017 года № 01-107/1203 ответчика недействительными (см. заявление от 31 мая 2017 года № 3687, лист дела 77).

Третье лицо, - индивидуальный предприниматель ФИО2, сообщил о неполучении отзыва ответчика и ходатайствует рассмотрении дела в его отсутствие (см. лист дела 92).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 08 августа 2017 года. 

Заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Президиума Верховного Совета Коми ССР от 28 июля 1992 года «О передаче объектов в муниципальную собственность городов и районов» и Свидетельства о государственной регистрации права от 18 ноября 2011 года серии 11 АА № 824012 Муниципальному образованию городского округа «Воркута» принадлежит объект недвижимости: здание МВ(с)ОУ «Центр образования № 1» г. Воркуты, общей полезной площадью 5 528,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

29 июня 2015 года между Администрацией MОГО «Воркута» (Поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Хранитель) был заключен договор хранения (безвозмездный) № б/номера, согласно пунктам 1.1 и 10.1 которого указанное выше недвижимое имущество было передано третьему лицу на хранение сроком с 29 июня 2015 года до 31 декабря 2017 года.

Пунктом 2.1 договора хранения от 29 июня 2015 года установлено, что Хранитель, в частности, обязуется хранить имущество в течение срока действия указанного договора, без согласия Поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, равно не предоставлять возможность пользования его третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору.

Перечисленные выше обстоятельства были установлены Управлением ФАС по РК при проведении плановой выездной проверки, проведенной в отношении заявителя, - Администрации MОГО «Воркута».  

 Рассмотрев материалы плановой выездной проверки Управление ФАС по РК признало, что договор хранения от 29 июня 2015 года № б/номера представляет собой договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, заключение которого в силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) допустимо по результатам проведения открытых торгов. Поскольку спорный договор хранения был заключен заявителем с индивидуальным предпринимателем ФИО2 без проведения торгов, ответчиком было принято решение от 08 февраля 2017 года № 01-107/1203, изготовленное в полном объеме 09 февраля 2017 года, о признании Администрации МОГО «Воркута» нарушившей часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части совершения указанных действий, то есть в части заключения договора хранения от 29 июня 2015 года без проведения торгов.

На основании пункта 2 решения ответчика № 01-107/1203 заявителю было выдано предписание от 09 февраля 2017 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по возврату муниципального имущества МОГО «Воркута», в срок до 10 апреля 2017 года.

Администрация MОГО «Воркута», не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд, настаивая на признании указанных выше решения и предписания недействительными.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения от 09 февраля 2017 года и предписания от 09 февраля 2017 года не подлежит удовлетворению, поскольку суд не усматривает факта нарушения трехмесячного срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В данном случае копии обжалуемых ненормативных актов были получены Администрацией MОГО «Воркута» 13 февраля 2017 года, а заявление от 11 мая 2017 года № 2993 поступило в суд в электронном виде 12 мая 2017 года, то есть в пределах установленного срока.            

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для признания обжалуемых заявителем решения № 01-107/1203 и предписания от 09 февраля 2017 № 01-107/1203 не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 215 ГК РФ определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

На основании статьи 51 Федерального закона  от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1). Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2).

Одним из таких федеральных законов, положения которого должны учитываться органами местного самоуправления при совершении распорядительных и иных сделок с принадлежащим им имуществом, является Закон о защите конкуренции. 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации заключение Администрацией МОГО «Воркута» договора хранения объекта недвижимости, а именно: здания МВ(с)ОУ «Центр образования № 1» г. Воркуты, общей полезной площадью 5 528,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, должно было осуществляться с соблюдением требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, то есть договор хранения предусматривает право владения (то есть физического обладания) вещью хранителя.

Статьей 892 ГК РФ предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 892 ГК РФ  следует, что законодатель допускает возможность пользования вещью, переданной на хранение.

Следовательно, договор хранения, заключенный в отношении государственного или муниципального имущества, представляет собой договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключение которого в силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возможно по результатам проведения открытых торгов.

Более того, пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ под «владением» понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования. В данном же случае имеет место передача на хранение третьему лицу, - индивидуальному предпринимателю ФИО2, недвижимого имущества, поэтому осуществление владения предпринимателем спорным зданием площадью 5 528,6 кв.м. определяется фактическим принятием этого имущества, возможностью беспрепятственного фактического и непосредственного господства лица над переданными ему на хранение вещью, определением направлений и способов её хранения.

Таким образом, наличие владения обуславливает возможность Хранителя по хозяйственному использованию спорным зданием, в том числе с согласия Поклажедателя, в предпринимательской деятельности либо отказа от такого использования, что не выходит за рамки полномочий, определяемых понятием «владение». 

На основании вышеизложенного суд считает, что положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяются и на договоры безвозмездного хранения имущества, находящегося в муниципальной собственности, что следует из буквального толкования приведенной нормы, которая включает также случаи заключения «...иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления».

Статьей 1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1); одной из целей антимонопольного законодательства является обеспечение защиты конкуренции (часть 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В рассматриваемой ситуации действия Управления ФАС по РК по принятию обжалуемых решения от 09 февраля 2017 года и предписания от 09 февраля 2017 года соответствуют требованиям законодательства о защите конкуренции, в связи с чем арбитражный суд признает убедительными доводы Управления ФАС по РК, изложенные в оспариваемом решении от 09 февраля 2017 года. 

Аналогичные выводы были сделаны Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28 июня 2016 года по делу № А29-11483/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2016 года по указанному делу.

Исходя из положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении требований, заявленных Администрацией МОГО «Воркута», должно быть отказано.

Вопрос о взыскании государственной пошлине судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от её уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, статьями 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд    

                                    Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» оставить без удовлетворения. 

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                    Т.И. Галаева