АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-38391/2022

Решение в виде резолютивной части принято 10 марта 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКС-Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк,

о взыскании задолженности в размере 411953,12 рублей, неустойки в размере 14006,41 рублей за период с 21.10.2022 по 27.12.2022 и с 28.12.2022 по день фактической оплаты задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКС-Сибирь» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 411953,12 рублей, неустойки в размере 14006,41 рублей за период с 21.10.2022 по 27.12.2022 и с 28.12.2022 по день фактической оплаты задолженности по договору строительного подряда №34/22-юр от 13.05.2022.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истцом ответчику не передан паспорт на изготовленное изделие, а также имеется просрочка по исполнению обязательства. Также заявил ходатайство о снижении сумы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик 31.01.2023 ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку требования не носят бесспорный характер, в обоснование чего повторил доводы, изложенные в отзыве.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых указал, что в добровольном порядке оплатил ответчику неустойку в заявленном им размере, в подтверждение чего представил платежное поручение от 03.02.2023 №2938. Также истец указал, что повторно направил в адрес ответчика 14.02.2023 техническую документацию с ответом на претензию, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство с учетом возражений истца и положений статьи 227 АПК РФ не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что рассмотрение иска с размером требований не превышающим для юридического лица восемьсот тысяч рублей является не правом, а обязанностью суда.

В настоящем дела цена иска составляет 425959,53 рублей, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения и положения части 5 статьи 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае является правом, а не обязанностью, в случае если суд придет к выводам о необходимости представления сторонами и исследования дополнительных документов и обстоятельств по делу.

Вместе с тем, в ходатайстве ответчиком указаны возражения по существу исковых требований, которые подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Исходя из указанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 10.03.2023 об удовлетворении исковых требований, которое опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

13.03.2023 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702,711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 13.05.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 34/22-юр, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу Легкосбрасываемой оконной конструкции размером 4,5м х 5м, из алюминиевого профиля и заполнением из двухкамерных стеклопакетов, имеющую две открываемые створки (далее – Изделие).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2022), стоимость изготовления, поставки и монтажа оконной легкосбрасываемой конструкции, работ и материалов согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 749900 рублей, в том числе НДС.

Обязательства истца по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2022 на сумму 749900 рублей.

Однако обязательства по оплате переданного изделия не были исполнены в полном объеме, ответчик перечислил сумму аванса в размере 337946,88 рублей, однако окончательный расчет не произвел, таким образом, задолженность составляет 411953,12 рубля.

На основании пункта 5.2. договора в связи с просрочкой оплаты, истец начислил неустойку на сумму задолженности за период с 20.10.2022 по 27.12.2022, которая составила 14006,41 рублей.

Претензия об уплате задолженности по договору была направлена ответчику 13.12.2022 по электронному каналу связи и получена в день направления, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2022), Заказчик производит оплату в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: - в порядке предварительной оплаты 45,06 % от общей стоимости настоящего договора - 337946 руб. 68 коп., в том числе НДС - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, - 30% от общей стоимости настоящего договора – 224970 рублей, в том числе НДС, - в течение 3 банковских дней с даты поступления изделий на слад Заказчика, - оставшиеся 24,94 % от общей стоимости настоящего договора – 186983 рубля 32 копейки, в том числе НДС, - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и передачи комплекта документации на оконную легкосбрасываемую конструкцию согласно Приложению М91 к настоящему договору.

Материалами дела подтверждается, что результат работ по договору передан истцом и принят ответчиком по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, замечаний по качеству и объемам выполненных работ заказчиком не заявлено.

Возражая по иску ответчик указал, что согласно пункту 6 Технического задания перечень документации, обязательный и достаточной для предоставления, в контролирующие органы, как при вводе, так и в процессе эксплуатации ЛСК (подлежит передаче Подрядчиком Заказчику одновременно с результатом работ).

В нарушение условий договора истцом не были переданы сертификат на предохранительные запорные устройства (ПЗУ); сертификат на тросовое страховочное устройство (ГСУ); расчет параметров легкосбрасываемых конструкций.

Так же ответчик указал, что согласно пункту. 5.1.7.1. ГОСТ Р 56288-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные со стеклопакетами легкосбрасываемые для зданий. Технические условия: Легкосбрасываемые оконные конструкции поставляют в сборе. В комплект поставки входит: изделие; паспорт на изделие (партию) с обязательной отметкой приемки ОТК; инструкция по монтажу; инструкция по эксплуатации.

В настоящий момент инструкция по эксплуатации, поставленной легкосбрасываемой оконной конструкции, истцом ответчику в надлежаще оформленном виде предоставлена так же не была.

В данном случае инструкция по эксплуатации представлена в виде приложения к Паспорту оконного легкосбрасываемого блока, не имеет реквизитов организации, которая разработала инструкцию, а также не имеет реквизитов и подписи лица, которое утвердило данную инструкцию.

Возражая до данному доводу ответчика, истец указал, что документация по перечню указанному в пункте 6 Технического задания была передана ответчику при передаче результата работ, что подтверждается подписанным без замечаний актом КС-2 и справкой КС-3 от 05.10.2022, поскольку согласно установленному договором порядку документация подлежала передаче одновременно с результатом работ, факт передачи подтверждается материалами дела.

Также истец указала, что с момента получения результатов работ 05.10.2022 и вплоть до момента предъявления истцом требований в связи с неуплатой задолженности ответчик пользовался переданным изделием и никаких дополнительных требований не заявлял, что также свидетельствует о получении ответчиком необходимой для эксплуатации документации вместе с изделием.

Более того, истец, с целью урегулирования спора и ускорения судебного разбирательства повторно направил 14.02.2023 ответчику истребуемую документацию в ответ на претензию, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

С учетом доводов истца и представленных доказательств о направлении в адрес ответчика документации 14.02.2023 суд отклоняет возражения ответчика в указанной части.

Кроме того ответчик заявил, что согласно условиям пунктов 2, 5 Приложения №2 к Договору, последней датой изготовления конструкции является 13.09.2022, последним днем доставки конструкций является дата 14.09.2022.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2022 поставка и монтаж оконных легкосбрасываемых конструкций был произведен 05.10.2022, таким образом, истец допустил просрочку в исполнении обязательств по договору.

В связи с чем, ответчик начислил неустойку на основании пункта 5.2. договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2022 по 05.10.2022 по расчету ответчика составляет 6024,30 рубля.

Истец указанные возражения ответчика не оспорил, более того уплатил сумму неустойки в заявленном ответчиком размере, что подтверждается приложенным платежным поручением от 03.02.2023 №2938.

Иных возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено, размер задолженности подтвержден актом и справкой, подписанными в двустороннем порядке, без возражений по качеству и объему выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив представленные истцом в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 70, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные работ по договору, с соблюдением требований по качеству выполненных работ и их принятие ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 411953,12 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию на основании статьей 309, 310, 781 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков оплаты виновная сторона по письменному требованию уплачивает другой стороне пени в размере 0,05%, от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора начислена неустойка за период с 20.10.2022 по 27.12.2022 в размере 14006,41 рублей и с 28.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражений по расчету истца не представил, при этом просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Также в обоснование своего ходатайства ответчик сослался на пункт 3 статьи 333 ГК РФ и пункт 1 статьи 404 ГК РФ и указал, что действия истца, выразившиеся в непредоставление всего пакета документов, предусмотренных договором и приложений к нему, можно расценивать как неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, что является основанием для уменьшения неустойки.

Суд, оценив ходатайство ответчика, отклоняет его следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению, не является достаточным основанием для уменьшения неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки и доказательств её явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Ссылки ответчика на пункт 3 статьи 333 ГК РФ и пункт 1 статьи 404 ГК РФ судом отклоняются, поскольку акт о приемке работ подписан без возражений, кроме того, требование об отсутствии такой документации заявлено ответчиком только после обращения истца с настоящим иском в суд, что не соответствует, по мнению суда, принципу добросовестного и ожидаемого поведения от стороны обязательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец повторно направил в адрес ответчика истребуемую документацию в качестве ответа на претензию, что соответствует принципу добросовестности.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКС-Сибирь» (ОГРН 

<

***>) 411953 рубля 12 копеек задолженности, 14006 рублей 41 копейку неустойки за период с 21.10.2022 по 27.12.2022 и начиная с 28.12.2022 неустойку исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, 11519 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                      Е.Л. Серёдкина