ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11659/2016

27 октября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейСавельева  А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, ФИО4, доверенность от 21.05.2016,

от  ответчика  и  3-х  лиц:  ФИО5, доверенности от 08.11.2016,  от 24.11.2016, 28.12,2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 по делу № А28-11659/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску ФИО3

к ФИО6; обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЯТКА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ФИО7 

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЯТКА» ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЯТКА» ФИО3 (далее – истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО6 (далее – заимодавец), обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЯТКА» (далее – Общество, поручитель), ФИО7 (далее – заёмщик) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, заключённого  1  сентября  2011  года между ФИО6, Обществом и ФИО7

Исковые требования ФИО3 основаны на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЯТКА» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Заявитель указывает, что о заключении договора поручительства ФИО3 стало известно не ранее октября 2016 года, при этом о заключении договоров займа и поручительства от 01.09.2011 не было указано ни в отчётах арбитражного управляющего, ни в финансовом анализе, ни в акте передачи документов директором ФИО12 арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве Общества (№ А28-11182/2013). Ссылается на факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7, в ходе расследования которого доказаны мошеннические действия указанного лица, при этом на дату заключения договора поручительства от 01.09.2011 согласно справке Сыктывкарского городского суда Республики Коми с 18.05.2010 по 25.01.2012 в отношении ФИО7 действовала мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с расследованием уголовного дела № 1-364/2012. Считает, что обжалуемое решение принято с нарушением положений процессуального законодательства, поскольку истцу отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в составе судьи и двух арбитражных заседателей, об истребовании доказательств из материалов уголовного дела № 1-364/2012 (№ 6659301) из Сыктывкарского городского суда Республики Коми о судебных актах об избрании меры пресечения и её исполнении со стороны ФИО7, о фальсификации доказательств и вызове эксперта, проводившего экспертизу, о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения заявления Общества к ФИО6 и ФИО7 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию не заключённости договора займа и поручительства, что могло повлиять на рассмотрение настоящего дела. Указывает, что оспариваемая сделка являлась заранее убыточной и экономически нецелесообразной для Общества, реальная возможность её исполнения ФИО7 ответчиками по настоящему делу не доказана. Не согласна с выводами судебной экспертизы по делу, предполагая, что договоры подверглись искусственному старению. Кроме того, решение единственного участника Общества ФИО11 от 01.09.2011 № 3/1об одобрении заключения договора поручительства от 01.09.2011 не заверено печатью Общества, а поставленная на договоре печать не участвовала в документообороте Общества. Считает, что денежные средства по договору займа от 01.09.2011 фактически не были переданы заёмщику, поскольку доказательства реальности сделки в материалы дела не представлены. Судом не выяснено знал или должен был узнать из бухгалтерской отчетности или иным способом о заключении договоров правопредшественник истца ФИО13 Срок исковой давности следует исчислять с даты начала исполнения договора поручительства - с 01.09.2015. 

Заявитель жалобы указывает, что поскольку в рамках дела № А28-903/2016 рассматривается требование финансового управляющего гражданина ФИО13 - ФИО14 об оспаривании договора дарения 50 % доли в уставном капитале Общества, заключённого между ФИО13 и ФИО3, то суду апелляционной инстанции следует привлечь в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований - ФИО13 (

<

...>), финансового управляющего ФИО8 (

<

...>), рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом разъяснений, изложенных в  пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд не нашёл процессуальных оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.У  суда  апелляционной   инстанции  отсутствуют  основания  считать, что   рассмотрение  настоящего  спора  затрагивает  права  и интересы  ФИО8, соответствующих  доказательств  суду  представлено  не  было.

Кроме  того, суд  учитывает  и  то  обстоятельство, что  в  силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Принимая во внимание положения статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ответчики - ФИО6, ФИО7, третьи лица - ФИО10, ФИО9, ФИО11 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняют доводы заявителя, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 сентября 2011 года между ФИО6 (займодавец) и ФИО7 (заёмщик) был подписан договор о  предоставлении   ФИО7 денежных средств в сумме 14 000 000 рублей на  срок  до  1  сентября  2015  года (т.1 л.д.35).

В обеспечение исполнения данного  обязательства  между ФИО6, ФИО7 и ООО «Торговый  дом «Вятка» (поручитель)   1  сентября   2011  года  был  заключён договор поручительства в  силу  которого  поручитель обязался  нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем  по возврату суммы займа, уплате процентов на эту  сумму, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа (т.1 л.д.36). 

За предоставление поручительства по настоящему договору заёмщик после исполнения обязательств перед займодавцем выплачивает поручителю вознаграждение в размере 0,3% в месяц от суммы займа.

Единственный  участник  ООО  «Тороговый  дом «Вятка»  одобрил заключение договора поручительства (т.1 л.д.127).

22 ноября 2011 года я ФИО11 продал  свою  долю в  уставном  капитале  Общества   ФИО15 и ФИО13 – по 50 % каждому, о чём 30.11.2011 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т.1 л.д.58-59, т.2 л.д.81).

В свою очередь, на основании договора дарения от 27.10.2015 ФИО13 подарил ФИО3 свою  долю в уставном капитале Общества (т.1 л.д.39-40, 90).

В связи с тем, что  свои  обязательства   по  договору  займа   ФИО7  не  выполнил, ФИО6 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковыми требованиями к нему   и ООО   «Торговый  дом «Вятка» о взыскании задолженности и процентов по договору займа, которые решением суда от 18.08.2016 по делу №2-4659/16 были  удовлетворены. Суд  взыскал в  пользу   ФИО6  в солидарном  порядке с  ответчиков   14 000 000 руб. долга, 8 064 000 руб.  процентов  и  60 000 руб. расходов  по   государственной пошлине (т.1 л.д.37-38).

ФИО3, являясь участником Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора поручительства от 01.09.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на то, что договор поручительства заключён в отсутствие экономического интереса и с намерением причинить вред Обществу, является для  него  убыточным.

Заявление истца о фальсификации доказательств - договора займа от 01.09.2011, договора поручительства от 01.09.2011 и решения участника Общества №3/1 от 01.09.2011, признано судом первой инстанции необоснованным с учётом результатов заключения судебной эксперты от 31.05.2017 № 2700/02-3 (т.2 л.д.116-122), что отражено в протоколе судебного заседания от 09.08.2017.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ФИО3 не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого договора поручительства недействительным (ничтожным) и  в связи  с   пропуском  срока исковой давности для оспаривания данной  сделки.

В  суде  апелляционной  инстанции, истец  заявила  следующие  ходатайства.

Об  истребовании   из  уголовного  дела №  1-364/2012 (№ 6659301)  Сыктывкарского  городского  суда  Республики  Коми  сведения  о  вынесенных  судебных  актах  об  избрании  меры  пресечения  и  её  исполнении  со  стороны   ФИО7.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  заявленное  ходатайство.

В  соответствии  со  статьёй 67  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   арбитражный  суд  принимает  только  те  доказательства, которые  имеют  отношение  к  рассматриваемому  делу. Соответственно, судом  удовлетворяются  те  ходатайства  об  истребовании тех  доказательств, которые  имеют  отношение  к  рассматриваемому  спору.

ФИО3  не  указала, какое  отношение  уголовное  дело  №  1-364/2012   имеет  к  рассмотрению  настоящего   спора. Данное  ходатайство  не  конкретизировано, не  указан  перечень  документов (доказательств), которые  должны  быть  истребованы  из  уголовного   дела.

Заявлено  ходатайство  о  фальсификации  договора  поручительства  и  назначении  в  связи  с  этим  экспертизы  с  целью  определения  давности  нанесения   печати  на  этот   договор.

Суд  апелляционной   инстанции  также  отклоняет  заявленное   ходатайство. Заявляя  ходатайство  о  фальсификации   договора  поручительства, ФИО3  должна  представить  суду  доказательства, свидетельствующие   о  том, что  такой  документ   сфальсифицирован. 

Никаких  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  печать  на  договоре  была   поставлена  позднее (когда  позднее)  и  как  это  обстоятельство   связано  с  признанием   договора  недействительным  по  тем  основаниям, по  которым  сделка   оспаривается  ею. Суду  представлено   не  было.

Суд  также   учитывает  то  обстоятельство, что  судом  первой  инстанции  назначалась  экспертиза  с  целью  определения   давности  изготовления  оспариваемого  договора.

Результаты  экспертизы  представлены   в  материалы   дела. Оснований   для  назначения  новой  экспертизы  у  суда  апелляционной  инстанции   нет.

Заявлено   ходатайство  о  вызове  в  суд судебного  эксперта ФБУ Приволжской  РЦСЭ Минюста  России  ФИО16  для   дачи  ею  пояснений  по  экспертному  заключению №  2700/02-3 от  31  мая  2017   года.

В  данном  случае   суд  исходит  из  того, что  в  соответствии  с  положениями  статьи  86  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации  эксперт  вызывается  в  суд  для  дачи  пояснений  по  проведённой  им  экспертизы  в  случае  неясности его  выводов, для  уточнения  тех  или  иных  вопросов, связанных с   экспертизой. В  данном  случае, эксперт  представил   в  суд своё  заключение,   в  котором он  указал,  по  каким  причинам  не  представилась  возможным  дать  ответы  на  поставленные   перед  ним  вопросы.

Вопросы  о  том, подвергался  ли  исследуемый  документ, какому либо  воздействию, было  ли  оно   искусственным  или естественным, перед  ним  не  ставился.

Суд  отклонил  заявленное   ходатайство. 

Апелляционный  суд   считает, что  ходатайства  о  фальсификации  того  или  иного  доказательства, могут   заявляться  только  в  том  случае, если  имеются  сведения  о  том, что подобный  договор  не заключался, не  одобрялся  собственником  Общества.

Факт  принятия   ООО  «Торговый  дом  «Вятка»  на  себя  обязательств, связанных  с поручительством  за  ФИО7,  подтверждён  вступившим  в  законную  силу  решением  Сыктывкарского   городского   суда   Республики  Коми.  

Вопросы, связанные  с  фальсификацией  договора   поручительства, должны  были  заявляться  в  рамках  рассмотрения  дела   в  Сыктывкарском  городском  суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца  по  следующим   основаниям.

В статье 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из искового заявления,  ФИО3 указывает о  ничтожности договора поручительства от 01.09.2011, а не оспоримости соответствующей сделки, ссылаясь на статьи 10 и 168 ГК РФ. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Согласно реквизитам договора поручительства указанная сделка заключена сторонами 01 сентября  2011 года. ФИО3  стала  участником  ООО  «Торговый  дом «Вятка»    в  октябре  2015  года  на  основании   договора  дарения  доли. В  момент  совершения    сделки  она, ни  директором  Общества, ни  его  участником  не  была.   

Лица, подписавшие  договор  поручительства  факт  подписания   данного  договора   не  оспаривают.

Оспариваемый  договор  является  гражданско-правовым  договором, предусмотренным  действующим  законодательством, заключён   в  соответствии  с  положениями  статьи  421  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации (иное  не  доказано).

Договоры  поручительства не   ставят  своей   целью  получение   прибыли, он  обеспечивает  исполнение   обязательства  иным  лицом. 

Статьёй   10   Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  предусматривается, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В  данном   случае, ФИО3  не  представила   доказательства, свидетельствующие  о  том, что   генеральный  директор  ООО  «Торговый  дом  «Вятка»  ФИО10, единственный   участник  этого   Общества  ФИО11  действовали  с  намерением  причинить  вред   какому-то   другому   лицу.

Оснований  считать, что  в данном  случае  были  нарушены   положения  статьи  10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, нет.

Права  и  интересы  ФИО3  при  заключении  договора   поручительства   не  могли  быть  нарушены, поскольку  она   не  была  участником  ООО  «Торговый  дом  «Вятка».

Суд  первой  инстанции   правильно  установил  все  существенные  обстоятельства  по  делу.

Вынесенное  решение  принято  на  основании  полного   и  всестороннего  исследования  материалов  дела.

Оснований  для  отмены  судебного  акта  и удовлетворения  требований, изложенных  в  апелляционной  жалобе, нет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 по делу № А28-11659/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

ФИО17

ФИО1