/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17252/2018-АК

г. Пермь

26 декабря 2018 года

Дело № А71-11063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 сентября 2018 года 

по делу № А71-11063/2018,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны (ИНН 165100163263, ОГРНИП 304165124500142) 

к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В., старшему судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Алексееву В.В.

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Термо-Проект» (ИНН 1840006458, ОГРН 1121840000930, сокращенное наименование – ООО ПИ «Термо-проект»)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

третье лицо – руководитель должника общества с ограниченной ответственностью Проектного института «Термо-Проект» Богатова Светлана Викторовна,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ирина Юрьевна (далее –предприниматель, взыскатель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) Рогалёвой Ж.В., выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №18019/18/137510 (в рамках исполнительного производства №16506/18/18019-ИП), и бездействия старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска Алексеева В.В. (далее – старший судебный пристав), выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы подразделения судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обязании судебного пристава-исполнителя восстановить права и законные интересы предпринимателя путем направления в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №18019/18/137510.

Определением суда от 09.07.2018 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-11063/2018.

ИП Кудрявцева И.Ю. обратилась также в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №18019/18/148295 (в рамках исполнительного производства №16506/18/18019-ИП) и бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы подразделения судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обязании судебного пристава-исполнителя восстановить права и законные интересы предпринимателя путем направления в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №18019/18/148295.

Определением суда от 09.07.2018 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-11208/2018. 

Дела №А71-11063/2018 и №А71-11208/2018 объединены в одно производство с присвоением делу №А71-11063/2018.

ИП Кудрявцева И.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.06.2018 №18019/18/265671, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.06.2018 №18019/18/265671 (в рамках исполнительного производства №16506/18/18019-ИП), и бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы подразделения судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обязании судебного пристава-исполнителя восстановить права и законные интересы предпринимателя путем направления в адрес взыскателя копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.06.2018 №18019/18/265671.

Определением суда от 12.07.2018 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-11349/2018.

Дела №А71-11063/2018 и №А71-11349/2018 объединены в одно производство с присвоением делу №А71-11063/2018.

ИП Кудрявцева И.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.06.2018 №18019/18/265673; о признании недействительным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2018 №18019/18/265674; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №16506/18/18019-ИП, выразившихся в вынесении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.06.2018 № 18019/18/265673 и постановления об окончании и возвращении исполнительный документ взыскателю от 27.06.2018 №18019/18/265674; бездействия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №16506/18/18019-ИП, выразившегося в неустановлении имущества должника, в ненаправлении должнику требования о предоставлении сведений о имуществе должника, в необращении взыскания на имущество должника; об обязании судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №16506/18/18019-ИП, восстановить права и законные интересы предпринимателя путем направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2018 №18019/18/265674; действия старшего судебного пристава, выразившегося в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.06.2018 №18019/18/265673 и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2018 №8019/18/265674, бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы подразделения судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Определением суда от 12.07.2018 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-11350/2018.

Дела №А71-11063/2018 и №А71-11350/2018 объединены в одно производство с присвоением делу №А71-11063/2018.

ИП Кудрявцева И.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.06.2018 №18019/18/265672, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства 27.06.2018 №18019/18/265672 (в рамках исполнительного производства №16506/18/18019-ИП), и бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы подразделения судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обязании судебного пристава-исполнителя восстановить права и законные интересы предпринимателя путем направления в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на денежные средства 27.06.2018 №18019/18/265672.

Определением суда от 12.07.2018 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-11354/2018.

Дела №А71-11063/2018 и №А71-11354/2018 объединены в одно производство с присвоением делу №А71-11063/2018.

17.07.2018 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении в отношении должника ООО ПИ «Термо-Проект» и его руководителя Богатовой С.В. административных дел по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непривлечении должника ООО ПИ «Термо-Проект» и его руководителя Богатовой С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ; обязании судебного пристава-исполнителя возбудить в отношении должника и его руководителя должника административные дела по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, признать взыскателя по исполнительному производству №16506/18/18019-ИП Кудрявцеву И.Ю. потерпевшей по возбужденным административным делам по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ; обязании старшего судебного пристава привлечь должника и его руководителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Определением суда от 18.06.2018 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-11833/2018.

Определением суда от 03.08.2018 дела №А71-11063/2018 и №А71-11833/2018 объединены в одно производство с присвоением делу №А71-11063/2018.

01.08.2018 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неистребовании у взыскателя согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, в необращении взыскания на дебиторскую задолженность, в невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и ненаправлении его копии взыскателю, в неистребовании от должника документов, определяющих основание возникновения дебиторской задолженности, и бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; обязании судебного пристава-исполнителя восстановить права и законные интересы предпринимателя путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность и направления копии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность взыскателю.

Определением суда от 02.08.2018 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-13012/2018.

Дела №А71-11063/2018 и №А71-13012/2018 объединены в одно производство с присвоением делу №А71-11063/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания на отклонение доводов заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику требования о предоставлении сведений об имуществе должника, поскольку названное требование подлежит направлению должнику в соответствии с положениями статей 50, 64, 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и направлено на защиту интересов взыскателя по получению документально подтвержденных сведений о наличии (отсутствии) движимого и (или) недвижимого имущества у должника-организации, возможности или отсутствии возможности исполнения исполнительного документа. Материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о выходе судебного пристава по месту нахождения юридического лица для установления наличия (отсутствия) имущества должника-организации, сведения о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица – бухгалтерский баланс организации за два последних отчетных периода. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, решением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2015 по делу №А71-6451/2015 с ООО ПИ «Термо-Проект» в пользу акционерного общества «Нефтехимпром» взыскано 350 000 руб. долга. 10.11.2015 на основании исполнительного листа арбитражного суда по указанному делу возбуждено исполнительное производство №130681/15/18019-ИП, которое окончено 24.06.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

12.04.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №130681/15/18019-ИП обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО ПИ «Термо-Проект». Задолженность ООО «Спиртзавод Оренбургский» была погашена 15.04.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ПИ «Термо-Проект» №40702810703200000483, открытый в Нижегородском филиале ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно сведениям, представленным Нижегородским филиалом ПАО Банк «ФК Открытие», постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.11.2015 на сумму 350 000 руб., предъявленное к расчетному счету №40702810703200000483 ООО ПИ «Термо-Проект», помещено в картотеку №2 на основании инкассового поручения от 04.12.2015 №1068 на сумму 350 000 руб., составленного банком, с целью дальнейшего исполнения в порядке установленной законодательством очередности. Денежные средства, поступившие на счет должника, перечислены банком в счет погашения налоговых платежей и оплаты труда за период с сентября 2014г. по март 2015г.

28.01.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к производству заявление о признании акционерного общества «Нефтехимпром» несостоятельным (банкротом). Согласно сообщению о результатах торгов (публикация от 02.10.2017 №2123320) права требования к ООО ПИ «Термо-Проект» проданы Тиминой И.А. по цене 10 102 руб.

ИП Тимина И.А. и ИП Кудрявцева И.Ю. обратились 30.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 21.12.2017 по делу №А71-6451/2015 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя с акционерного общества «Нефтехимпром» на ИП Кудрявцеву И.Ю. 

03.03.2018 предприниматель обратилась в Индустриальный РОСП г.Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ПИ «Термо-Проект». Согласно заявлению предприниматель просит возбудить исполнительное производство; наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иные постановления и документы, неразрывно связанные с исполнительным производством, направлять исключительно по адресу: 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, а/я 109; исполнение требования исполнительного документа производить на р/с предпринимателя Кудрявцевой И.Ю. по указанным реквизитам.

14.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16506/18/18019-ИП о взыскании ООО Проектный институт «Термо-Проект» в пользу Кудрявцевой И.Ю. 350 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, регистрирующие органы, по результатам ответов на которые установлено, что недвижимое имущество, автотранспорт, водный транспорт у должника отсутствуют, информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах отсутствует, должник имеет один расчетный счет, открытый в ПАО ФК «Открытие». Исходя из сведений архивного исполнительного производства от 10.11.2015 №130681/15/18019-ИП, оконченного 24.06.2016, судебным приставом-исполнителем установлен расчетный счет должника, открытый в ПАО ВТБ 24.

27.03.2018 и 04.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Индустриального РОСП г.Ижевска не поступили.

18.06.2018 заявитель обратился с заявлением о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица №334447893.

Письмом от 27.06.2018 №18019/18-265709 судебный пристав-исполнитель представил заявителю сведения по находящемуся на исполнении исполнительному производству №16506/18/18019-ИП, согласно которым в отношении должника проведены следующие мероприятия.

 Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по УР, Инспекцию Гостехнадзора УР, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ по УР, по результатам которых недвижимого имущества, автотранспорта, водного транспорта за должником ООО ПК «Термо-Проект» не установлено. По ответу АМТС ГИБДД МВД по УР за организацией зарегистрированного автотранспорта не имеется. 

Из ответа налогового органа установлено, что у должника имеется открытый расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. На депозитный счет Индустриального РОСП г.Ижевска денежные средства не поступали. Согласно ответу банка остаток на счете составляет 0 руб. По данным электронного документооборота иных расчетных счетов в других кредитных учреждениях не установлено. 

Руководителем ООО ПК «Термо-Проект» является Богатова С.В., которой дано объяснение, что деятельность организацией не ведется с 2015г., движимое и недвижимое имущество за организацией не числится. Сведений о наличии дебиторской задолженности, имуществе, находящемся у третьих лиц, не имеется. По адресу: г.Ижевск, ул. Фронтовая, д. 2 организация не располагается. По данным исполнительного производства задолженность должником не погашается. Данное исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

27.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно акту судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

27.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете  в банке Филиал №6318 ВТБ 24 (ПАО), на счете в Нижегородском филиале ПАО Банка «ФК Открытие», а также постановление №18019/18/265721 об окончании исполнительного производства №16506/18/18019-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Судом в удовлетворении требований взыскателю отказано.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу части 9 данной статьи у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из представленных в дело сводок по исполнительному производству и его материалов следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к исполнению судебного акта.

Так, из представленной управлением сводки исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, операторам связи и регистрирующие органы, в том числе в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по УР, Инспекцию Гостехнадзора УР, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ по УР, АМТС ГИБДД МВД по УР, по результатам которых недвижимого имущества, автотранспорта, водного транспорта у должника не установлено.

Постановлением от 14.03.2018 о возбуждении исполнительного производства №16506/18/18019-ИП судебный пристав-исполнитель обязал должника ООО ПИ «Термо-Проект» представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами).

Согласно письму ООО ПИ «Термо-Проект» от 16.03.2018 №01-ТП с начала 2015г. на предприятии не ведется деятельность в виду отсутствия свидетельства СРО, заказов на выполнение проектной документации.

Налоговый орган на запрос судебного пристава-исполнителя сообщил, что должника имеется открытый расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие»; иных расчетных счетов ООО ПИ «Термо-Проект» в других кредитных учреждениях не установлено.

Исходя из сведений архивного исполнительного производства №130681/15/18019-ИП от 10.11.2015, оконченного 24.06.2016, судебным приставом-исполнителем установлен расчетный счет должника, открытый в ПАО ВТБ 24. На денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях обращено взыскание, вынесены соответствующие постановления. Денежные средства на счетах не установлены. 

В письме от 16.04.2018 №4ф-4/46630 Нижегородский филиал ПАО Банка «ФК Открытие» сообщил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 350 000 руб., предъявленные к счету ООО ПИ «Термо-Проект», ввиду отсутствия денежных средств на счете, 13.04.2018 помещены в картотеку с целью дальнейшего исполнения в порядке очередности, предусмотренной законодательством.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а также выполнены действия по обращению взыскания на денежные средства должника.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле бухгалтерской отчетности должника  за два последних отчетных периода отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что по запросу судебного пристава-исполнителя в отношении ООО ПИ «Термо-проект» Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республике направила бухгалтерскую отчетность данной организации за 2016-2017гг. (л.д.55,62 том 2). Срок представления бухгалтерской отчетности за 2018г. к настоящему моменту еще не наступил.

Из представленной отчетности за 2016-2017гг. видно, что у ООО ПИ «Термо-проект» отсутствуют основные средства, нематериальные активы, запасы; на конец указанных периодов имелись лишь денежные средства в сумме 7000 руб. и оборотные активы в сумме 363 000 руб. 

Однако, как следует из вышеуказанных обстоятельств, в результате направления запросов в банки по имеющимся у ООО ПИ «Термо-проект» расчетным счетам установлено, что денежные средства на них отсутствуют, в связи с чем требование взыскателя на 350 000 руб. помещено в картотеку. Нахождение у должника денежных средств и иных активов в иных местах судебным приставом не установлено, и взыскателем не указано, какие еще действенные меры можно принять для их поиска. При этом, вопреки доводам жалобы, у руководителя должника запрошена информация по его имуществу, который наличие такого отрицает, и иное из обстоятельств дела не следует. Юридическим адресом должника является квартира в жилом доме, а исполняемый судебный акт предусматривает обращение взыскание только на имущество должника, а не его руководителя.

В силу части 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ взыскатель вправе указывать судебному приставу-исполнителю известные ему сведения о должнике, представлять документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 64.1 данного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Таким образом, взыскатель, зная о наличии у должника конкретного имущества, мог обратиться к приставу с соответствующим ходатайством.

Однако взыскатель на наличие у должника конкретного имущества не указывает, доводы жалобы не содержат информацию о конкретных обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод, что предпринимательская деятельность должником ведется, однако он скрывает результаты этой деятельности. 

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Из материалов дела установлено, что вся информация по исполнительному производству по запросу заявителя ему предоставлена. 

Само по себе ненаправление ему копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №18019/18/137510, №18019/18/148295, №18019/18/265671, №18019/18/265672 не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

В удовлетворении требований заявителя к старшему судебному приставу подразделения судом отказано правомерно в силу следующего. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона «О судебных приставах», в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству в деле отсутствуют. Само по себе невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу части 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года по делу № А71-11063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова