АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-14424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеенкова Романа Александровича на определение от 18.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцева Д.Г., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-14424/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК» (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, ул. Мира, д. 9, ИНН 4252000447, ОГРН 1104252000401) к Алексеенкову Роману Александровичу (Кемеровская область, г. Новокузнецк) о взыскании 628 655 руб. 95 коп. убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК» (далее –ООО «КМПК-Сервис НК», общество, истец) обратилось с заявлением о взыскании с Алексеенкова Романа Александровича (далее – Алексеенков Р.А., ответчик) 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 18.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С Алексеенкова Р.А. в пользу ООО «КМПК-Сервис НК» взыскано 72 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Алексеенков Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных издержек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исходя из назначения платежа по платежным поручениям от 29.08.2017 № 402 и от 26.01.2018 № 30 не следует, что денежные средства перечислены за оплату услуг представителя в рамках настоящего дела; кроме того, услуги по подготовке расчета цены иска и его последующее уточнение не подлежат оплате, поскольку расходы на их оказание не являются судебными издержками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ООО «КМПК-Сервис НК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Алексеенкову Р.А. о взыскании 628 655 руб. 95 коп. убытков.

Решением от 31.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования истца удовлетворены частично. С Алексеенкова Р.А. в пользу ООО «КМПК-Сервис НК» взыскано 628 651 руб. 39 коп. В остальной части в иске отказано. 

Определением от 15.06.2018 Верховного Суда Российской Федерации Алексеенкову Р.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017 № 32/17-С, акт приема оказанных услуг от 16.03.2018 № 21, счет от 30.06.2017 № 87, платежное поручение от 30.11.2017 № 4715 на сумму 31 600 руб., счет от 30.06.2017 № 87, счет от 31.07.2017 № 113, платежное поручение от 29.08.2017 № 402 на сумму 15 350 руб., счет от 31.08.2017 № 137, счет от 30.12.2017 № 203, платежное поручение от 26.01.2018 № 30 на сумму 43 900 руб., счет от 30.09.2017 № 150, платежное поручение от 24.11.2017 № 4697 на сумму 15 250 руб., счет от 30.11.2017 № 181, платежное поручение от 29.12.2017 № 4804 на сумму 26 750 руб., счет от 20.01.2018 № 21, платежное поручение от 17.07.2018 № 366 на сумму 50 000 руб., счет от 16.03.2018 № 57, платежное поручение от 31.05.2018 № 289 на сумму 17 000 руб., письмо от 17.07.2018 об уточнении назначения платежа, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, приказы о приеме на работу от 04.03.2013 № 2, от 01.08.2008 № 4/1-и и от 11.12.2007 № 2.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично в размере 72 000 руб., исходил из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, времени, потраченного в судебных заседаниях, принципа пропорциональности.

Выводы судов соответствуют установленным  обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, изучив условия договора, исследовал платежные документы, счета на оплату, акт приемки оказанных услуг, приняв во внимание степень сложности  дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, сложившиеся расценки на соответствующие юридические услуги, исходя из принципов пропорциональности, разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 72 000 руб. (статьи 2, 7, 9, 41, 65, 110, 111, 112 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя по платежным поручениям от 29.08.2017 № 402 и от 26.01.2018 № 30 не подтверждены истцом, услуги по подготовке расчета цены иска и уточнения к нему не относятся к судебным издержкам, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, в том числе относительно документального подтверждения заявителем суммы понесенных судебных расходов на оплату оказанных услуг, с учетом указанных в платежных поручениях сумм оплаты и назначений платежей, содержания счетов на оплату, договора об оказании юридических услуг, акта приемки оказанных услуг, в их совокупности и взаимосвязи (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, доказанность факта оказания услуг истцу, их оплаты исполнителю, не установив наличие признаков недобросовестности в поведении сторон договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, определив размер подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов в сумме 72 000 руб. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко